Diskussion:Standardpreis

Die Standardpreise sind nicht das Mittel aller möglichen Preise, das liegt irgendwo bei 90% des Standardpreises, siehe einfach mal HFI oder die Preistabelle bei tiramon, sondern einfach nur eine Defintion, aus den alten Preisen, ob eine Anpassung der Defintion sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Deswegen nicht den Fehler machen, anzunehmen der Standardpreis wäre das Mittelmass -- Langeweile

Das ist richtig,m der Standardpreis ist natürlich nicht mittelmaß.. aber ich war mir eigentlich sicher, der Standardpreis wäre der Einkaufspreis... und der Vpreis ist einfach die Hälfte mal ShopFaktor. -- Ra (Diskussion) 18:40, 4. Feb 2006 (CET)

15%

http://grouper.ieee.org/groups/754/ --Toasta (Signatur nachgetragen. --Ra (Diskussion) 18:36, 4. Feb 2006 (CET))

Da dies ja eine schwäche des Defintionssystem des Preises ist, und ich auch gerade am überlegen bin, in wie weit, dank "i triple e" selbst unsere Standardpreis definition genau genug ist, sollten wir da vielleicht drüber nachdenken. Andererseits reicht sie für den normalen spieler und das normale verkaufen eh aus Langeweile 09:37, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe leider keine Ahung von dem, was da steht... erklärt es mir jemand, inwiefern das eine Einschränkung unserer Def sien sollte? -- Ra (Diskussion) 18:36, 4. Feb 2006 (CET)

drücken wir es mal so aus, da wir nicht den genauen mittelwert als standartpreis genommen haben, quasi einen beliebigen wert, kann es sein, dass der standartpreis bei bestimmten prozentsätzen nicht genau genug zu trifft, also, dass es in echt keine runden summen, sind, sondern diese nur so abgebildet werden. wie gesagt, auf den spiel ablauf macht das keinen unterschied auch nicht auf hilfe seiten, frage ist nur, obs bei uns einen macht Langeweile 18:53, 4. Feb 2006 (CET)

öhm: die Standardpreise sind kein "Mittelwert" sondern der Preis den die Items vor der Einführung der Preisschwankungen hatten --Three Of Twelve^Sprich! 18:56, 4. Feb 2006 (CET)

Auch das ist falsch... der Standardpreis ist der ingame-Wert, der jedem Gegenstand zugewiesen wird. Der wird nicht gerundet, sondern steht so in der Datenbank. Das hat mit den Shops primär nichts zu tun. Die Frage ist erstmal, ob der V oder der E Preis der Standardpreis ist. Verrechnet mit dem "abschneiden" der letzten Stelle wirds erst hinterher. -- Ra (Diskussion) 19:02, 4. Feb 2006 (CET)

kann mir einmal jemand verraten was hier das Problem ist? wir haben doch definiert dass der Standardpreis (bzw. genau der "Einkaufs-Standardpreis" und der "Verkaufs-Standardpreis") genau dieser Wert ist (und was in der db steht ist genau der wert den es früher mal hatte, wär ja quatsch dem Item nen wert zuzuweisen und dann, obwohl es keine schwankungen gibt (das bezieht sich auf früher) noch groß nen preis zu berechnen)... das einzige "Problem" ist doch imho wie wir hier das 14%-15%-Phänomen beschrieben haben oder?? --Three Of Twelve^Sprich! 19:06, 4. Feb 2006 (CET)

Da muss man ja nichts berechnen ^^.. die db hat nen Festen Wert und der ist entweder V oder E Preis.. udn das sollten wir auch als Standardpreis difieniern (wars bisher nicht soweiso so?). Da muss man nicht groß rechnen ^^ nur falls es der EPreis sein sollte halt bei manchen items, die man nicht kaufen kann verdoppeln.(Aber das steht ja dann eh nicht im Wiki, da völlig irrelevant)

Das 14%-15% Phänomen ist gra kein Phänomen.. es geht bis 15% wo ist da das Problem? Das der Kristall nur 114 gm anzeigt ist doch logisch O.o. Die % angaben sind stufenlos und 15% ist der Grenzwert. Bei jedem Preis wird abgerundet. und je stufenloser es ist, desto geringer die Chance genau den Grenzwert zu erreichen. Wenn also der Shoppreis 114,89% ist, wird der Kristall trotzdem nur 114gm bringen, ein Gegenstand der 1000 wert ist halt 1148 gm . -- Ra (Diskussion) 19:15, 4. Feb 2006 (CET)

na dann is ja gut^^ @db-wiki-synchronisation^^: ich denke wir wollen ne seite sein die die infos verständlich rüberbringt und nicht exakt und unverständlich^^ --Three Of Twelve^Sprich! 19:27, 4. Feb 2006 (CET)

Schließe mich 3/12 an. Ich bezweifele, daß mehr als 2% der FW-Spieler etwas mit IEEE-Fließkomma-Berechnungen anfangen können. Das sollte schon ein bißchen aufgearbeitet (simpel) dargestellt werden. --WikiWiki ¿✉? 23:30, 11. Feb 2006 (CET)

Der meinung bin ich in der Tat auch.. aber ich bin im Zweifelsfall immer für korrekt und verständlich -- Ra (Diskussion) 15:34, 13. Feb 2006 (CET)

Alles falsch ^^ habe mal mit Tiramon darüber gerdet.. es gibt keine Gleitkommazahlen ^^ -- Ra (Diskussion) 20:08, 13. Apr 2006 (CEST)

mmhmm... das lässt wieder an allem zweifeln.. php wird immer floaten, wenn man 83 durch 73.0 teilen will und beides von nem string, keinem typisierten int kam, wird er das irgendwie als zweierpotenz intern auf 80 bit darstellen müssen. Wenns int war, wird'S abgerundet bzw. das gleiche, wenn's auf int gecastet wird. Iss ja auch wurscht. floats gibts dennoch :) Auf jeden Fall gibts 15%, das wollte ich nur klarstellen, kann ja jeder mal mit ner Horikonstatue oder nem Spiegel der Markthalle ausprobieren, wenn's mal wieder nen 15% shop gibt. Mir isses nur aufgefallen, nachdem ich mit meinen 6.38% aufpreis im Zentrallager einen grünen Ring kaufen konnte, der viel zu teuer war, wenn's nur 14% gewesen wären-

Glaub denen würde aber auch als erklaerung reichen "aus technischen Rundungsgründen ist ein 15% shop nur bei teureren Items zu erkennen (Maha Spiegel, grüner Ring, Horikon Statue) und nicht bei einem Stein der Heilung". my last 2 cent. --toasta 23:22, 21. Apr 2006 (CEST)

Hatte auch schon Preise, die nicht mit runden Prozentsätzen zustande gekommen sein konnten (auch nicht durch Abrunden o.ä.) ich halte es für wahrscheinlich, wie von Toasta vermutet, daß Fließkommawerte für die Prozente verwendet werden. --WikiWiki ¿✉? 00:06, 22. Apr 2006 (CEST)

Beweise ? Sry, aber mir ist sowas noch nie untergekommen... wobei es gerade bei kleineren Items schon ziemliche Rundungsfehler gibt (vgl interne Berechnung). Aber wenn man mit größeren Items überprüft, dann sieht es immer nach einer geraden Zahl aus, die mir auch von Tiramon so bestätigt wurde. -- Ra (Diskussion) 08:55, 22. Apr 2006 (CEST)

Völlige Umstellung

Wie findet ihr die jetzige Umstellung? Ich habe Shopsystem ausgelagert,d a das m.E. nicht direkt zum Standardpreis gehört. Ich finde es ziemlich verwirrend mit den ganzen verschiedenen Stnadardpreisen, aber der DB Preis musste rein, da er die Berechnungsgrundlage ist und absoplut noitwenid um einige Phänomene wie schwankende Shops, und insbesondere Rassenshops zu erklären. -- Ra (Diskussion) 20:08, 13. Apr 2006 (CEST)

Konfusion

Der Abschnitt "Einkaufs-Standardpreis" ist verwirrend, und zwar im Aufzählungspunkt 1. Der ganze Abschnitt beschäftigt sich doch mit der Definition, was der Einkaufs-Standardpreis eigentlich ist (vgl. Einleitungssatz). Da passt doch der Satz "Der Einkaufspreis entspricht dem Einkaufs-Standardpreis" nicht. Versteht ihr, was ich meine? "A ist definiert als... Fall 1: B entpricht A" - ist doch irgendwie verwirrend, oder?

Ausserdem ist die ganze Abhandlung zu theoretisch, wenn sich irgendein Hilfesuchender mit ner Preis-Frage hierher verirrt, wird er nie mehr wiederkommen ^^ eventuell nen klärenden Einleitungssatz, der den Artikel abgrenzt ("Die Preise in Freewar werden nach einem System gesteuert, bei dem jedes Item einen Standardpreis hat und die Preisgestaltung der Shops sich in einem zufällig gewählten Bereich um diesen Standardpreis herum bewegt. Siehe auch Shopsystem... Der Standardpreis ist ein Konstrukt, das eher von theoretischem Interesse ist..." oder so).

Drittens habe ich im Artikel Tipps/Tricks:Handeln_im_Zentrallager auch schon eine Menge über Shoppreise geschrieben (obwohl es da streng genommen nicht direkt hinein gehört); wenn es also einen guten Artikel übers Shopsystem gibt, kann man den Tipps/Tricks-Artikel auch kürzen, oder man kann Teile migrieren. --Count Ypsilon 00:52, 8. Jun 2006 (CEST)

Hmm schreibs mal um wie dus denkst ^^ ich habe den Standardspreis geschrieben udn ich habe schon häufiger gehört das es zu theoretisch ist (moment mal das warst immer nur du der das sagt ^^).. Problem ist halt, das der Standardpreis absolut nichts mit dem normalen Freewarleben zu tun hat (deswegen die vielen Unterordnungen) ... nervig irgendwie aber die Leute wollen es halt haben und irgendwie muss man ja auch die Preise die es gibt voneinander abgrenzen und Systemnatisieren sonst kann man ja gleich sagen Einkaufspreis ist das , zumindest meistens 8). ;). -- Ra (Diskussion) 01:25, 8. Jun 2006 (CEST)

Wie weit geht der Einkaufspreis runter?

also die behauptung, dass man beim einkauf bis zu 30% sparen kann, glaube ich nicht. beim einkauf funktioniert es meiner erfahrung nach genau umgekehrt: man kann bis zu 15% sparen, zahlt aber u.u. bis zu 30% drauf. --Kane 21:47, 19. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich mir eben nicht sicher O.o -- Ra (Diskussion) 11:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Hm. Also hochpreisige Items (Spiegel, Kugelpressen, Nawor-Waffen), bei denen ich öfter nachrechne, hab ich noch nie für unter 85% des Standardpreises gesehn. Aber wo ich grad so nachdenke, heilender Schlamm dürfte hiernach nie unter 29 gehen, und den hab ich definitiv gestern für 26 gekauft. Ist da vielleicht der Standardpreis falsch? Beim blauen Heizauber siehts wieder andersrum aus, der ist hier mit Standardpreis 19, also 86% davon=je nach Rundung 16 oder 17 gm verzeichnet, und das deckt sich mit meiner Erfahrung; 70% vom Standardpreis wären 13 oder 14 gm, und so billig hab ich den noch nie, nie, niemals gesehen, daran könnte ich mich erinnern. --Count Ypsilon 14:09, 20. Jun 2006 (CEST)

ist bei mir genauso. ich hab auch viele teure items beobachtet lange zeit und es waren immer maximal -15% oder +30%. die stochastik würde zwar den fall mit unter -15% nie ausschließen, aber mal ehrlich: habt ihr jemals im shop den spiegel der maha für unter 40k gesehen???--Kane 21:50, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, den Preis vom Schlamm hatten wir tatsächlich falsch drin. Siehe hierzu Diskussion:Schlammhaus. Nach wie vor denke ich, dass es nicht unter 85% geht. --Count Ypsilon 22:52, 20. Jun 2006 (CEST)