Diskussion:XX, XY, Beispieluser, Beispielzahl

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Der Artikel XX, XY, Beispieluser, Beispielzahl wurde zuletzt am 11. August 2006 zur Löschung vorgeschlagen mit dem Ergebnis: behalten.
Für einen erneuten Löschantrag müssen neue Argumente angegeben werden. Eine Umformulierung der ursprünglichen Begründung ist nicht ausreichend.

Die Löschdiskussion(en):FreewarWiki:Löschanträge/Archiv/Jahr_2006#FreewarWiki:Archiv/Datenabgleich mit anderen Sites (Juni) (bleibt)

Beispieluser (geschlossen)[Bearbeiten]

Platzhalter werden nach folgenden Kriterien vergeben:

  • Anweder -> Beispielanwender
  • Das Opfer/der Passive -> Beispieluser
  • Zahlen -> XY; ZA; BC ....
  • Rasse -> Beispielrasse
  • Item -> Beispielitem
  • NPC -> Beispiel-NPC

sonstiges analog


Ich finde wild verstreut in FWWiki die Bezeichnungen XX XY Beispieluser -- keine Beispielzahl ist ein Protokoll dazu festgesetzt ? wenn ja würd ichs gern wissen ^^ --El Tery 00:18, 11. Aug 2006 (CEST)

GG aufgrund obenstehenden Beitrags gestartet -- Ra (Diskussion) 12:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Im Moment gibt es keine konkete Regelung bezüglich des XY und des Beispielusers. Eingebürgert hat sich allerdings für einen User den Platzhalter "Beispieluser" und für eine Zahl den Platzhalter "XY" zu nehmen. Hierbei würdeich es gerne belassen.

Mein Vorschlag wäre es weiterhin bei mehreren Usern nach "Beispieluser I" und "Beispieluser II" etc zu verfahren. Bei Zahlen entsprechend mit "XY" "ZA" "BC" usw. -- Ra (Diskussion) 12:15, 16. Aug 2006 (CEST)

Würde auf jeden Fall mehr Ordnung in das System bringen, würde man doch sofort lesen, ob es sich um eine Zahl oder um einen Benutzer handelt. Dafür -- Andocai Wa'? 12:20, 16. Aug 2006 (CEST)
EDIT: Würde man in diesem Fall bei einem Item (wo man doch auch den Spiegel der Markthalle zu nem unique machen kann) einfach das Wort "Item" einsetzen? wäre wohl das logischste -- Andocai Wa'? 18:17, 16. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag: Sinnvoll wäre es natürlich wenn nicht der erstgennante User Beispieluser I wird, sondern der Anwender. Die Begriffe Anwender oder in dem obigen Fall Item zu verwenden find eich gefährlich weil Missverständnisse aufkommen könnte. Es muss eindeutig sein, dass nicht nur Item sondern wirklich der Name des Items dasteht . Ich würde bei "Beispielitem" bleiben aber könnte mich auch mit "Itemname" anfreunden. -- Ra (Diskussion) 18:21, 16. Aug 2006 (CEST)
Also hätten wir "Anwender", für die aktive Person, "Beispieluser", für den passiven, "XY" etc., für Zahlen, und das Beispielitem für Items, schätz ich mal -- Andocai Wa'? 18:27, 16. Aug 2006 (CEST)
Ehm Moment ne: Anwender würde ich nicht benutzen weil es irgendwann mal vom Spiel benutzt werden könnte. Beispieluser I hatte ich als Anwender vorgeschlagen :) -- Ra (Diskussion) 20:55, 16. Aug 2006 (CEST)
Nun, man könnte Anwender auch durch Beispielanwender (hört sich doof an, aber warum nicht^^), es würde sich total von Beispieluser abgrenzen. Und es zeigt konkret den Aktiven Nützer (ein grund ist, das mir die numeralische Ordnung von Usern nicht zusagt ;) ).
Für Items, welche nur von einer gewissen Rasse verwendet werden kann, habe ich bis Dato Beispielrasse (wobei 'Rasse' durch den 'Rassennamen' ersetzt wird, is doch klar^^), und finde, dass es auf jeden fall passt. -- Andocai Wa'? 01:29, 27. Aug 2006 (CEST)
Stimmt.. des ist gut.. ist zwar mehr zu schreiben aber für den Leser eindeutiger und verständlicher... also
Beispielanwender zieht seinen Übersetzer aus und haut Beispieluser eins über die Rübe? -- Ra (Diskussion) 01:36, 27. Aug 2006 (CEST)
Jop, genau so.
Mal so kurz zusammengefasst wären das dan: Beispielanwender für aktive, Beispieluser für passive oder einfach für Chattexte wie "Vergiftungen", XY für Zahlen, Beispielrasse für rassenbedingte Items. -- Andocai Wa'? 01:42, 27. Aug 2006 (CEST)
Gut .. wenn binnen 24h keiner widerspricht werd eich die GG schließen mit diesem Ergebnis. (Danch beginnt großes Editieren ^^) -- Ra (Diskussion) 01:56, 27. Aug 2006 (CEST)
muhahaha Freu mich drauf ;) Gibts da eig. keinen Bot, der die Macht hat das zu übernehmen? -- Andocai Wa'? 01:58, 27. Aug 2006 (CEST)
Wie soll der Bot die verschieden Sachen mit Aktiv und Passiv unterscheiden können? Aber für einige Chattexte wurden ja Vorlagen verwendet da geht das schneller -- Ra (Diskussion) 02:02, 27. Aug 2006 (CEST)

Geschlossen

Nochmal neu diskutieren[Bearbeiten]

Da muss aber dringend etwas noch diskutiert werden: Im Moment gilt der "Beispielanwender" als die handelnde Person, also die die aktiv ist. Aber wie man am Beispiel vom Haus der Geschenke sieht, ergibt so eine Regelung keinen Sinn: Wo wendet der Verpacker der Truhe etwas an? Wo tut er etwas außer das Bestellen? Das Verpacken tut doch immer doch die Oma in dem Geschäft da :P --PiffiForTheWin 20:48, 22. Sep. 2007 (CEST)

Durch die Tatsache das er der User ist der Bestellt wird er aktiv und dadurch zum Beispielanwender, so einfach is das--Andocai Differenzialdiagnose! 20:52, 22. Sep. 2007 (CEST)
Das Argument kann erstmal in die Tonne, weil genau darüber ja diskutiert werden soll :D --PiffiForTheWin 20:54, 22. Sep. 2007 (CEST)
Möööp, denkfehler..das is die Lösung..es is einfach so^^ Wenn wir jetzt anfangen auf Feldtexten rumzudiskutieren enden wir wieder im strammen GG-System bei dem jede änderung zuerst ausdiskutiert werden müsste x)--Andocai Differenzialdiagnose! 20:56, 22. Sep. 2007 (CEST)
Es ist einfach so, dass du ein Argument nimmst, über das diskutiert werden soll. Dass das nichts wird, kann man sich ja denken. Wie wäre es, wenn du mir ein schönes Argument gibst, warum das so sein soll? --PiffiForTheWin 21:02, 22. Sep. 2007 (CEST)
Dann nenn mal einen Grund, abgesehen vom Feldtext (da müsste sonst ganz schön viel angepasst werden), der konkret darauf hinweist das der User, der das geschenk anfordert, nicht aktiv ist.--Andocai Differenzialdiagnose! 21:06, 22. Sep. 2007 (CEST)
Ehm, mir ist klar, dass der User aktiv ist. Nur wendet er nichts an und das ist deshalb ein Fehler ;-) Deshalb soll die GG neu diskutiert werden oder zumindest ein Teil :-) --PiffiForTheWin 21:11, 22. Sep. 2007 (CEST)

Siehe obrige Diskussion: Sofern er aktiv ist, ist er als Beispielanwender definiert, so einfach is das..oder wär dir ein "Beispiel-Geschenk-von-der-alten-Oma-im-Haus-der-Geschenke-Anforderer" lieber?--Andocai Differenzialdiagnose! 21:26, 22. Sep. 2007 (CEST)

so genau muss das ja nicht gemacht werden. Und btw. dass du nicht auf die obrige Diskussion verweisen kannst, weil darüber diskutiert wird, ist dir ja klar oder? Ein simples Beispieluser reicht. Anwender ist jemand, der etwas anwendet, was hier auf jeden Fall nicht stattfindet ;-) --PiffiForTheWin 21:32, 22. Sep. 2007 (CEST)
eindeutig Dagegen..die obrige disku hat einfach ergeben, das ein user der aktiv ist n Beispielanwender ist und das sollte auch einfach so bleiben..einfach weils einfacher is^^ --Andocai Differenzialdiagnose! 21:34, 22. Sep. 2007 (CEST)
Allein die Logik im abstrakten Fall: "Beispielanwender fragt Horst XY"XY is auch falsch jaja^^ definitvi Dafür --PiffiForTheWin 21:37, 22. Sep. 2007 (CEST)
Genau das gleiche ist mir auch gerade aufgefallen und es widerstrebt mir, da das Wort "anwenden" zu verwenden (oder sollte ich sagen: anzuwenden?) :-P Anwenden tut man Zauber (weil es da nämlich im Spiel dabeistelt), keine Feldfunktionen. Im Übrigen steht genau das auf FreewarWiki:Platzhalter. Daher Dafür --Three Of TwelveSprich! 02:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Getränk von XX[Bearbeiten]

Sollen die Getränke z.B. Cocktail von XX jetzt nach [[Cocktail von Beispieluser]] verschoben, oder bleibt das? Und ich würde Beispiel-NPC schöner finden, als BeispielNPC --Friedolin WTF? 15:45, 28. Aug 2006 (CEST)

Bin eher dafür, dass man das als Cocktail von Beispielsponsor verschoben werden, ist ja nur von Sponsoren^^ Ich wär für BeispielNPC, sonst müsste man ja Beispieluser auch Beispiel-User nennen -- Andocai Wa'? 15:47, 28. Aug 2006 (CEST)
Verschieben nach Beispielsponsor ist besser... und ich würde sagen wir lassen BeispielNPC auch wenn es ehe rnicht korrekt ist ... aber wir sagen ja auch NPCs ^^ -- Ra (Diskussion) 15:55, 28. Aug 2006 (CEST)
Edit: Auf jeden Fall muss nachher nen Bot durchgejagt werden .. weil im Moment machen manche von euch beispielNPC und Beispiel-NPC.. wie auch immer man sich entscheidet, es sollte gleichförmig im ganzen wiki sien ^^ -- Ra (Diskussion) 16:00, 28. Aug 2006 (CEST)
1. Müssten wir nicht Beispiel-User sagen, da NPC eine Abkürzung ist und diese mit Bindestrichen angebunden werden EU-intern, etc., 2. ist NPCs doch korrekt - Non Player Charakters, oder irre ich mich da? --Friedolin WTF? 16:01, 28. Aug 2006 (CEST)
hmm nja.. ich würde nen Bot dan nachher durchlaufen lassen vorschlagen 8also nicht meiner sondern nen anderer ^^) -- Ra (Diskussion) 16:08, 28. Aug 2006 (CEST)
Ist ziemlich lange her, aber ich bin definitiv für Beispiel-NPC mit Strich, und das scheint auch vorherrschend zu sein, auch wenn es noch ein paar Einträge ohne Strich gibt. Aber BeispielNPC passt noch weniger zu den Chattexten als Beispiel-NPC - und wie Friedolin schon sagte, hat das mit dem "Beispieluser" und den "NPCs" nichts zu tun ;-) --Three Of TwelveSprich! 02:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Gericht/Layout[Bearbeiten]

Sollen bei der Vorlage XX (für LP) und SpielerXY auch in XY (für LP) und Beispielanwender/-user umbenannt werden, oder sollte das beim Alten belassen werden? --Friedolin WTF? 20:20, 28. Aug 2006 (CEST)

klar umbennen; bei jeder Regel so wenig ausnahmen wie möglich -- Ra (Diskussion) 20:25, 28. Aug 2006 (CEST)