FreewarWiki:Löschanträge/Archiv/Jahr 2009

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Loeschen.svg Archiv
Hier findest Du alle Artikel, deren Löschantrag im Jahr 2009 durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden. Aktuelle Löschanträge, zu denen noch Meinungen gesucht werden, findest Du unter FreewarWiki: Löschanträge. Mehr Informationen sind unter FreewarWiki: Löschen zu finden.

Qualitätssicherung Quality images logo.svg

Vorlage:Pflanze (bleibt)

Dies ist doch auch so bei Vorlage:Zauber, ist ja so für subst:... anwenden zu können ne Contra.svg Behalten --Bwoebi Hier diskutieren bitte 12:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Erklär mir mal den genauen Sinn deiner Vorlage, der will sich mir irgendwie nicht offenbaren^^ Pro.svg Löschen -- Slash 12:50, 20. Jan. 2009 (CET)
Wenn ich subst:Pflanze eintipp erscheint , test es doch selbst dann muss man nicht immer manuell die ganzen Parameter bei einer neuen Pflanze eintippent Contra.svg Behalten und dabei bleibt es... --Bwoebi Hier diskutieren bitte 13:06, 20. Jan. 2009 (CET)
Bei deiner Methode braucht es erstmal noch n Zwischenspeicher, ich denke jeder hier macht eine Pflanze rein, indem er einen anderen Quelltext kopiert. Immernoch für löschen, von mir aus gleich auch noch die Vorlage:Item. -- Slash 13:12, 20. Jan. 2009 (CET)
Natürlich wird diese Vorlage behalten. Sie dient zur Vereinfachung der Bedienung, genau wie bei Vorlage:Item, Vorlage:AWaffe, Vorlage:VWaffe usw usf. Die wird Contra.svg Behalten -- Taero (Disku) 13:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Contra.svg Behalten Irgendwo hier im Wiki kursiert bestimmt auch eine .. naja, Vorlagenkonvention herum. Dort steht bestimmt auch, wozu diese Vorlage(n) sind. --Hó-òh, Diskussion, 18:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Meinst Du diese? Ich denke, Vorlage:Pflanze passt zu den anderen Vorlagen und vereinfacht den Umgang. Contra.svg Behalten --Arbiedz Disku 15:58, 21. Jan. 2009 (CET)
Ich denke mal das sind genügend Contras =) Und da ein Admin hier auch schon seinen Senf dazu gegbn hat mach ichs mal weg *-* Done.svg Erledigt--Zabu Schneemil 16:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Unique:Wunderball (bleibt)

Wurde von einer IP adresse ersellt und nicht weiter bearbeitet, daher kann man schlecht nachfragen ob weiter bearbeitet wird. --Queenie Bitte hier Meckern ;) 15:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Contra.svg BehaltenAbwartn geb ihm noch ne Stunde oder n Tag. Achja so ein Löschantrag kommt übrigens in den Artikel nicht in die Disku ^-^ --frohe Fastnacht, Zabu Grauen von egal woher 15:50, 8. Feb. 2009 (CET)
Okay, wird abgespeichert :p --Queenie Bitte hier Meckern ;) 15:54, 8. Feb. 2009 (CET)
Erst mal abgelehnt, sollte nichts nachkommen, dann SLA stellen, bitte--MetzleHaste was zu sagen? 17:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Aktuell/Archiv (bleibt)

Redundant durch Entwicklungsgeschichte und die Jährlichen Ereignisse (2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009), daher Pro.svg Löschen --Hó-òh, Diskussion, 19:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Pro.svg Löschen Es haben sich ja endlich mal n paar Leute die Arbeit gemacht^^ -- Slash 19:08, 3. Feb. 2009 (CET)
Contra.svg Behalten Im Archiv werden einfach nur die gleichen Einträge rübergeschoben, bei den Ereignissen ist das anders aufgebaut, ist meiner Meinung nach kein Ersatz.
liebe Grüße Merry(Disku) 19:31, 3. Feb. 2009 (CET)
Bei den Ereignissen sollten sich alle Vorfälle vorfinden lassen, ansonsten sind sie Unvollständig. Sehe daher keinen Grund, noch die Aktuellen Sachen gesondert zu Archivieren, wenn sie auch schon bei den Ereignissen aufgeführt werden. --Hó-òh, Diskussion, 23:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann frage ich mal so: Was spricht gegen das Archiv? Überflüssig ist es deshalb nicht, da der Aufbau dort vollkommen anders ist.
liebe Grüße, Merry(Disku) 16:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Weil es Mehraufwand und Überflüssig ist .. wir müssen den Leuten die Informationen doch nicht von 5 möglichen Seiten ins Gesicht klatschen. Der Informationsgehalt dessen ist Gleich Null, falls man bereits die Ereignisse besucht hat. D: --Hó-òh, Diskussion, 17:42, 4. Feb. 2009 (CET)
Mehraufwand sind eher die Ereignisse ;-) Das Archiv ist etwas vollkommen anderes, da werden die Beiträge einfach reingeschoben. Bei den Ereignissen wird das ganz neu geschrieben. Ich denke, das beschreibt das einfach von zwei verschiedenen Seiten. Bei den Ereignissen fehlen außerdem die Forenlinks, sodass man eher sagen könnte: Die Ereignisse sind überflüssig, etc, etc.
liebe Grüße, Merry(Disku) 17:49, 4. Feb. 2009 (CET)
Oh ja und wie ich dir da recht geb ich geh dann auch selbst manchmal zu dem Archiv wegen den Forenlinks Contra.svg Behalten --Bwoebi Hier diskutieren bitte 18:01, 4. Feb. 2009 (CET)
Die Argumente finde ich überzeugend. Contra.svg Behalten Doc Brenner 21:12, 4. Feb. 2009 (CET)
Ok gut welcher Admin sagt jetzt dass es schlussendlich bleibt?
@Ho-oH die Ereignisse sind übersichtlicher, das Archiv jedoch hat die Forenlinks d.h.: Ich würd beides behalten --Bwoebi Hier diskutieren bitte 21:19, 4. Feb. 2009 (CET)
Ich denke das beides wichtig sein kann die Ereignisse, da sie schön alles geordnet auflisten und das Archiv, da darin die Forumlinks enthalten sind. Dazu muss ich aber sagen das ich persönlich das Archiv eher nicht nutzen würde, da es auf den ersten Blick einfach unübersichtlich und "zusammengeschmissen" aussieht. Naja wen die Forumlinks intressieren für den ist das Archiv sicher eine gute Alternative, allerdings frag ich mich aus welchem Grund man für eine alte Änderung dann noch Forumlinks benötigt. Naja Contra.svg Behalten--frohe Fastnacht, Zabu Froschby 15:05, 5. Feb. 2009 (CET)
Das Schöne an einem Archiv ist, dass es nicht mehr gepflegt werden braucht. Wenn es also keine Arbeit macht, keine falschen Informationen enthält und nicht wirklich doppelt vorhanden ist, könnte es auch erhalten bleiben. Unentschlossen.svg Unentschlossen --Arbiedz Disku 15:16, 5. Feb. 2009 (CET)
Naja die Ereignisse werden auch nicht "gepflegt" xDD Ich mein die bleiben auch so wie sie jetzt sind und enthalten keine Fehler und auserdem kümmere ich mich seit Ereignisse 2007 darum das das alles tiptop aktuell bleibt...also damit ist man jetzt auch immer auf dem neuesten Stand, allerdings immer nur in einer Rate von einem Monat x] --frohe Fastnacht, Zabu Froschby 17:58, 6. Feb. 2009 (CET)
LA abgelehnt--MetzleHaste was zu sagen? 17:33, 10. Feb. 2009 (CET)

FreewarWiki:Willkommen (bleibt)

Sehe eine starke Überschneidung mit FreewarWiki:Über_FreewarWiki. Da aber FreewarWiki:Willkommen qualitativ schlechter ist, würde ich sagen, Willkommen löschen bzw. Redirect auf Über FreewarWiki.
liebe Grüße, Merry(Disku) 19:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich war noch nie auf diesen Seiten, das heisst, dass sie wohl zu wenig verlinkt sind. Das mit der Qualität/Überschneidung seh ich aber auch so, also Pro.svg Löschen
Anbei, wie bist du auf die Seite gestossen? Wäre vl für einige neue im Wiki nicht schlecht, ich verlink die mal in der Begüssungsvorlage. -- Slash 21:32, 11. Feb. 2009 (CET)
Über MediaWiki:Recentchangestext; also über Letzte Änderungen, das steht da im Text drüber ;-)
liebe Grüße, Merry(Disku) 21:34, 11. Feb. 2009 (CET)
Noch was: Mir ist gerade aufgefallen, dass die zum löschen vorgeschlagene Seite doch noch einige zusätzliche Infos enthält, die man noch auf die andere Seite übernehmen sollte. Und zu der Seite, ich meinte eig. FreewarWiki:Über_FreewarWiki^^ -- Slash 21:36, 11. Feb. 2009 (CET)
Soweit mir bekannt wird es noch überarbeitet (man frage: Three of Twelve)..Contra.svg Behalten--Andocai Differenzialdiagnose! 23:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, okay, ich weiß zwar nicht, wie lange das her ist, dass er das gesagt ist; aber okay. Die Seite ist aber trotzdem nicht akzeptal, schlage ich vor, dass bis dahin "Über FreewarWiki" genommen wird. Und damit dann nicht alle Verlinkungen rückgängig gemacht werden müssen, würde ich dann Redirect sagen. Denke, das dürfte ein vernünftiger Kompromiss sein.
liebe Grüße, Merry(Disku) 16:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, es ist lange her, so lange, dass ich mich nicht mehr daran erinnert habe, als ich neulich gesehen habe, dass ich das überarbeiten wollte :-D Also ich will das "Projekt" wieder aufgreifen, aber bis dahin könnt ihr ruhig löschen, redirecten oder es lassen. Enthaltung.svg Enthaltung --Three Of TwelveSprich! 23:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich bin für einen Redirect und für Contra.svg Behalten somit.--MetzleHaste was zu sagen? 15:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, das hatte ich ja auch mitvorgeschlagen ;-) Ich mach das jetzt einfach mal. Gruß, Merry(Disku) 16:17, 18. Feb. 2009 (CET)
 Da das so gelöst wurde bleibt der Artikel --Andocai Differenzialdiagnose! 16:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Vorlage Diskussion:Karte/Feld2 (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, diese [:Vorlage:Karte/Feld2] (redirected nach Vorlage:Karte/Feld) wurde die letzten zwei Jahre nicht benötigt und wird es IMO auch für die nächsten zwei nicht. ;o) Geplant war sie wahrscheinlich für Felder mit zwei unterschiedlichen NPC; siehe auch Benutzer Diskussion:Re-Amun/Archiv/2005(2006): NPCs auf einem Kartenfeld.

Insofern wäre ich für ein Löschen dieser Vorlage (nach Abänderung der 12 Links auf diese Vorlage, natürlich).

PS: Auch der ursprüngliche Vorlagenersteller, Benutzer:Three Of Twelve, schien dieser Meinung gewesen zu sein, als er Hilfe:Karten überarbeitet hat. Icon wink.gif --Arbiedz Disku 05:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Andocais Bot hat das jetzt ja ersetzt, die Vorlage ist damit entfültig sinnlos geworden: Pro.svg Löschen Merry(Disku) 18:54, 18. Feb. 2009 (CET)
Auch für Pro.svg Löschen, ich walte dann mal meines Amtes. --Three Of TwelveSprich! 19:17, 18. Feb. 2009 (CET)

gewaltet. --Three Of TwelveSprich! 19:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Goldtransfer (bleibt)

Fast der ganze Artikel ist falsch. 77.130.88.20 19:09, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Doc Brenner, das hatten wir doch schon. Ich bin immer noch der Ansicht dass der Artikel vollkommen in Ordnung ist. Wenn dir die Formulierung nicht passt, so kannst du ja noch ganz oben einfügen "Goldtransfer ist allgemein verboten" und gut is. Hier sehe ich einfach keinen Sinn in der Diskussion und vor allem nicht in deiner damit verbundenen Absicht, uns zu helfen. Contra.svg Behalten Gruß, Asilandir Zur Diskussion 19:14, 18. Feb. 2009 (CET)
Hallo, meine Meinung ist, dass der Artikel Existensberechtigung hat, aber überarbeitet werden sollte. Eine Überarbeitung heißt aber nicht "löschen" oder "teilweise löschen". Ein Ansatz wäre z.B. Geschichte oder auch, dass man einfach den "Transferer suchen"-Teil rausnimmt. Das Wiki beschreibt keine verbotenen/gerade noch geduldeten Sachen. Meine Meinung zumindest, Contra.svg Behalten Gruß, Merry(Disku) 19:30, 18. Feb. 2009 (CET)
Da das Wiki auch gerne für Regelfragen benutzt wird, ist solch ein Artikel wichtig, allerdings nur in der richtigen Version. Die falsche Version soll ja nicht geändert werden, meint ho-oh zumindest, aber trotzdem bin ich für Contra.svg Behalten. Doc Brenner 20:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Noch einmal in aller Deutlichkeit: Ich bin auf keinem Fall dafür, dass falsche Sachen herumstehen. Sorry, aber das habe ich niemals so gemeint. Falls du das so in dich hineininterpretiert hast, dann, sag ich es dir noch ein weiteres mal, in aller Deutlichkeit. Nur - du hast gestern mit deiner Aktion praktisch einen Edit-War provoziert, und dies bitte ich dich zu unterlassen. Wenn dir was nicht passt, kannst du es gerne höflich, freundlich & regelkonform ausdiskutieren. Verhalten wie Edit-War oÄ sind jedoch Wiki-Schädlich; deshalb bitte ich dich, solche Aktionen zu unterlassen. Du darfst gerne die offensichtlich falschen Gesichtspunkte des Artikels abändern; eine praktische Leerung eines Artikels ist jedoch mit einem Schlag ins Gesicht zu vergleichen, da wäre ein Löschantrag allemal besser. Und, falls du nicht vorhast, selber was zu verbessern, darfst du andererseits auch nicht von den anderen erwarten, dass sie dies tun. Aber, BTT, Contra.svg Behalten Und verbessern. Amen, Hó-òh, Diskussion, 21:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Och wenn du nur einmal selbst beherzigen würdest, was du predigst wäre viel erreicht. Aber bei dir ist alle Hoffnung auf eine konstruktive Arbeitshaltung verloren. Übrigens, 3/4 des Artikels sind falsch, aber dafür müsste man sich ja mal den Artikel durchlesen oder gar die entsprechende Diskussion,aber lügen verbreiten sind ja viel einfacherer, ja, ja. Doc Brenner 17:16, 19. Feb. 2009 (CET)
Ich würde euch dann bitten, euch an die FreewarWiki:Wikiquette zu halten..das ihr euch da gegenseitig anspringt geht so garnicht.
Was den Artikel angeht, so denke ich auch, dass er überarbeitet werden sollte. Aber wichtig genug ist er, um ihn nicht zu löschen. Contra.svg Behalten--Andocai Differenzialdiagnose! 17:18, 19. Feb. 2009 (CET)
 LA abgelehnt--Andocai Differenzialdiagnose! 13:10, 20. Feb. 2009 (CET)


Gründe für Bann, Gefängnis oder Verwarnung (gelöscht)

Redundant durch Banngründe, AGB und andere (z.B. Bann#Ursachen für einen_Bann). Zudem unterscheiden sich die Banngründe und die härte der Banns von Welt zu Welt. Pro.svg Löschen--Andocai Differenzialdiagnose! 15:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Pro.svg Löschen siehe Andocais Argumente, der Artikeltitel ist ebenfalls ungünstig gewählt. Gruß, Merry(Disku) 16:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Pro.svg Löschen Weg mit ^-^ Die Argumente überzeugen.--frohe Fastnacht, Zabu Schnee 16:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht noch umschreiben, aber an sich gehörts einfach zum Spiel dazu so wie die ganzen NPC´s. Zumindest ein kurzer Text sollte schon drinnen sein. Auch die Überschrift kann man ja noch umändern. Contra.svg BehaltenPro.svg Löschen Gruß, Asilandir Zur Diskussion 16:04, 19. Feb. 2009 (CET)
Ja und wenn man das alles macht, Asilandir, kommt Banngründe raus ;-) Merry(Disku) 16:05, 19. Feb. 2009 (CET)
Na wenn das so ist, dann änder ich mal meine Meinung ;-) Hatte halt noch keine Zeit die 25.948 Seiten durchzulesen :P Gruß, Asilandir Zur Diskussion 16:12, 19. Feb. 2009 (CET)
Pro.svg Löschen, zusätzlich zur Redundanz macht er auch einfach nix her *pfeif* --Three Of TwelveSprich! 21:51, 19. Feb. 2009 (CET)
 LA stattgegeben--Andocai Differenzialdiagnose! 15:24, 21. Feb. 2009 (CET)

FreewarWiki:Projekt Englische Lokalisierung? (gelöscht)

Die Seite ist veraltet, das Projekt wurde schon lange nicht mehr fortgesetzt. Mittlerweile hat Sotrax auch schon ein eigenes Autorenteam dafür. Sehe dadrin also keinen Sinn mehr. Eine Archivierung wird ebenfalls nicht benötigt, da die Seite recht unbesucht ist.Pro.svg Löschen Gruß, Merry(Disku) 15:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Pro.svg Löschen, der Artikel wird im Grunde nichtmal mehr als Archiv gebraucht..zudem ist er einfach wirklich nur noch veraltet.--Andocai Differenzialdiagnose! 16:22, 21. Feb. 2009 (CET)
Pro.svg Löschen. Argumente wurden bereits genannt. --Hó-òh, Diskussion, 17:00, 21. Feb. 2009 (CET)
Immer nur löschen, wozu hat man dann eigentlich hier noch ne Diskussion :P Pro.svg Löschen Gruß, Asilandir Zur Diskussion 23:27, 21. Feb. 2009 (CET)
 LA stattgegeben--Andocai Differenzialdiagnose! 21:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Marktpreis:Starker Gewebewurm (gelöscht)

Ist diese Marktpreisseite (Marktpreis:Starker_Gewebewurm) wirklich erforderlich? Die benötigten Items kosten 30 + 270 gm, also das, was die zwei (2) Einträge dort als MP widerspiegeln. --Arbiedz Disku 15:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Ist denke mal nicht wirklich Zwingend notwendig, da, wie du schon sagtest man einfach nur addieren muss.Pro.svg Löschen Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 16:01, 24. Feb. 2009 (CET)
Pro.svg Löschen Gruß, Asilandir Zur Diskussion 16:01, 24. Feb. 2009 (CET)
Unentschlossen.svg Unentschlossen Heimzauber und Heilzauber, etc. werden auch in der Markthalle verkauft, und haben einen höheren Verkaufspreis als im Shop. ;-) Merry(Disku) 16:48, 24. Feb. 2009 (CET)
Pro.svg Löschen. Diese paar Goldmünzen Unterschied sollten sich doch per gesundem Menschenverstand erklären lassen. Sehe daher keine Relevanz der Marktwertseite. --Hó-òh, Diskussion, 16:54, 24. Feb. 2009 (CET)
Pro.svg Löschen Is doch wohl klar das das gelöscht gehört...wird sowieso seltenst verkauft höchstens mal als Diebesgut oder Drop bei nem Player-Kill. --Ich kill dich 10:44, 25. Feb. 2009 (CET)
Naja, gut, überzeugt: Pro.svg Löschen Merry(Disku) 16:32, 25. Feb. 2009 (CET)
 LA stattgegeben--Andocai Differenzialdiagnose! 21:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Amulett der feurigen Erfahrung (bleibt)

Quelle?Amu der großen Erfahrung hat den Effekt--Zabu grüne Bäume 17:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Kann ich bestätigen, dass das so stimmt. Contra.svg Behalten --Slash 17:21, 6. Mär. 2009 (CET)
Das wird sofort abgelehnt diese Item gibt es wirklich --Bwoebi Hier diskutieren bitte 17:22, 6. Mär. 2009 (CET)
Ok Contra.svg Behalten^^--Zabu grüne Bäume 17:22, 6. Mär. 2009 (CET)
 LA abgelehnt--Andocai Differenzialdiagnose! 22:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Angabe (gelöscht)

Der Artikel verweist nirgenswodrauf und hat nur nen Redirect auf UV.Pro.svg Löschen--Zabu grüne Bäume 16:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Da hätt ich gleich einen SLA hingemacht, auch Pro.svg Löschen --Bwoebi Hier diskutieren bitte 09:35, 21. Mär. 2009 (CET)
Auch fürs löschen, da Artikel sonst nicht weiter verwendet. Pro.svg LöschenLg Queenie Bitte hier Meckern ;) 10:33, 21. Mär. 2009 (CET)
Wo ist das Problem damit? Stört doch niemanden. Stimmt zwar, wird nicht genutzt, aber es ist eigentlich egal, ob es da ist oder nicht. Falls das doch jemand so zu kennen scheint, kann er das immer noch benutzen. Contra.svg Behalten --Merry(Disku) 15:56, 22. Mär. 2009 (CET)
Ich bin zwar noch nicht solange dabei aber um ehrlich zusein hab ich ka wie man auf Angabe kommt wenn man UV meint xD Naja gut kann ja sein das das früher so genutzt wurde Enthaltung.svg Enthaltung^-^--Zabu grüne Bäume 16:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Unnötig, daher Pro.svg Löschen --Arbiedz Disku 14:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vorlage:Beruf/Farben (gelöscht)

Der Artikel wird nicht genutzt, ich denke er hat nur eine Daseinsberechtigung wenn jm. eine gute Vorlage:Beruf/layout, Vorlage:Beruf erstellt und diese dann auch auf die derzeitigen Berufe anwenden kann, ansonsten wird die Farbe nicht gebraucht, find sie sowieso etwas stark blau xD Pro.svg Löschen.--Zabu grüne Bäume 13:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Berufe werden ganz anders gehandhabt, Farbe schlecht, Pro.svg Löschen --Merry(Disku) 15:56, 22. Mär. 2009 (CET)
Unentschlossen.svg Unentschlossen, da ja die Farbe geändert werden kann und ein Beruf/Layout (Eigenschaften, Vorteile/Nachteile usw.) auch nicht schlecht wär --Bwoebi Hier diskutieren bitte 17:17, 22. Mär. 2009 (CET)
Die Diskussion gab es bereits Bwoebi (siehe hier). Dabei wurde entschieden, dass so eine Vorlage nicht sinnvoll wäre, da man das nicht kurz und knapp angeben kann. Wobei ich das bisher nicht ganz nachvollziehen kann und gerne mal einen Artikel mit Vorlage und einen Artikel ohne Vorlage vergleichen würde. So eine Vorlage gab es übrigens auch bereits (Vorlage:Beruf und Vorlage:Beruf/Layout), wurde allerdings dann gelöscht. Vorlage:Beruf/Farben ist nur ein Überbleibsel. Merry(Disku) 17:21, 22. Mär. 2009 (CET)
Ok dann auch Pro.svg Löschen, wusst ich ja noch nicht. --Bwoebi Hier diskutieren bitte 17:28, 22. Mär. 2009 (CET)

FreewarWiki:Umfragen (gelöscht)

"Umfragen" oder besser Abstimmungen lassen sich ganz normal in den jeweiligen Diskussionen führen. Zentralität mag sinnvoll sein, aber hier nicht; das artet eher zu einem neuen, bürokratischem System aus (siehe GGs) Pro.svg Löschen Merry(Disku) 20:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Contra.svg Dagegen *sing* Das ist dann ein Fwwikiinterner Bereich wo man weiß, ah dort sind die aktuellen Umfragen. Sonst muss man sie sich immer wieder klein hier und da herraussuchen --Bwoebi Hier diskutieren bitte 20:33, 1. Apr. 2009 (CEST)
Und dann wird wieder diskutiert, ob das eine Umfrage ist. Es gibt eine Kategorie Kategorie:Diskussionen und das reicht doch vollkommen aus. Hier ergibt sich nur wieder eine meterlange Seite mit einem meterlangem Archiv. Merry(Disku) 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)
Hier ist aber alles auf einer Stelle dorthin kann auch gut von der Hauptseite aus verlinkt werden usw. und meterlang wird das Archiv auch nicht sein... es wird wahrsch. in Jahrviertel aufgeteilt werden --Bwoebi Hier diskutieren bitte 20:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Na da hast du dir ja ziemlich lange vorgenommen, die eine Vorlage zur Umfrage zu stellen ;) Merry(Disku) 20:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sorry aber ich stimm merry zu. Diskutieren soll man in Diskussionen, dazu sind sie da. Pro.svg Löschen Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 21:01, 1. Apr. 2009 (CEST)
Kann ja auch für andere Umfragen genutzt werden und sonst verlieren sich die Diskus irgendwo im Nirgendwo... --Bwoebi Hier diskutieren bitte 21:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kann- Wird aber höchstwarscheinlich nicht, da es auf den Diskussionen einfacher ist. Ende. Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 21:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vllt. einfacher aber wer stößt darauf wenn man 2 Tage nicht on war? Höchstens per Zufall... D.h.: Ich find das hier besser. Ebenfalls Ende. --Bwoebi Hier diskutieren bitte 21:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Begrabt den Mist zusammen mit dieser automatischen Strichliste und Aus die Maus! 77.130.90.101 21:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wer biste? Warum findest du dass das aber nicht mal durchdiskutiert werden müsste --Bwoebi Hier diskutieren bitte 21:50, 1. Apr. 2009 (CEST)
Siehst du doch, wer er/sie ist: 77.130.90.101 ein Benutzer wie jeder andere auch. Warums nich diskutiert werden muss? Nunja, wurde ja schon x-mal Merry(Disku) 21:53, 1. Apr. 2009 (CEST)
Ich will es einfach mit mehr als nur 3-5 stimmen klipp und klar stellen --Bwoebi Hier diskutieren bitte 21:54, 1. Apr. 2009 (CEST)
Nunja, dann warte darauf. 5 Stimmen sagen aber auch eine Menge aus, wenn die alle das gleiche fordern. Merry(Disku) 21:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Merry es bringt nichts, wir regen uns nur auf... Er will es nicht verstehen. Nun denn wie dem auch sei die nimm es einfach hin, dass sie genau so kompliert und langwierig ist wie den Taschenrecher aufzurufen. Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 21:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

@Queenie: Die Vorlage selbst schon aber nicht das Anwenden der Vorlage @Meriadoc: und 5 Contra-Stimmen ohne Pros und Enthaltungen schon aber die haben wir nicht... --Bwoebi Hier diskutieren bitte 22:01, 1. Apr. 2009 (CEST)
Natürlich wird das gelöscht. Nochmal meine Begründung kopiert: Pro.svg Löschen da überflüssig, dafür sind Diskussionen da. Wer dort nicht schreibt, interessiert sich nicht dafür, damit muss man leben. Und bwoebi, du nervst - wenn du unbedingt den Drang hast, was Neues zu entwickeln (ja, sowas gibts), dann mach das doch bitte nicht immer nur hier im Wiki. Wenn du mal mit PHP&co. konfrontiert wirst kommt sicher was Gutes bei raus, wenn das nicht schon passiert ist.
Noch was: Bitte hört auf zu spamen. Man muss nicht auf jeden Post eine Antwort schreiben, das hat eh keine gute Wirkung. -- Slash 23:25, 1. Apr. 2009 (CEST)
Jungs, seid friedlich. Und um Gottes Willen, das hier ist eine Löschdiskussion. JEder stellt seine Meinung dar und dann sieht man, was rauskommt. Und nicht "jeder-macht-den-anderen-runter-und-antwortet-auf-jeden-Mist". Der Artikel wird gelöscht aus oben bereits öfter genannten Gründen. -- Taero (Disku) 11:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:77.130.82.61 (gelöscht)

Ich denke die Benutzerseite hat keine Relevanz, allerdings wurde der SLA abgelehnt Pro.svg Löschen--Zabu Frühling 17:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Okay, unter dem Stichwort Relevanz bin ich dagegen die Seite zu löschen. Ich sehe eher dahinter das Problem, dass sich eine IP-Zuordnung recht schnell ändert, die Seite also bald niemandem mehr zugeordnet ist. Gruß Merry(Disku) 18:01, 6. Apr. 2009 (CEST)
Machen wir's kurz: StatIP: Behalten. DynIP: Löschen. -- Icé Brrr. 18:02, 6. Apr. 2009 (CEST)
Jo keine Ahnung, revertieren halt =) War damit ja auch gemeint x] --Zabu Frühling 18:06, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass man erst prüfen muss, ob die IP jetzt statisch oder dynamisch ist ;-) Damit verrennt man sich nur in ewige Diskussionen, bzw. vergibt seine Zeit, die man für das Wiki hergibt, mit unnützem Kram. Merry(Disku) 18:07, 6. Apr. 2009 (CEST)

>Wiki eines Onlinespiels
>unnützer Kram
Your point being? -- Icé Brrr. 18:09, 6. Apr. 2009 (CEST)
Naja, es nützt den Leuten des Onlinespiels, aber im Prinzip hast du eigentlich Recht. Du weißt ja, wie ich das meine und findest leider wieder eine "Schwachstelle" meines Beitrages und gehst leider auf den Rest wieder nicht ein. ;-) Merry(Disku) 18:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich kann Ando nicht lesen. -- Icé Brrr. 18:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Anleitung (gelöscht)

Pro.svg Löschen, der Artikel ist veraltet (1. Aug. 2005) und layouttechnisch eine Katastrophe. (Einen LA dort zu stellen ist nicht möglich, da geschützt.) --Arbiedz Disku 14:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Contra.svg Behalten Öffnen und bearbeiten, aber nicht löschen. Gruß, Asilandir Zur Diskussion 14:47, 31. Mär. 2009 (CEST)
Contra.svg Behalten Ich geb dir in allem Recht Arbiedez xD Das ist echt eine Katastrophe, aber finde ich ein wichtiger Artikel der unbedingt überarbeitet werden muss und danach gaaanz viel auf FW Artikeln verlinkt werden muss *-* --Zabu grüne Bäume 15:49, 31. Mär. 2009 (CEST)
Pro.svg Löschen, das Wiki stellt die Anleitung dar, wenn auch nicht die kompakteste. Eine allgemeine Anleitung zu verfassen für FW wäre derzeit sehr sehr komplex bzw hier im Wiki auch fehl am Platze, mMn. Wir sind ein Nachschlagewerk, welches natürlich dazu dient, jemanden anzuleiten in seinen Bestrebungen, aber diesen Artikel unter diesem Lemma aktuell und vor allem nützlich zu halten, würde ein Wiki-im-Artikel verlangen. Also ein wenig verkehrt. -- Taero (Disku) 11:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe weiterhin zu bedenken, dass eine Überarbeitung ja nichts anderes wäre als ein wortgetreues Kopieren der Freewar-Anleitung. Jegliche dortige Änderung müsste dann auch im Wiki nachvollzogen werden. Wie ich auf Diskussion:Anleitung (Diskussionsseite mittlerweile gelöscht) schon schrieb, wäre ein Verlinken weitaus einfacher.
Mit Tipps/Tricks:Als Anfänger bestehen und Tutorial gibt es ja bereits wikieigene Anleitungen für Einsteiger. BTW: Wie wäre es, auf der Hauptseite einen Link Einstieg zu setzen, der zu einem Artikel führt, auf dem die wichtigsten Einsteiger-Hilfen aufgeführt sind? --Arbiedz Disku 16:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Pro.svg Löschen Eine wirkliche "Anleitung" für Freewar aufgrund der vielen Möglichkeiten kann es eigentlich nicht geben (von den Grundlagen abgesehen). Dafür sind ja auch unsere Tipps/Tricks da. Die Grundlagen vermittelt Tutorial ja schon recht gut. Anleitung ist nur eine "Katastrophe". Gruß Merry(Disku) 17:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Taero (Disku) 18:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bergeingang (gelöscht)

Ich wollte mal in die Runde fragen, ob der Ort überhaupt einen Artikel verdient. Klar, man kann dort etwas machen, aber nur einen Dungeon betreten. Und dafür benötigt man keine Items, keine Quest ist zu lösen. Man muss einfach nur ein Link klicken. Andere Felder, die das genauso betreffen würde, haben ebenfalls keinen Artikel (siehe Felder:Hewien) Deshalb stelle ich einen Löschantrag und denke, dass das auch gerechtfertigt ist. :-) Gruß Merry(Disku) 16:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Klingt gut weg damit Pro.svg Löschen--Zabu Frühling 17:37, 2. Apr. 2009 (CEST)
ebenfalls defür, Pro.svg Löschen --Omega 13 10100111001 14:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Taero (Disku) 18:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Aunos Item Besrgungs Firma (gelöscht)

Löschgründe:

  • Falsch geschriebener Artikelname
  • Keine Relevanz für die meisten Wiki-Benutzer
  • viele Rechtschreibfehler
  • fehlendes Layout

--Arbiedz Disku 13:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Pro.svg Löschen schließe mich Arbiedz an Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 13:57, 23. Apr. 2009 (CEST)
Pro.svg Löschen mMn nichts hinzuzufügen. Sehe ich wie die Vorschreiber :) --Omega 13 10100111001 14:55, 23. Apr. 2009 (CEST)
Pro.svg Löschenschließe mich aus den selben Gründen an--Zabu Frühling 15:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Taero (Disku) 18:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste/Bild (gelöscht)

Wozu soll diese gut sein???
Man könnte bei der Vorlage:Navigationsleiste einfach hinschreiben

<div class="NavFrame" style="clear:both">{{#ifeq:{{{BILD|none}}}|none||
<div class="NavPic">{{{BILD}}}</div>}}
<div class="NavHead">{{{TITEL}}}</div>
<div class="NavContent">{{{INHALT}}}</div>

{{#ifeq:{{{BILD|none}}}|none||<div class="NavEnd">&nbsp-; }}

Und schon hätte man falls man ein Bild brauch das Richtige, aber auch wenn man keines brauch. Oder wozu sollen überflüssige Vorlagen gut sein? --Bwoebi Hier diskutieren bitte 17:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wo wird diese Vorlage den überall verwendet? *grad-blind-ist-und-es-nirgends-finden-kann* Bei einer Löschung muss man einfach immer auch beachten, dass die Artikel geändert werden müssen, die diese Vorlage bereits einbinden. Unentschlossen.svg Unentschlossen --Omega 13 10100111001 17:14, 27. Apr. 2009 (CEST)
Es wird nur in Vorlage:WeltNav verwendet auf den anderen Plätzen ist diese Vorlage durch Vorlage:WeltNav eingebunden. Ist also kein Problem es zu ändern auf nur 1 Stelle. --Bwoebi Hier diskutieren bitte 20:00, 27. Apr. 2009 (CEST)
Vielleicht kann man diese vorlage auch noch anderweitig nutzen, daher Contra.svg Behalten
Auszug aus dem Vorschlag oben:
{{#ifeq:{{{BILD|none}}}|none||
<div class="NavPic">{{{BILD}}}</div>}}
Das heißt dass man, falls man ein Bild brauch es einfach einbinden kann, es aber nicht obligatorisch ist.

Ich habe es mir einmal angesehen: Vorlage:Navigationsleiste/Bild wird nur in Vorlage:WeltNav verwendet, wie Bwoebi oben schon geschrieben hat. Der Ersteller der Seite, Three Of Twelve, hat es offensichtlich damals von Wikipedia übernommen. Der Grund, warum der Teil in eine eigene Vorlage ausgelagert wurde, war vermutlich, eine Wiederverwendbarkeit von möglichst atomaren Textteilen zu ermöglichen. Da diese Vorlage aber scheinbar seit ihrer Erstellung im Jahre 2006 hier noch nie wiederverwendet wurde, ist auch eine künftige Wiederverwendung eher unwahrscheinlich - und falls doch gewünscht, kann sie ja neu angelegt werden.

Fazit: Ob die Vorlage:Navigationsleiste/Bild existiert oder nicht, spielt keine Rolle, wogegen Bwoebis Vorschlag IMO die Übersichtlichkeit erhöht: Pro.svg Löschen, wenn sich jemand bereit erklärt, die nötigen Änderungen durchzuführen Icon wink.gif. --Arbiedz Disku 21:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Keine Sorge ich änders jetzt sofort! Und dann wirds gelöscht? --Bwoebi Hier diskutieren bitte 13:11, 29. Apr. 2009 (CEST)
 LA stattgegeben--Andocai Differenzialdiagnose! 02:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Aktienkurse (gelöscht)

wurde ewig nicht bearbeitet, glaube nicht das dort noch etwas entstehen könnte Pro.svg Löschen denke, mal Ihr versteht was ich meine wenn Ihr die Seite anschaut. --Waylenz Starksen 09:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Einmal guggen reicht ;) Pro.svg Löschen --Arbiedz Disku 14:26, 6. Mai 2009 (CEST)
Pro.svg Löschen Jupps ist nicht sonderlich informativ, bzw. garnicht, daher löschen Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 23:48, 6. Mai 2009 (CEST)
 LA stattgegeben --Andocai Differenzialdiagnose! 02:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Grotte des Todes/Phasen (bleibt)

Das Ding taugt einfach nicht, verwirrt mehr als das es aufklärt und nicht zuletzt kaum fundierte Erkenntnisse, da eine gewisse Person immer Informationen aus dem Forum bezieht und ungeprüft einfügt. 77.130.157.41 20:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Lass es doch erstmal in alle Welten kommen und dann nach einigen Wochen von den Wiki-Autoren beurteilen lassen, die nicht in W1 spielen... Icon wink.gif --Arbiedz Disku 23:27, 11. Mai 2009 (CEST)
Schau' dir mal an, was mit dem Artikel und diversen von der seltsamen IP und Bwoebi angestellt wurde, nachdem ich ihn vervollständigte. -- Icé Brrr. 00:05, 12. Mai 2009 (CEST)
Ice hat vollkommen Recht, also hinfort damit Pro.svg Löschen 77.130.191.69 14:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Mein Löschantrag wurde meinerseits offensichtlich zurückgezogen. Die jetztige Begründung ist falsch und der Artikel vollständig, daher keine Löschung erforderlich. -- Icé Brrr. 22:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Seh ich auch so und ich hatte ja nur einen {{Spoiler}} einfügen wollen --Bwoebi Hier diskutieren bitte 08:11, 13. Mai 2009 (CEST)
Kann man diese IP die daran dauernd rumwerkelt nicht blockieren? Nichts gegen solche Ideen und so (hab sie mir nicht genauer angeschaut), aber mMn wäre es angenehmer, wenn sich diese Person anmelden würde.. steh nicht so auf Edit-Wars ^^ --Omega 13 10100111001 13:10, 13. Mai 2009 (CEST)
Um mal zu einem Ende zu kommen, ich finde den Artikel nützlich, er sollte etwas ausgearbeitet werden und natürlich überprüft sein. Ansonsten finde ich gehört dieser Artikel ins Wiki Contra.svg Behalten--Zabu Frühling 13:30, 15. Mai 2009 (CEST)
Wenn du, mein überaus cleverer Freund, anstatt mit Phrasen um dich zu werfen, auch sagen würdest, ist welcher Hinsicht der Artikel "ausgearbeitet" werden soll, wie du es nennst, wär' das schon schön. Er ist komplett, er ist hübsch. Er ist perfekt. -- Icé Brrr. 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)
Wenn die Auswirkungen alle geprüft sind ist er wirklich gut^^ das war nur nochmal zum allgemeinen--Zabu Frühling 14:04, 15. Mai 2009 (CEST)
 Abgelehnt, da der Artikel als durchaus sinnvoll erscheint (wenn auch nicht perfekt, da der spoiler gefehlt hat ;))--Andocai Differenzialdiagnose! 02:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Clan:Neopunks (gelöscht)

Leerer Artikel; vielleicht noch zwei Wochen warten, ob eine Bearbeitung erfolgt. --Arbiedz Disku 18:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja leer kann man da nicht grad zu sagen aber mangelhaft an informationen. Daher denke ich mal erst noch warten und wenn sich nix tut in 1-2 Wochen Pro.svg Löschen ;) Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 09:10, 3. Jun. 2009 (CEST)
LA stattgegeben und gelöscht -- Taero (Disku) 22:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Jahresendfestkalender (gelöscht)

Der Jahresendfestkalender wurde bisher nur ein Mal verwendet, hat seitdem eigentlich auch nie mehr Verwendung gefunden. Wer nicht in den tiefsten Tiefen des Wikis rumgebuddelt hat, hat den (glaub ich) auch nicht wirklich gesehen. Klar, was rumliegt, schadet nicht, aber naja..so alte Sachen müssen dann auch wirklich nicht mehr sein, denke ich..Pro.svg Löschen--Andocai Differenzialdiagnose! 01:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

Pro.svg Löschen --Arbiedz Disku 18:25, 2. Jun. 2009 (CEST)
Pro.svg Löschen Hab mir den mal angeschaut und naja wie Ando schon sagte. Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 09:11, 3. Jun. 2009 (CEST)
Pro.svg Löschen -- Taero (Disku) 22:55, 10. Jun. 2009 (CEST)
 LA stattgegeben--Andocai Differenzialdiagnose! 00:18, 15. Jun. 2009 (CEST)


Clan:FreudenHouse_(W13_) (hinfällig)

Aus gegebenem Anlass ;-) Nach der Erstellung vor zwei Wochen keine weitere Bearbeitung - inhaltsleerer Artikel. --Arbiedz Disku 19:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich fülle den Artikel mit den Infos aus deren Claprofil auf, also Contra.svg Behalten --Galak van Charro möööp 19:50, 2. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe den Artikel mit Informationen aus dem Clanprofil neu erstellt und somit ist der Grund dieses Löschantrages hinfällig. --Galak van Charro möööp 20:14, 2. Jul. 2009 (CEST)
Damit entfällt der Grund für den Löschantrag, ja. --Arbiedz Disku 12:54, 5. Jul. 2009 (CEST)

Shariva (gelöscht)

Aufgrund der nicht mehr bestehenden Modrechte hat dieser Artikel keine Relevanz mehr. Gruß, Gruenblatt-Stalker aka Shariva --Shariva aka Gruenblatt-Stalker aka Arastrus 19:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

ich habe dem löschantrag nun einen Schnelllöschantrag hinzugefügt um das ganze etwas zu beschleunigen--Galak van Charro möööp 00:19, 30. Jul. 2009 (CEST)
Ich bin für den Einsatz der "Veraltet"-Vorlage. --Arbiedz Disku 00:36, 30. Jul. 2009 (CEST)
Ich sehe es wie Arbiedz, daher Contra.svg Behalten + veraltet--MetzleHaste was zu sagen? 00:50, 30. Jul. 2009 (CEST)
Mach veraltet draus ^-^ Contra.svg Behalten --angenehmen Juli, Zabu lecker Efeu 11:35, 30. Jul. 2009 (CEST)
Aus meiner Sicht ist die Sache ganz klar: Laut entsprechender GG hat der Artikel keine Daseinsberechtigung mehr..ich bin daher für Pro.svg Löschen--Andocai Differenzialdiagnose! 13:18, 30. Jul. 2009 (CEST)
Dort wird entschieden, welche Personen einen Artikel bekommen. Dass eine Löschung erfolgt, wenn die Voraussetzungen nicht mehr gegeben sind, kann man daraus ableiten oder auch nicht. Mir egal. ;o) Unentschlossen.svg Unentschlossen --Arbiedz Disku 14:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Tatsächlich wurde in der GG vorgeschlagen, dass ehemalige Moderatoren auch keinen Artikel mehr brauchen/verdienen/wasauchimmer. Im Resultat ist das aber auch nicht zu sehen. Man kann das aber auch ganz unbürokratisch lösen: Löschen, da Shariva ja selbst den Antrag gestellt hat; da muss dann auch nicht diskutiert werden, was irgendeine Diskussion mal ergeben hat. Gruß 91.61.47.15 14:40, 30. Jul. 2009 (CEST)

Unbürokratisch wäre es in dem Fall wohl am sinnvollsten.
Nur um nochmal auf die GG zurückzukommen: Naja, wenn die Person kein Moderator mehr ist, fällt im Grunde ja die Relevanzgebung durch die GG weg. Ich denke, da müsste dann nochmal extra zu diskutiert werden, sofern der Spieler keine Karten oder anderweitiges für FW erstellt hat.--Andocai Differenzialdiagnose! 17:22, 30. Jul. 2009 (CEST)
 Löschantrag stattgegeben --Andocai Differenzialdiagnose! 21:30, 31. Jul. 2009 (CEST)

Auftrag:Die Grotte des Todes (gelöscht)

Übertragung des Schnellöschantrags: obsolet, ist nur eine optionale Fortsetzung eines bestehenden Auftrags und kann dort aufgeführt werden, höchstens Redirect -- Icé Brrr. 17:17, 29. Jun. 2009 (CEST) Contra.svg Behalten Erst abwarten ob es den ersten Auftrag schon gibt, weil wenn nicht wird dieser Artikel benötigt.--guten Ulrichstag, Zabu Baumbrot 17:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also nach Forum (2. Post von Sotrax) gibts den ersten Auftrag bereits in der Form des Sumpfblumenauftrags. Pro.svg Löschen und den Auftragsartikel Umbenennen denk ich mal. -- Slash 17:15, 29. Jun. 2009 (CEST)
Genau das was ich mein ^-^ Hätte das hier gleich jemand gesagt wär uns dieser kleine "Krieg" schon wieder erspart geblieben, schließe mich Slash an.--guten Ulrichstag, Zabu Baumbrot 17:20, 29. Jun. 2009 (CEST)
Hab mal nen SLA hingemacht--angenehmen Juli, Zabu lecker Efeu 11:35, 30. Jul. 2009 (CEST)
damit das hier endlich mal zum ende kommt hab ich da wieder nen SLA hingemacht Pro.svg Löschen --Galak van Charro möööp 11:22, 6. Aug. 2009 (CEST)
 Gelöscht--Andocai Differenzialdiagnose! 13:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Clan:Saphir-Schatten_(Welt_1)_(W4) (gelöscht)

Merkwürdigerweise stimme ich als Löschantragseröffner mit Contra.svg Behalten? Nun, ich habe den fremden SLA in einen LA umgewandelt, da der Artikel zwar kurz, aber nicht falsch und nicht ohne Information ist.
Weiteren Lesestoff zu lösch- oder nicht löschwürdigen Clan- bzw. Unique-Artikeln gibt es z.B. hier. Vielleicht finden wir 3 Jahre später ja eine Lösung... ;o) --Arbiedz Disku 12:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag Lesestoff: Kategorie_Diskussion:Clans#Ab wann ist ein Clan-Artikel relevant? --Arbiedz Disku 12:52, 2. Jul. 2009 (CEST)
Als der Ursprügliche SLA steller stimme ich selbstverständlich für Pro.svg Löschen, und ein Gründungsdatum sowie der verlinkte Name des Leaders und noch dazu einzigen Mitgliedes sehe ich nicht als Informativ oder in irgendeiner Weise zweckdienlich an. --Galak van Charro möööp 16:51, 2. Jul. 2009 (CEST)
Contra.svg Behalten Um ehrlich zusein halte ich einen Clanartikel immer für relevant, aus dem Grund da man erstens schonmal über des Clans Existenz erfährt, und zweitens reichts finde ich wenn man z.b. einen Link zum eigentlichen Clanprofil angibt, da man sich da ja auch alle Infos herholen kann, der Clanartikel meines eigenen Clans ist nicht gerade groß^^ (siehe Clan:SEGA Sonic Team (W2)). Aber er verlinkt auf das Clanprofil, welches mit viel Liebe gemacht ist -^-^-, demnach bring eine Verlinkung auf das echte Profil an und informativ, finde ich^^ --angenehmen Juli, Zabu Baumbrot 17:37, 2. Jul. 2009 (CEST)


Im Clanprofil gibt es aber leider auch keine Infos, sonst hätte ich einfach daraus den Artikel erweitert. --Galak van Charro möööp 18:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

da es hier eingestaubt ist sage ich nochmal das es gelöscht werden sollte...der artikel liefert keinerlei informationen über den clan und auch aus dem clanprofil konnte ich nichts weiter entnehmen...der artikel ist sinnfrei also Pro.svg Löschen --Galak van Charro möööp 11:18, 6. Aug. 2009 (CEST)

Pro.svg Löschen In dem Artikel steht an Information eigentlich gar nichts. Ein Gründungsdatum, Name der Leader und CoLeader halte ich für nicht genug Information, der einen Artikel rechtfertigt. Gruß Merry(Disku) 16:03, 5. Sep. 2009 (CEST)

→ siehe auch: Clan:Diebeshölen Bund (W6)?

ich habe beiden Artikeln nun mal wieder einen SLA gesetzt--Galak van Charro möööp 12:06, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bitte archivieren! Gruß Merry(Disku) 10:44, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht(weil schon wegen eines SLA gelöscht habe ich es selbst Archiviert) --Galak van Charro möööp 19:40, 15. Okt. 2009 (CEST)

Sägewerk von Tanien (behalten)/ Schüssel (gelöscht)

Sollte meiner Meinung nach erst Erstellt werden, wenn es irgendeinen Sinn hat. Im Moment nicht relevant. Pro.svg Löschen. -- Slash 22:30, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kopiert aus der anderen Diskussion: Ich habe kein Problem damit, es existiert eine Karte für das Innere des Sägewerks, der Feldtext lässt eine Quest zu. Und der eine Artikel macht der Datenbank auch nichts aus. Gruß Merry(Disku) 22:32, 4. Aug. 2009 (CEST)
Es gibt viele Feldtexte, die eine Quest zulassen. Aber diese Diskussion gabs wie bereits genannt schon einmal. -- Slash 22:34, 4. Aug. 2009 (CEST)
Ich möchte FreewarWiki:Questforschung#Buran_-_Der_Schlachthof-Keller_.28Dungeon.29 hier einbringen, genausowie Schüssel. Es ist also durchaus nicht so, dass keine Artikel zu solchen Feldern existieren. Gruß Merry(Disku) 22:38, 4. Aug. 2009 (CEST)
Gleich mitlöschen? :D --Arbiedz Disku 22:43, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ist in Felder:Tanien#57.2C115 bereits enthalten + mit oben genanntem Grund -> Pro.svg Löschen --Arbiedz Disku 22:41, 4. Aug. 2009 (CEST)

Der Schlachthof ist kein Feld- sondern ein Dungeonartikel und ich erweitere meinen LA auf die Schüssel^^ -- Slash 22:44, 4. Aug. 2009 (CEST)
Behalten. Besondere Orte bekommen eigene Artikel. -- Icé Brrr. 22:47, 4. Aug. 2009 (CEST)
Diese Orte sind nichts Besonderes. -- Slash 22:48, 4. Aug. 2009 (CEST)
Dann erweitere dein LA nochmal. Oder muss ich dir die Artikel erst nennen? Wie du siehst, existieren mehrere Artikel, die auf dem gleichen Existensberechtigungsstand sind. Deshalb wäre ich dafür, das zu lassen. Auch um Diskussionsartikel zu den Artikeln zu ermöglichen. Contra.svg Behalten Gruß Merry(Disku) 22:49, 4. Aug. 2009 (CEST)
Viele gibt es nicht mehr, und vl sollte man an dieser Stelle eine GG führen? -- Slash 22:51, 4. Aug. 2009 (CEST)
Die Diskussion reicht doch, darauf kann man auch Bezug nehmen, da muss kein bürokratisches Ungeheuer hingepflanzt werden. Gruß Merry(Disku) 22:53, 4. Aug. 2009 (CEST)
Siehe GG: Kategorie Diskussion:Narubia (Orte) - nur die Definition von Ort ist noch nicht gegeben, wie mir scheint...--Andocai Differenzialdiagnose! 23:01, 4. Aug. 2009 (CEST)
Vorschlag: Orte sind Felder mit Funktionalität. Funktionalität bedeutet, dass dem Spieler mit hilfe von Links Aktivitäten angeboten werden können, die er anderswo nicht durchführen kann. --Arbiedz Disku 23:35, 4. Aug. 2009 (CEST)
Aber auch wenn dort eine quest bzw. etwas sehr wichtiges ist... Das Sägewerk ist ja in der Questforschung. Sotrax wird bestimmt etwas daraus machen. Er sagte ja bereits, dass dieses feld aus seiner testwelt stammt. und ich glaube wohl kaum, dass er etwas grundlos einbaut. das wird vllt. noch etwas dauern. aber jedenfalls solange die felder für eine quest dienen sollten sie da sein. --Bwoebi Hier diskutieren bitte 23:41, 4. Aug. 2009 (CEST)
Natürlich sollten Felder, die für eine Quest dienen, im Wiki stehen. Auf diesem Feld ist aber keine Quest vorhanden und wie wir Sotrax kennen, kann es noch Monate dauern, bis da etwas kommt :/ -- Slash 08:33, 5. Aug. 2009 (CEST)

Sehen wir es mal so: Was spricht gegen den Artikel? Keine Relevanz. Wie Bwoebi gerade dagelegt hat, ist das nicht der Fall. Das Sägewerk ist in der Questforschung und hat alleine damit meiner Meinung nach schon Existenzberechtigung. Gruß Merry(Disku) 09:59, 5. Aug. 2009 (CEST) Contra.svg Behalten - es stoert nicht wirklich und ausserdem ist es eben ein "besonderer" Ort, der sich durch seinen Feldtext abhebt. Eigentlich steht auch schon alles weiter oben drin ;) -- Taero (Disku) 13:35, 5. Aug. 2009 (CEST)

da es in der questforschung ist denke ich auch dass es eine Existenzberechtigung hat Contra.svg Behalten --Galak van Charro möööp 11:14, 6. Aug. 2009 (CEST)


  • Folgt nun daraus, dass alle Felder, deren Feldbeschreibung nur einmal vorkommt, in die Questforschung aufgenommen werden?
  • Wenn Felder in der Questforschung sind, aber bislang keine Quest gefunden wurde, verbleiben sie dann solange darin, bis eine Quest gefunden wird?
"In der Questforschung enthalten" ist somit für mich keine Existenzberechtigung, wenn keine weiterführenden Questerkenntnisse vorhanden sind. --Arbiedz Disku 14:33, 6. Aug. 2009 (CEST)

Du folgest etwas seltsam. Zur ersten lässt sich sagen, nein, natürlich nicht, ist die Post in der Questforschung? Die Feldbeschreibung hat etwas, das gut auf eine Quest schließen lässt, deshalb verdient sie es in die Questforschung aufgenommen zu werden und damit hat sie meiner Meinung nach auch als Artikel selbst eine Berechtigung.
Zum zweiten Punkt möchte ich nichts sagen, das hat auch nichts mit dem Antrag zu tun. Wie du allerdings jetzt auf die letzte Folgerung kommst, ist mir schleierhaft. Ich denke, dass der allein deshalb eine Existensberechtigung hat um eine Möglichkeit zur Diskussion zu bringen. Das habe ich aber auch schon erläutert.
Wenn sonst nichts neues kommt, kann der Antrag dann auch langsam ins Archiv wandern. :-)
Gruß Merry(Disku) 15:25, 6. Aug. 2009 (CEST)

Was hat denn nun die Post damit zu schaffen? Als Feld mit Funktionen verdient sie natürlich einen eigenen Artikel.
Was ich eben für wenig sinnvoll halte, ist, dass jedes Feld, dessen Beschreibung nur einmal vorkommt, einen Artikel erhält. Die Beschreibung des Feldes ist ja bereits in den Karten enthalten.
Wenn nun jemand eine Vermutung zu einer Quest auf einem Feld äußert und dies Feld somit in der Questforschung landet, sollte dies nicht automatisch dazu führen, dass für dieses Feld ein Artikel angelegt wird. --Arbiedz Disku 16:52, 6. Aug. 2009 (CEST)
Bin mal kurz wieder da, bin zufällig auf 2 NPC gestoßen die sehr den Anschein erregen vom Sägewerk zu sein.

Die NPC sind auch noch nicht in der Wiki eingetragen, da ich aber nicht weiß ob Unique-,Gruppen-, oder NPC trag ich sie noch nicht ein. Es handelt sich um

verwirrtes Sägezahnblatt
verstümmeltes Holzmonster

--schönen Herbst, Zabu lecker Efeu 12:55, 5. Okt. 2009 (CEST)

Da das Sägewerk seine Bedeutung schon seit 6 Wochen hat und diese gestern Abend entdeckt wurde: Contra.svg Behalten lg Andi90 12:00, 31. Okt. 2009 (CET)

Pro.svg Löschen, orientiert am Torbogen von Dranar.--schönen Herbst, Zabu lecker Efeu 13:00, 31. Okt. 2009 (CET)
Mhm, der ganze LA muss jetzt noch einmal neu aufgerollt werden. Unter der Begründung von Slash erstmal so nicht mehr richtig. Muss man sich dann noch einmal überlegen. Auf jeden Fall sollte man hier jetzt mal zu einem Ergebnis kommen ;-) Gruß Merry(Disku) 14:28, 1. Nov. 2009 (CET)
Das Sägewerk ist nun Teiler einer Quest und ich sehe keinen Grund der nun noch für eine Löschung spricht, einen Artikel zum Torbogen könnte man auch anlegen. Contra.svg Behalten --Galak van Charro möööp 14:46, 1. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist der LA zum Sägewerk durch die Quest nun obsolet. Muss das nun hier alles seinen bürokratischen Weg nehmen oder nimmt eben jemand den LA dort raus? ;o) --Arbiedz Disku 03:38, 11. Nov. 2009 (CET)

Du kennst die Regeln, ein Admin muss das hier beenden...ist ja nichtmal der einzige LA der hier unbedingt mal beendet werden sollte--Galak van Charro möööp 18:29, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich bin dafür, den Artikel zu behalten, freewarwiki nicht nur Fakten überliefern, sondern auch auf besondere Felder hinweisen und sich mit Spekulationen und zukünftigen Quests beschäftigen soll. Das ist ja das spannende an Freewar. -- WatuLammini 16:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Dass der Artikel Sägewerk von Tanien bestehen bleibt, da sich darauf eine Quest befindet, steht ja außer Frage. Ansonsten: Es könnte sich auf jedem Feld eine Quest befinden: soll jedes Feld einen Artikel bekommen? Und "merkwürdiger Feldtext" ist kein Entscheidungskriterium - irgendwer findet irgendwo etwas anderes merkwürdig.
Für Spekulationen und ungefundene Quest ist in FreewarWiki:Questforschung und dessen Diskussionsseite Platz. --Arbiedz Disku 21:27, 24. Nov. 2009 (CET)

Tipps%26Tricks: Lerntechnik (gelöscht)

Ich finde, dass dieser Artikel mehr verwirrt als erhellt: eine Amortisationsrechnung macht ja nur dann Sinn, wenn bekannt ist, welche Charakterfähigkeiten bis zu welchen Stufen in möglichst kurzer Zeit gelernt werden sollen. Pro.svg Löschen --Arbiedz Disku 17:18, 11. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe dahinter ebenfall keinen Sinn und zweifele die Korrektheit der Angaben stark an. Pro.svg Löschen --Galak van Charro möööp 18:17, 11. Nov. 2009 (CET)
Na ja, der Ansatz ist ja schon richtig, wobei ich nu nicht die Details nachrechnen will, und das die Beschreibung der Problemstellung selber eine Katastrophe ist, ist unstrittig. Der Ansatz ist halt, das es vollkommen egal ist, was ich lerne wenn man sowieso lernt, also kommen die 3% ins Spiel. Beispiel wäre LT von 1 auf 2. Das dauert 00:09:43 also 583 Minuten. Wenn man nu diese 583 Minuten als die 3 % ansieht, wäre 100% 19433 Minuten. Nach 19433 Minuten (ca. 13,5 Tage) hat derjenige mit der LT den ohne die LT "eingeholt", da alle weiteren Forschungen eben diese 3% schneller sind. Vorher konnte der ohne die LT die 583 Minuten nutzen um schon was anderes zu lernen. Wenn man das nu weiterspinnt, kann man alle Stufen berechnen.--91.97.196.247 18:49, 11. Nov. 2009 (CET)
Selbst dann ist dieser Artikel noch sinnlos, es gibt nicht umsonst den Charakterfähigkeitenrechner und vor allem ist dieser Artikel sehr verwirrend...ich bleibe bei Pro.svg Löschen --Galak van Charro möööp 18:55, 11. Nov. 2009 (CET)


Stab der lebensennergie (SLA stattgegeben)

Ist wohl selbsterklärend, wenn man sich den mal anschaut... --Merriman Lyon Diskussion 17:21, 13. Dez. 2009 (CET)

Ja, danke, ebenso wie FreewarWiki:Löschanträge#Die_Drucknuss. Für solche offensichtlichen Löschkandidaten, bei denen kein Diskussionsbedarf zur Löschung zu vermuten ist, haben wir den Schnellöschantrag (Vorlage:SLA). Ich habe diesen eben in beide Artikel reingesetzt. --Arbiedz Disku 23:29, 13. Dez. 2009 (CET)