Vorlage Diskussion:EnglischEinblendung

Platzierung von Dokumentationen

!	Im folgendem Abschnitt wurde eine Grundsatzdiskussion geführt. Diese ist von einem Administrator beendet und somit geschlossen worden. Die Fazite aller Grundsatzdiskussionen kannst Du hier einsehen. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen.

/yawn, ich Zettel ja echt viele 'Grundsatzdiskussionen' zurzeit an .. also weiter gayts: Ich bin dafuer, Dokumentationen ueber Vorlagen mithilfe von <noinclude> auf die Vorlagenseite selber reinzupacken, (siehe dazu auch hier: Benutzer:Hó-òh/UniqueW1 - Jaja, Eigenlob stinkt undso, aber da weiss ich dass ich ne Dokumentation zu meiner Vorlage geschrieben hab ^^) das ist leichter zu erkennen, und gibt die Diskussionsseite fuer ihren eigentlichen Zweck frei.

Soviel dazu. --Hó-òh, i² = -1!, 01:52, 9. Dez. 2010 (CET)

Achja, ich habe, Zwecks eroeffnung einer wirklichen 'Diskussion' hier bereits mal an dieser Stelle die Dokumentation auf die Seite selber verlagert. --Hó-òh, i² = -1!, 01:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Es gibt bereits eine (abgestorbene) Diskussion - ähh - Monolog dazu: FreewarWiki: Fragen_zum_FreewarWiki#Trennung_von_Dokumentations-_und_Diskussionsseite_bei_Vorlagen --Arbiedz ^Disku 02:01, 9. Dez. 2010 (CET)

Ajo. Lass uns die GG einfach mal hier fuehren, es gaebe dann ja 2 Moeglichkeiten:

(i) Die von mir vorgeschlagene, einfach mit reinballern,

(ii) Die von dir vorgeschlagene, Dokumentation auf 'ner Extra Seite, die kann man dann bestimmt auch mit <noinclude>{{insert Dokumentationslink here}}</noinclude> ganz oben bei der Vorlage dranbeppen,

das Zweitere haette vorallem den Vorteil, dass sich das ganze Uebersichtlicher gestaltet, allerdings werden dadurch uU auch unnoetigerweise sehr viele Unterseiten angelegt, vorallem dann wenn die Dokumentation nur nen 2-Zeiler ist.

Faende beide Loesungen besser als eine Dokumentation auf einer Talkpage. Koennte mit beiden Varianten leben; wuerde fast vorschlagen, dass man einfach bei umfassenderen Dokumentationen ne Extra-Seite anlegen tut, und ansonsten den Zwei-Zeiler einfach schnell mit -Tags irgendwo reinklatscht. --Hó-òh, i² = -1!, 02:05, 9. Dez. 2010 (CET)

Dokumentation kann direkt auf die Seite, dadurch sieht man immer sofort was die Vorlage macht und außerdem haben wir doch ne Dokumentationsvorlage(Vorlage:Vorlagen-Dokumentation). Diese Vorlage einfach mit noinclude auf die Seite und niemand braucht sich stressen. --- Achja: *Hó-òh verhau* GG? gehts dir nich gut, oder was? wir wollen das zeug loswerden und nicht noch mehr GG's haben die ando dann durchsehen muss xD -- Galak ^{cry here} 08:51, 9. Dez. 2010 (CET)

Extra-Seite: Bei viel benutzen Vorlagen ließen sich die durch eine Bearbeitung der Dokumentation entstehenden Lags vermeiden. Desweiteren entfällt der Parseraufwand, den "noinclude"-Teil rauszuwerfen. (Was meines Wissens nach durch das Caching aber auch nur einmal pro Änderung anfiele.)

Include: Einfach zu handhaben, alle relevanten Infos auf einer Seite. Dies führt aber bei umfangreichen Vorlagen wieder zur Unübersichtlichkeit.

Warum nicht beides kombinieren, so wie Hó-òh bereits vorschlug? Also je nach Bedarf und Wunsch einen noinclude-Teil oder eine Extra-Seite. Nur sollten wir uns dann auf den Namen der Dokumentationsseite einigen und diese dann im Regelwerk festschreiben. Es ist nicht hilfreich, wenn die Namen über "Doku", "Dokumenation", "Dok" variieren.

Und warum wird diese Diskussion zum allgemeinen Umgang mit Vorlagendokumentationen unter "Vorlage Diskussion:EnglischEinblendung" geführt und nicht unter "FreewarWiki: Fragen zum FreewarWiki" beispielsweise? *kopfkratz* Später einsteigenden Wiki-Mitarbeitern (und uns, nachdem diese Geschichte aus dem Kurzzeitspeicher raus ist) wird dadurch das Auffinden solcher Diskussionen über grundsätzliche Fragen unnötig erschwert. --Arbiedz ^Disku 12:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Arbiedz, da hast du recht, ich glaube da gibts ein bisschen bei der wp abzuschreiben; zudem könnten wir einfach per Bot an erster stelle dann in ALLEN Vorlagen (-start:Vorlage:!) die Doku hinplatzieren? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 12:35, 9. Dez. 2010 (CET)

p.s.: mach es zur GG, dann landet es auch in der Kat… --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 12:35, 9. Dez. 2010 (CET)

Nix da GG, das können wir auch ohne den Bürokratie-Stempel. Okay, für große Vorlagen sollte man eine Dokumentation unter Vorlage:Beispielvorlage/Dokumentation einrichten, die kleinen Vorlagen und alle wo nichts sichtbar ist, bekommen das direkt auf die Seite per noinclude. -- Galak ^{cry here} 12:41, 9. Dez. 2010 (CET)

Also ich fand das ganze GG Zeuchs alles andere als Sinnlose Buerokratie, (ich bin absoluter Gegner von Sinnloser Buerokratie) ganz im Gegenteil, ich fand das immer sehr nuetzlich, um Diskussionen ueber grundsaetzliche Fragen aufzuspueren.

Zum Thema Namen des Ganzen: {{FULLPAGENAME}}/Dokumentation.

'Nenne die Dinge immer beim Richtigem Namen, [ .. ]' --Albus Dumbledore.

Ich faende es daher am bestem, wenn man da den vollen Namen von 'Dokumentation' verwenden tut. --Hó-òh, i² = -1!, 13:29, 9. Dez. 2010 (CET)

Zum Thema GG, schau mal hier. -- Galak ^{cry here} 13:34, 9. Dez. 2010 (CET)

Naja, da hast du (bzw, die anderen ^^) natuerlich auch Recht; ich hatte niemals und zu keinem Zeitpunkt vorgehabt, alle GG Fazite 100% ernst zu nehmen, ich habe die viel mehr als Richtlinien gesehen; die Sinnigen wurden beachtet, die unsinnigen ignoriert.

Den einzigen wirklich grossen Nutzen habe ich darin gesehen, dass mithilfe der GG-Vorlage 'grundsaetzliche' Meinungsakklamationen der Wiki-Gemeinschaft relativ gut hervorgehoben wurden, und damit im Nachhinein leichter findbar sind.

Versteht mich bitte nicht falsch, soviel Bedeutung wie manche hier der 'Buerokratie' zusprechen, ist natuerlich ganz und garnicht gut. Und wie schon auf den diversen WP-Verlinkungen zu deren Richtlinien da stehen, die Richtlinien muss man eh nicht so genau nehmen, solange man nicht Vandalieren tut oAE. --Hó-òh, i² = -1!, 13:48, 9. Dez. 2010 (CET)

Gibt es noch Meinungen dazu oder kann ich das bisherige Ergebnis festschreiben? --Arbiedz (Signatur nachgetragen. --Hó-òh, i² = -1!, 19:14, 10. Dez. 2010 (CET))

Go ahead. And dont forget your signature again. :s --Hó-òh, i² = -1!, 19:14, 10. Dez. 2010 (CET)

Fazit: Dokumentationen zu Vorlagen erfolgen entweder innerhalb der <noinclude></noinclude>-Tags innerhalb der Vorlage oder auf einer separaten Unterseite namens Dokumentation, nicht jedoch auf der Diskussionsseite der Vorlage. Bei umfangreichen und/oder vielfach benutzten Vorlagen sollte die separate Seite für die Dokumentation benutzt werden. --Arbiedz ^Disku 04:59, 17. Dez. 2010 (CET)

Fehler in der Vorlage?

Als ich nun die Seiten zur Kategorie: Saisonale Items heraussuchen wollte (z.B. Nikolaussocke), fiel mir auf, dass diese Artikel gar nicht mehr in der Kategorie: Englischer Name fehlt auftauchen, obwohl sie es müssten? o.O Wo liegt der Vorlagen- oder mein Denkfehler? --Arbiedz ^Disku 16:16, 9. Dez. 2010 (CET)

Oh, mist… Verrechnet, dachte es wären weit weniger Sachen in der Auftragswarteschlange und keine 1800… o.O bin ich ein Trottel… --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:33, 9. Dez. 2010 (CET)

Folge:

Datenbank Fehler
Ein Datenbank Syntax Fehler ist aufgetreten. Die letzte Datenbank-Query war: "(SQL-Abfrage versteckt)" der Funktion "Article::updateCategoryCounts". MySQL Fehler "1213: Deadlock found when trying to get lock; try restarting transaction (localhost)".

Da steht:

|NichtAufEnglisch=
Ja

--Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:06, 9. Dez. 2010 (CET)

siehe auch hier: http://www.fwwiki.de/index.php?title=Spezial:Suche&ns0=1&redirs=0&search=%7CNichtAufEnglisch&limit=500&offset=0

*soifz* Ich fragte nach dem Fehler und bat nicht um eine Vorlagenanpassung... Weiteres zum eigentlichen Thema unter Kategorie Diskussion: Englischer Name fehlt. --Arbiedz ^Disku 15:25, 10. Dez. 2010 (CET)

Upsi… Ich hatte das so interpretiert als wenn… --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:30, 10. Dez. 2010 (CET)