FreewarWiki:Löschanträge: Unterschied zwischen den Versionen
Metzle (Diskussion | Beiträge) |
|||
Zeile 43: | Zeile 43: | ||
{{Behalten}} --[[Benutzer:Bestauner|Bestauner]] 16:17, 2. Okt. 2007 (CEST) | {{Behalten}} --[[Benutzer:Bestauner|Bestauner]] 16:17, 2. Okt. 2007 (CEST) | ||
:Da der Inhalt stufenunabhängig ist, kann man's imho so lassen... Kontra, etc. -- [[Benutzer:Ice|Icé]] [[Benutzer Diskussion:Ice|<sup>Brrr.</sup>]] 15:22, 10. Okt. 2007 (CEST) | :Da der Inhalt stufenunabhängig ist, kann man's imho so lassen... Kontra, etc. -- [[Benutzer:Ice|Icé]] [[Benutzer Diskussion:Ice|<sup>Brrr.</sup>]] 15:22, 10. Okt. 2007 (CEST) | ||
Version vom 24. Oktober 2007, 14:13 Uhr
|
Hier kommen alle Artikel rein, die unnütz sind oder den Kriterien einfach nicht entsprechen, BITTE mit Begründung! Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen.
Beispieluser, Beispielnpc, Beispielanwender, Beispielitem
Wie schon auf Diskussion:Beispieluser angemerkt, bin ich für die Löschung dieser vier Artikel, aus folgenden Gründen:
- Kaum ein Benutzer wird in der Suche einen dieser Begriffe eingeben, da selbsterklärend
- Verlinken ist ebensowenig sinnvoll im Sinne der Usability, besser auf einen allgemeinen klärenden Artikel (Charakter, NPC, etc.)
- Metainhalte, also wenn, dann in den FreewarWiki-Namespace verschieben
- Vier Stubs statt einem Sammelartikel, in dem alle Begriffe abgehandelt werden (Wir bräuchten noch eine Artikelvereinigungs-Request-Seite für die beiden Löschvarianten und die drei (!) Artikel zu Online)
- Wenn man die Artikel lässt, so bestehe ich auch auf Beispielträger, Beispielsponsor, XY et al.
--Three Of TwelveSprich! 00:14, 20. Mär. 2007 (CET)
- wollte eigentlich meine begründung aus dfwiki hierhinkopieren, aber geht nicht, verschiebung in den passenden namensraum und vereinigen, fertig --Langeweile 09:16, 20. Mär. 2007 (CET)
- Jo REDs und nen Sammelartikel sollte genügen -- Ra (Diskussion) 13:43, 20. Mär. 2007 (CET)
- Löschen -- Ra (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2007 (CET)
Löschantrag stattgegeben, Löschen erfolgt nach Verschmelzung im FWW: Namespace -- Ra (Diskussion) 11:37, 5. Apr. 2007 (CEST)
Kategorie:Heilorte
eig auch sinnlos da wir ja die überischtstabelle haben, und ausser dem baum der heilung iss nix eingetragen
- Behalten bin eher dafür, die Liste aus der Kategorie periodisch neu zu erstellen --Three Of TwelveSprich! 17:17, 21. Jun. 2007 (CEST)
- Es gibt aber doch das hier ... also wozu noch kat? -- Draco Ellmánò omg 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)
- So wie ich das verstanden hab, will 1/4 diese Kategorie per Script oder so automatisch auslesen lassen, um damit Heilung aktuell zu halten... Aber nur mal so, diskutiert man so was nicht auf der Diskussionsseite? - Dachte ich zumindest immer. --Friedolin WTF? 17:55, 21. Jun. 2007 (CEST)
- mhm ich hatte eig SLA gestellt weil ich dachte des wär klar ... aber so wies ausschaut gehörts bald nach Löschanträge xD -- Draco Ellmánò omg 17:56, 21. Jun. 2007 (CEST)
- So wie ich das verstanden hab, will 1/4 diese Kategorie per Script oder so automatisch auslesen lassen, um damit Heilung aktuell zu halten... Aber nur mal so, diskutiert man so was nicht auf der Diskussionsseite? - Dachte ich zumindest immer. --Friedolin WTF? 17:55, 21. Jun. 2007 (CEST)
- Es gibt aber doch das hier ... also wozu noch kat? -- Draco Ellmánò omg 17:19, 21. Jun. 2007 (CEST)
--Draco Ellmano (Signatur nachgetragen. --Three Of TwelveSprich! 14:23, 23. Jun. 2007 (CEST))
- Wie schon geschrieben, ich wäre dafür, die Kategorie zu füllen, und die Liste darauf aufbauen zu lassen - wobei, das könnte schwer werden, die Liste so detailliert, wie sie ATM ist, automatisch generieren zu lassen, denn dafür bräuchten wir irgendein Markup für maschinelle Weiterverarbeitung - was an sich aber natürlich auch nicht unvorteilhaft ist. Mann schweife ich wieder ab ^^ auf jeden Fall haben wir aber ja auch andere Kategorien wie Kategorie:Edelsteine, Kategorie:Heilitems, etc. ContraL steht oben schon, hier nicht gedoppelt zwecks Übersichtlichkeit. --Three Of TwelveSprich! 14:23, 23. Jun. 2007 (CEST)
Marktpreis:Zaubertruhe
Ich finde die Seite nicht sinnvoll, da hier in keinster Weise rauskommt, welche Zaubertruhe mit welcher Stufe verkauft wurde oder gehandelt wurde und ich bin nicht davon überzeugt, dass immer daran gedacht wird auch dazuzuschreiben welche Stufe die Truhe hatte. Somit Löschen--Metzleder momentan aktive Schlamperadmin! 15:37, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Solange nicht viele die höchste Stufe haben, ergibt das wirklich keinen Sinn Löschen --PiffiForTheWin 15:40, 20. Sep. 2007 (CEST)
- Es gibt durchaus Marktpreise dafür, und es gibt auch einige Leute die genug für Zahlen, bzw. die es zu guten Preisen verkaufen. Behalten
- Nachtrag: Unabhängig von der Stufe zahlen, mein ich natürlich ;)--Andocai Differenzialdiagnose! 17:14, 20. Sep. 2007 (CEST)
In Rp werden "Normale Zaubertruhen" fix zu einem Preis gekauft. --Yllianda 20:36, 20. Sep. 2007 (CEST)
- zu 1500gm? oO klingt für mich so wenig... aber RP soll ja sowieso nicht ganz richtig sein :P --PiffiForTheWin 20:39, 20. Sep. 2007 (CEST)
sollte man wirklich die stufe dabei schreiben, ansonsten bringt das nichts Rettet die Waale Behalten --Bestauner 16:17, 2. Okt. 2007 (CEST)