Diskussion:Tau-Amulett

relevante posts

zur ablage [1][2][3][4][5][6][7]--sniGG ^{why so serious?} 02:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

siehe auch vs dieser artikel

irgendwie ist das jetzt unsauber gelöst. auf der einen seite haben wir schon oben ne verlinkung zu tau-amuletten, auf der andern seite stehen ALLE gemeinsamkeiten von tau-amuletten in den artikeln selbst. das siehe auch is da einfach ein muss. hat wer ne saubere lösung? "dieser artikel" raus?--sniGG ^{why so serious?} 17:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

da eben alle eigenschaften eines tau-amuletts auch bei den einzelnen amus stehen, ist dieser artikel hier relativ sinnlos, joa. ist ja auch nicht so, als würde ein spieler nach "tau-amulett" suchen --Bärchen 18:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Also genannt wird es im Chat oft "tau amu" --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie löschen, BKL behalten inklusive Inhalt. Finde, dass ein BKL Artikel völlig ausreicht. Die Kategorie erzeugt Redundanz ohne Mehrwert. Wissenszauber haben auch keine Kat. Ist meine Meinung dazu. --Sphinx ^Echt? 20:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dafür BKL reicht völlig aus. Kat ist unnötig und müllt die Kat-bar der Artikel nur zu.--schönen Juli, Zabu ^zappenduster 20:06, 1. Jul. 2012 (CEST)

kk. wie siehts mit belpha-amus aus?--sniGG ^{why so serious?} 20:08, 1. Jul. 2012 (CEST)

Selbiges gilt übrigens für die Belpharia-Amus. Ist nix anderes als eine Kopie der Shopitems aus der Unterkunft. BKL könnte man vlt einrichten aber eine Kategorie ist übertrieben. PS: Vor sniggs Post verfasst aber ändert ja nix an meiner Meinung ;) --Sphinx ^Echt? 20:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hm mir hatte der Dieser Artikel Header eigentlich gut gefallen. Finde ihn da angebrachter, als der verstecke siehe auch unter sonstiges. --Sphinx ^Echt? 20:11, 1. Jul. 2012 (CEST)

mach du mal. ich halt mal meine finger still.--sniGG ^{why so serious?} 20:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ne ich warte erstmal die Meinung der anderen ab. Die Amus haben schon genug Revisions, wenn man bedenkt wie wenig Inhalt diese Artikel haben. --Sphinx ^Echt? 20:13, 1. Jul. 2012 (CEST)

srsly, über revisions braucht man sich vllt in 50 jahren gedanken zu machen ^^--sniGG ^{why so serious?} 20:14, 1. Jul. 2012 (CEST)