Diskussion:Tau-Amulett

relevante posts

zur ablage [1][2][3][4][5][6][7]--sniGG ^{why so serious?} 02:28, 29. Jun. 2012 (CEST)

siehe auch vs dieser artikel

irgendwie ist das jetzt unsauber gelöst. auf der einen seite haben wir schon oben ne verlinkung zu tau-amuletten, auf der andern seite stehen ALLE gemeinsamkeiten von tau-amuletten in den artikeln selbst. das siehe auch is da einfach ein muss. hat wer ne saubere lösung? "dieser artikel" raus?--sniGG ^{why so serious?} 17:48, 1. Jul. 2012 (CEST)

da eben alle eigenschaften eines tau-amuletts auch bei den einzelnen amus stehen, ist dieser artikel hier relativ sinnlos, joa. ist ja auch nicht so, als würde ein spieler nach "tau-amulett" suchen --Bärchen 18:42, 1. Jul. 2012 (CEST)

Also genannt wird es im Chat oft "tau amu" --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 19:39, 1. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie löschen, BKL behalten inklusive Inhalt. Finde, dass ein BKL Artikel völlig ausreicht. Die Kategorie erzeugt Redundanz ohne Mehrwert. Wissenszauber haben auch keine Kat. Ist meine Meinung dazu. --Sphinx ^Echt? 20:03, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dafür BKL reicht völlig aus. Kat ist unnötig und müllt die Kat-bar der Artikel nur zu.--schönen Juli, Zabu ^zappenduster 20:06, 1. Jul. 2012 (CEST)

kk. wie siehts mit belpha-amus aus?--sniGG ^{why so serious?} 20:08, 1. Jul. 2012 (CEST)

Selbiges gilt übrigens für die Belpharia-Amus. Ist nix anderes als eine Kopie der Shopitems aus der Unterkunft. BKL könnte man vlt einrichten aber eine Kategorie ist übertrieben. PS: Vor sniggs Post verfasst aber ändert ja nix an meiner Meinung ;) --Sphinx ^Echt? 20:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Hm mir hatte der Dieser Artikel Header eigentlich gut gefallen. Finde ihn da angebrachter, als der verstecke siehe auch unter sonstiges. --Sphinx ^Echt? 20:11, 1. Jul. 2012 (CEST)

mach du mal. ich halt mal meine finger still.--sniGG ^{why so serious?} 20:12, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ne ich warte erstmal die Meinung der anderen ab. Die Amus haben schon genug Revisions, wenn man bedenkt wie wenig Inhalt diese Artikel haben. --Sphinx ^Echt? 20:13, 1. Jul. 2012 (CEST)

srsly, über revisions braucht man sich vllt in 50 jahren gedanken zu machen ^^--sniGG ^{why so serious?} 20:14, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich habs halt gern ordentlich. Mich stören halt unnötige Revisions und ich würde diese am liebsten immer aus der Versionskontrolle löschen ;) Nebenbei müllts halt den Server voll. Ist dann immer unschön, wenn User wegen großen Datensammlungsartikeln "ermahnt" werden, gleichzeitig aber 20% der Revs vermieden werden können. --Sphinx ^Echt? 20:18, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dann wirds nur aus der Liste gelöscht, aber nicht aus der Datenbank: hat also keinen Sinn --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:19, 1. Jul. 2012 (CEST)

kann ich nachvollziehen, wenn dus lieber sauberer hättest. aber eine rev mehr als eine zu wenig is sinnvoller. bspweise abschnittweise bearbeiten. kp was ihr immer mit "bearbeitets im ganzen" wollt. ich finds viel strukturierter und übersichtlicher, wenn mans abschnittweise bearbeitet. just sayin'--sniGG ^{why so serious?} 20:21, 1. Jul. 2012 (CEST)