FreewarWiki:Löschanträge/Archiv/Jahr 2006

Archiv Hier findest Du alle Artikel, deren Löschantrag im Jahr 2006 durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden. Aktuelle Löschanträge, zu denen noch Meinungen gesucht werden, findest Du unter FreewarWiki: Löschanträge. Mehr Informationen sind unter FreewarWiki: Löschen zu finden.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Benutzer (gelöscht)

So nicht tragbar ; aber evtl kann man infos draus ziehen oder verändern? Om Zwiefelsfall wäre zumindest ein tatsächlicher Artikel (ebenso siehe User) angebracht. -- Ra (Diskussion) 12:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, aber ich denke nicht das er in dieser Form wirklich viel Information über den Ausdruck Benutzer im Freewar-Sinne bringt (siehe: Charakter). Daher Löschen -- Andocai ^Wa'? 12:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Oder siehe Spieler schlage vor auf eins der beiden zu REDIRECTEN... Spieler entspräche mehr dem sinne von benutzer da der Charakter ja virtuell, der Benutzer/Spieler aber meistens real ist. -- Ra (Diskussion) 12:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte putzen Löschen. Am ehesten Benutzer auf Spieler weiterleiten, aber vielleicht besser rot lassen, auf daß sich jemand erbarmt. --WikiWiki ¿✉? 10:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Famos (gelöscht)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen, die einen Eintrag im Wiki rechtfertigt. -- Ra (Diskussion) 18:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Spieler hat keine Modrechte, keine besonderen Leistungen oder sonstiges, was so nen Eintrag würdig machen würde (außer seinem "ich bin ne woche nach start dazugestoßen"-aussage^^). Von daher auf jeden fall Löschen -- Andocai ^Hä? 22:07, 25. Aug 2006 (CEST)

*ando korriegier* er ist 1Monat nach start dazu gestoßen :P, sehe in diesem artikel auch nichts wichtiges das diesen aufbehalten muss. Löschen --HellFighter ^Talk?! 22:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen --WikiWiki ¿✉? 09:55, 28. Aug 2006 (CEST)

stimm euch auch zu! Löschen -- Sphinx ^Echt? 15:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Pendel der Eiszeit/Marktpreis (gelöscht)

wieso wird ne marktpreis seite erzeugt wenn man das item in nem shop kaufen kann? ich mein es kauft doch keiner so ein ding un verkauft es für weniger gm weiter?! Löschen -- Sphinx ^Echt? 16:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmm, da ist was drann, wo doch sowieso nur 5k-xp Zauberer das ding verwenden und einkaufen können. Ist dadurch doch wirklich nutzlos. Löschen --Andocai ^Wa'? 16:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Was ist mit Freundschaftsring/Marktpreis, Frost-Wiesel Anlocker/Marktpreis? --Count Ypsilon 22:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Auch Löschen Ich hätte da auch noch Vulkanschwert/Marktpreis anzubieten mit einer Abweichung von 50gm --Friedolin ^WTF? 22:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich schlag mal den Ring und den Anlocker vor..die sind sicher sinnloser --Andocai ^Wa'? 22:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Frost-Wiesel Anlocker/Marktpreis (gelöscht)

Wieso sollte man eine marktpreisseite für ein item geben, das im shop kaufbar ist? --Andocai ^Wa'? 23:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Freundschaftsring/Marktpreis (gelöscht)

Wieso sollte man eine marktpreisseite für ein item geben, das im shop kaufbar ist? --Andocai ^Wa'? 23:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Lukowski (bleibt)

hab im forum eine pm von einem gleichnamigen nutzer erhalten, mit der bitte, dass dieser gelöscht wird Langeweile 09:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin Behalten und ich sag auch gleich warum: Die Artikel über die Person sind nicht ihr Eigentum wie z.B. die Benutzerseite (die jederzeit auf wunsch gelöscht wird). Die Personen, die einen eigenen Artikel haben sind immer auch Personen des öffentlichen FW Interesses und dementsprechend ist ein Artikel vonnöten egal was diejenige Person dazu sagt. Bestimmte strittige Informationen können natürlich gelöscht werden (ist mir zum Beispiel unerklärlich warum da der RL Name steht, des ist nur bei Seitenbetriebern notwendig); aber der Artikel asl solches sollte uaf jeden Fall stehen bleiben. -- Ra (Diskussion) 10:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Eigentum im rechtlich verbindlichen Sinne gibt es in einem Wiki nicht. Das System ist Eigentum der Betreiber, die Inhalte aber unterliegen alle samt der GFDL und sind damit eingeschränkt Gemeineigentum. Für Benutzerseiten u.ä. wird es nur i.a. kulanter gehandhabt. Ein Recht zum Widerruf der GFDL gibt es ausdrücklich nicht. Fazit: Artikel (leicht) um private Daten kürzen - gerne, löschen nicht. Behalten --WikiWiki ¿✉? 13:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Eben hat eine unbekannte IP Lukowskis Benutzeseite gelöscht, und stattdessen einen Löschantrag angezeigt und darunter geschrieben, dass Lukowski ein arrogantes Arschloch sei. Irgendjemand scheint ihm nur schaden zu wollen, deshalb bin ich für Behalten --Augustus 07:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Nun, theoretisch könnte die IP auch die IP von Lukowski sein, viele Beiträge hat er ja nicht, und vielleicht dachte er ja, dass man so einen Beitrag nicht mehr wiederherstellen könnte (wage Behauptung ;) )? Nun, er hat den Beitrag selbst angelegt. Es liegt zwar nicht in seinem Ermessen solche auch wieder zu löschen, und er hätte, wie ich hier lesen kann, auch kein Recht auf Lösch-Verlangen. Aber warum sollte man den Beitrag nicht löschen, wenn doch die Person, über die der Beitrag handelt, erbittet. Bin also Löschen -- Andocai ^Wa'? 01:24, 11. Aug 2006 (CEST)

ich hab irgendwann mal den lösch antraggestellt, auf bitten von einem forum-user ludowski, aber vorallem, weil ich es als meine demokratische pflicht sah, plediere dafür, den artikel zu erhalten, da er als mod einen artikel erhalten sollte, und wenn er ihn, was zu vermuten steht mal selkbts geschrieb hat, ihn eh der öffentlichen lizens üergeben hat, von daher Behalten Langeweile 02:18, 11. Aug 2006 (CEST)

Personen haben nicht das Recht ihren Personenartikel löschen zu lassen,
wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen -- Ra (Diskussion) 18:55, 25. Aug 2006 (CEST)

(Die Seite Lukowski wurde am 20. Jun. 2007 gelöscht (Lösch-Log) --Arbiedz ^Disku 10:20, 23. Sep. 2010 (CEST))

Diskussion:XX,_XY,_Beispieluser,_Beispielzahl (bleibt)

Sinnlose und irrelevante Diskussion, welche das Wiki um keinen Schritt weiter bringen würde Andocai ^Wa'? 19:15, 11. Aug 2006 (CEST)

hab den artikel eh nie verstanden, dachte da kommt noch was, aber Behalten --Langeweile 19:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Angesichts der sache das der artikel dem wiki eh nix bringt(sowie andocai schon sagte) hätte er dies auch in Fragen zum Wiki erstellen können. Bin für Löschen --HellFighter ^?Disku? 19:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten ist der etwas unglückliche Versuch eines Users der mit unseren Konventionen nicht vertraut ist eine GG zu starten. Die GG an sich wäre nicht sinnlos wenn auch nicht wirklich wichtig. -- Ra (Diskussion) 12:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Wurde zu einer mehr oder weniger wichtigen GG,
die noch nicht geklärt war -- Ra (Diskussion) 18:55, 25. Aug 2006 (CEST)

FreewarWiki:Archiv/Datenabgleich mit anderen Sites (Juni) (bleibt)

wurde von Ice zur löschung vorgeschlagen, weil er das thema als erledigt ansiegt, da taero den SLA ohne disk entfernt hat, habe ich, um es nicht so einfach zu beenden (auch wenn ich selbst eine löschung nicht für sinnvoll halte) zur diks gestellt Langeweile 15:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Wurde von mir nur daher ohne Angabe eines Grundes bzw Eröffnung einer Disk entfernt, da es nur unnötige Arbeit ist, eine Disk zu einem Thema zu eröffnen, welches schon mehrfach geklärt ist: Im Wiki wird sowas nicht gelöscht!

Wenn überhaupt archiviert, aber löschen ist da total Fehl am Platze, sry Ice, auch wenn es vielleicht gut gemeint war :) -- Taero ^hä? 15:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Haja, ich dachte nur...imo erfüllt der Artikel eben keinen Zweck mehr. ^^ Wie dem auch sei, mich soll's nicht stören, wenn er bleibt. -- -- Icé ^{Wie nu?} 15:58, 28. Jul 2006 (CEST)

EDIT: Ach ja, und übrigens denke ich, dass man die gute Arbeit von Count Y (war er doch, meines Wissens, der damit anfing) nicht einfach so löschen sollte ;). Daher nochmal deutlich: Behalten -- Taero ^hä? 16:00, 28. Jul 2006 (CEST)

ich bin für behalten, aber arichivieren, und nur die obigen sachen auf der seite selbst stehen zu lassen für den nächsten abgleich Langeweile 16:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Mal ganz davon abgsehen das das Layout doch passend war und man das alles nochmal schreiben will beim nächsten datenabgleich (der zwangsläufig fürher oder später kommen wird) -- Ra (Diskussion) 18:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Fühle mich geehrt, hatte aber ehrlich gesagt bei der Anlage der Seite selber den Gedanken, dass man sie löschen könnte, wenn sie ihren Zweck erfüllt hat. Wenn ich sowas mal wieder mache, wuerde ich das Skript wieder aufwaermen, das wuerde dann eh eine ganz neue Tabelle erzeugen. Ob ich dann diese hier ersetze oder eine ganz neue mache, ist wurscht. Ich sehe eigentlich keinen Sinn darin, die Seite jetzt zu behalten. Dank an die, die meine Vorlage so fleissig aufgegriffen haben. Löschen --Count Ypsilon 20:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich vollkommen an Langeweile an: Archivieren und den Text oben stehen lassen Behalten -- Andocai ^Wa'? 19:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, sollte man schon aus dem Grund behalten, weil beim nächsten mal an den Stellen wo die externen Quellen falsch liegen nochmal überpüft werden müßte, wenn wir das jetzt löschen. Behalten und archivieren. --WikiWiki ¿✉? 09:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Blizz (gelöscht)

bin da eindeutig für löschen da dis das selbe wie mit famos ist. wenn er benutzer is dann soll das auf die benutzer seite.! -- Sphinx ^Echt? 18:55, 13. Sep 2006 (CEST) edit: bin jetzt unentschieden Unentschlossen

Da ist ein großer Unterschied: Famos hatte einen guten Artikel aber erfüllte die Relevanzkriterien nicht. Blizz erfüllt die Relevanzkriterien (Mod) aber der Artikel ist in dieser Form Mist... ich würde vorschlagen wir warten noch die 14 tage die ich damal gefordert habe ab und wenn der Artikel dann nicht verbessert wurde, löschen wir ihn -- Ra (Diskussion) 19:01, 13. Sep 2006 (CEST)

okay bin einverstanden! -- Sphinx ^Echt? 19:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, seit Ra in die Disku geschriftlt hat, sind ja schon 14 Tage vergangen. Da bis Dato einfach noch nichts geschehen ist, gibts wohl nur 2 möglichkeiten: a.) Jemand stellt den Artikel auf Neutral^^ oder eben b.) Löschen (was auch meine Meinung zum Artikel ist) --Andocai ^Wa'? 21:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, da nicht neutral und keine Verbesserung nach 14 Tagen. -- Ra (Diskussion) 22:07, 18. Sep 2006 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Fire_Dragon (bleibt)

Da es ja ne Benutzer_Diskussion ist, mach ich das mal ganz förmlich als LA. Da die Diskussion ja derzeit keinen Gebrauch findet, alle Archivierungsseiten gelöscht wurden, und die Disku ja immer wieder vom Benutzer für seinen "Kritik-Wahn" missbraucht wurde, bin ich der meinung, dass die Diskussion weg sollte. Löschen --Andocai ^Wa'? 13:41, 30. Sep 2006 (CEST)

Bin da deiner meinung, er hatte diese oft genug missbraucht also Löschen --HellFighter ^Talk?! 19:12, 30. Sep 2006 (CEST)

Ganz so einfach ist des nicht... ich persönlich sehe 2 Möglichkeiten:

1. Das gelöschte Archiv wiederherstellen und von der Disk auf das Archiv vernünftig verlinken oder
2. Die Diskussionsseite löschen und den Benutzer auch (inklusive Block)

Grund: Ein Benutzer darf nicht ohne Diskseite sein und die Infos die man dort ablegt sind zu archivieren um nachzulesen, weswegen er schon gerügt wurde/ auf was er schon hingewiesen wurde etc. es sollte sich gar nicht erst einstellen des einfach so löschen zu lassen. -- Ra (Diskussion) 19:56, 30. Sep 2006 (CEST)

Finde auch es sollte gelöscht werden... wird eh nicht mehr genutzt. also Löschen --Erania 13:03, 6. Okt 2006 (CEST)

sehe das auch so wie Re-Amun. ich enthalte mich hier un lass dis euch entscheiden! wenn dann den ganzen benutzer löschen! Enthaltung --Sphinx ^Echt? 13:08, 6. Okt 2006 (CEST)

@Ra..ich würd da noch ne dritte alternative sehen: Ich könnt nen "Wiederherstellungswunsch" seiner Archivseite machen ;) Wär vll. sinnvoller als das löschen (wobei ihc jetzt erst gesehen habe, das es das gibt^^)--Andocai ^Wa'? 19:42, 14. Okt 2006 (CEST)

Ham wir? ne Wiederherstellungswunschvorlage? hmm kann mich nicht dran erinnern den jemals gebraucht zu haben ^^ aber war klar das des früher oder später kommen musste.. aber inwiefern unterscheidet sich deine Lösung von meiner Nr. 1? -- Ra (Diskussion) 19:49, 14. Okt 2006 (CEST)

Eigentlich garnich^^ aber ich bin in eile..so..ich mach mal nen Wiederdingsbumswunsch und bin dan futsch :P--Andocai ^Wa'? 19:51, 14. Okt 2006 (CEST)

Bin dafür, wir verlinken auf der Diskseite das Archiv und löschen sie somit nicht. Wäre wesentlich logischer und vernünftiger.
Einfach ein in small gefasster Hinweis und gut ist. Wenn niemand was dagegen hat, werde ich das dann so durchführen inkl. der Wiederherstellung und nötigen Verschiebung des Archivs etc.
Bitte also um abschließende Meinungen an dieser Stelle. -- Taero ^hä? 13:37, 8. Nov 2006 (CET)

Also nachdem Andocai selbst das verschieben des verunglückten Archivs auf Benutzer Diskussion:Fire Dragon/Archiv angestoßen hat, habe ich einen Link dorthin auf die eigentliche Disku gesetzt. Und sehe keinen Grund da sonst noch etwas zu löschen. Halte das damit

mal für erledigt. --WikiWiki ¿✉? 14:18, 8. Nov 2006 (CET)

NPC-Bilder (bleibt)

Ich wäre jetzt eigentlich dafür den Artikel zu löschen, da die Bilder jetzt in jeder Welt sind un sie sich jeder anschauen kann. Außerdem nimmt so richtig keiner *zu Ice rüberschiel* den Artikel für voll und ergänzt die Bilder. Bin daher Löschen --Sphinx ^Echt? 15:19, 7. Nov 2006 (CET)

Analog zum Artikel NPCs (Liste) könnte man eine NPC-Liste mit Bildern jederzeit aus den NPC-Artikeln automatisch generieren; manuelle Pflege einer Extraliste bringt nur Inkonsistenzen -> {{ProL}} (was nicht heisst, dass ich den Artikel nicht anfangs auch gut fand, um einen Eindruck zu kriegen!) --Count Ypsilon 15:29, 7. Nov 2006 (CET) (Votum durchgestrichen, da mittlerweile von Count selbst revidiert, siehe unten. --WikiWiki ¿✉? 14:43, 8. Nov 2006 (CET))

ich fand dem am anfang auch gut aber er is eben jetzt (find ich) sinnlos. wie wärs wenn wir ne kategorie anlegen mit allen NPCs mit Bildern. da müssen wir keine liste machen und wenn man sehen will welche NPCs bilder haben kann man sich die kat angucken. --Sphinx ^Echt? 15:31, 7. Nov 2006 (CET)

Immer diese persönlichen Anfeindungen...anyway, Löschen -- Icé ^Brrr. 17:10, 7. Nov 2006 (CET)

das hat nix mit anfeindung zu tun. war nur ne feststellung un ich nehm dirs auch net übel wenn du zu faul dafür bist. hier is ja jeder freier mitarbeiter un muss nicht das machen was andere einem sagen. --Sphinx ^Echt? 17:14, 7. Nov 2006 (CET)

Ich bin dafür, dass der Artikel noch stehen bleibt! Es mag zwar richtig sein, dass NPC-Bilder jetzt in der Welt sind (obwohl ich sie noch nicht gesehen habe!) - jedoch renne ich nicht in FW rum und suche ein ganz bestimmtes NPC, um mir anzusehen, welches Bildchen es hat!

Es hieß doch"in der Anfangszeit noch stehen lassen" - ich verstehe unter "Anfangszeit" etwas länger als gerade mal 10 Tage! Es gibt so viele andere Dinge, die löschenswert sind, lass doch die Bilder noch stehn BehaltenBabbelstripp 17:58, 7. Nov 2006 (CET)

Ich kann mich ja mal daran machen, die Bilderliste automatisch zu erstellen... aber woher bekomme ich die Info, welcher Maler welches Bild gemacht hat? Muss wohl der NPC-Vorlage einen neuen Parameter dafür hinzufügen, oder? --Count Ypsilon 18:07, 7. Nov 2006 (CET)

da musste ma da gucken da stehen bildvorschläge mit maler un daüber kannste das raussuchen! näheres auf meiner disku seite. --Sphinx ^Echt? 19:03, 7. Nov 2006 (CET)

So, die Liste wird jetzt regelmässig automatisch erzeugt. Damit erübrigt sich eine Löschung, oder? Behalten --Count Ypsilon 22:42, 7. Nov 2006 (CET)

Bin ebenfalls für Behalten -- Ra (Diskussion) 23:01, 7. Nov 2006 (CET)

das problem is einfach denke ich dass sie viel zu groß und zu unübersichtlich ist. da is halt so ne lange liste aber ich denke da hat keiner bock die sich anzusehen. wir können sie ja vorerst noch behalten. wäre dann aber spätestens bei der nächsten welle an npc-bildern für löschen! --Sphinx ^Echt? 07:06, 8. Nov 2006 (CET)

Behalten Meiner Meinung nach ist der ursprüngliche Löschgrund entfallen, da die Liste ja nicht mehr gepflegt werden muß, sondern automatisch generiert wird. Denke daher, das ist erledigt. Halte die Übersicht durchaus für einen Mehrwert, zumal ja auch einige Bild-Autoren hier stehen, was man in den NPC-Artikeln nicht nachschlagen kann. --WikiWiki ¿✉? 14:37, 8. Nov 2006 (CET)

so also ich bin mittlerweile vorerst für Behalten. denke das die disku hier und bei clan liste erst ma abgeschlossen ist. gibt genug contra stimmen. --Sphinx ^Echt? 14:46, 8. Nov 2006 (CET)

Clanliste (bleibt)

Die Frage ist einfach wo der Sinn dieses Artikels liegt und ich hab keinen gefunden. Die liste der jeweiligen Clans kann man über die jeweiligen Kategorie einsehen und daher is der Artiekl einfach nur ne zusammenfassung der Kategorien die ich für sinnlos halte. Und der Spruch "doppelt gemoppelt hält besser" zieht hier eigentlich nich. Daher {{ProL}} --Sphinx ^Echt? 13:32, 8. Nov 2006 (CET) (Votum revidiert; siehe unten --WikiWiki ¿✉? 14:44, 8. Nov 2006 (CET))

Zur besseren Orientierung, da es hier alles auf einen Blick und schön gestaffelt nach Welten ist.

Gleiches System des "Doppelt-gemoppelt" hast du auch bei A-und V-Waffen. Ich denke, der Artikel kann ruhig bleiben und schadet definitiv nicht. Behalten -- Taero ^hä? 13:34, 8. Nov 2006 (CET)

wo is das da doppelt bei waffen? meinnst du den artikel? da is es ja zusätzlich gleich geordnet nach stärke etc. und außerdem is das ja auch noch gleich artiekl über die waffen an sich. also das find ich is was anderes als hier weil es genau das selbe noch mal ist. --Sphinx ^Echt? 13:41, 8. Nov 2006 (CET)

Behalten} Du übersiehst, Sphinx, daß diese Liste auch dazu dient, rote Links, also fehlende Clan-Artikel zu sammeln. --WikiWiki ¿✉? 14:34, 8. Nov 2006 (CET)

und wieso legen diejenigen dann nicht einfach nen artikel dazu an? ich meine wenn ich hier jeden clan aufzählen würde der keine eigene Seite hat dann würde die seite überfüllt werden. wenn die clans sich eine eintragung ins wiki wünschen dann sollen sie gleich nen eigenen artikel anlegen un in die kat eintragen. und dann wäre die liste überflüssig. --Sphinx ^Echt? 14:36, 8. Nov 2006 (CET)

Also so ein zwei Kilobyte Clan-Links werden unser Wiki mit Sicherheit nicht überfüllen, und wenn doch, dann löschen wir ein einzelnes Bild zum Einsparen ;-) Außerdem gibt es ja auch Clans die mehr oder weniger wichtig/bekannt sind. Eintagsfliegen hier aufzuführen muß wirklich nicht sein, aber einen großen, alten Clan ohne Artikel zu listen macht durchaus Sinn. So findet sich vielleicht eher ein Autor für diesen Artikel. --WikiWiki ¿✉? 14:40, 8. Nov 2006 (CET)

oaky überzeugt. sinnvolle argumente. und ich hab da nicht glei gedacht das das wiki überfüllt wird. hast recht bin jetzt für Behalten. --Sphinx ^Echt? 14:42, 8. Nov 2006 (CET)

Straftäter (gelöscht)

Habe eine detaillierte Begründung auf Diskussion:Straftäter abgegeben. Kurzfassung: Der Begriff "Straftäter" ist in Freewar unüblich und im RL zu ernst, als dass man ihn in diesem Kontext leichtfertig verwenden sollte, insbesondere deshalb, weil man durchaus in Freewar auch RL-Straftaten begehen kann. --Count Ypsilon 01:59, 26. Okt 2006 (CEST)

Stimme deinen Punkten auf der Disk seite vollkommen zu Löschen. Der Artikel vermischt mir auch zu sehr RL und FW. --Sphinx ^Echt? 13:46, 26. Okt 2006 (CEST)

Straftat...mkay, klingt doof, wenn man sich aber nach dem RP-Sinn richten würde, wäre es in dem Fall so (aber wer tut das schon)...Sich nach dem StGB zu richten ist in dem Fall doch recht mehrdeutig, da Straftaten in jedem Staat anders definiert werden (so wird sich das StGB Deutschlands vom StGB Österreichs unterscheiden), dannach sollte man sich nicht richten, auch wenn das mit dem Vertragsbruch recht nett klingt^^

Was den zweiten Punkt betrifft liegt es ja teils am Richter, einen Angeklagten als Straftäter zu deklatieren und ihm dann die Betreffende Strafe aufzubrummen oder aber ihm die Schuld abzuerkennen...da es in FW wohl kaum direkt "Richter" gibt, würde ich persönlich sehrwohl das Richten von Regelverstößen oder Vertragsbrüchen als Arbeitsteil eines Mods ansehen...

Klar ist es möglich in FW ne Reale Straftat zu begehen..diese wird aber nicht FW-Intern geahndet sondern wohl eher von gelernten Kriminologen untersucht...

Und zu dem "Wer nützt das Wort schon"...welche Person sagt schon NPC-Item zu einem solchen?

Bin im großen und ganzen folglich für das Behalten des Artikels..wenn er sich mit nem andren Artikel (bsp. Knastzähler) überschneiden kann man ihn aber gerne für ne zusammenführung vom server haun^^ Behalten--Andocai ^Wa'? 23:07, 26. Okt 2006 (CEST)

Generell finde ich das nicht so das große Problem. Wenn du @Count meinst dies stelle ein problem dar, stellt dies schon dar, dass es ein Problem ist. außerdem ist es wirklich ne ziemliche Doppelnennung von Infos. Ich bin aberf trotzdem für Behalten, da der Begriff nicht häufig aber durchaus im Sprachgebrauch zu finden ist. Ich schlage einen REDIRECT vor. -- Ra (Diskussion) 23:18, 26. Okt 2006 (CEST)

@Ando, das komische am "Straftaeter" ist, dass er hier weder voll im RL- noch im voll RP-Sinn gebraucht wird (das fällt mir jetzt erst auf, wo ich Deinen Beitrag lese). Ein Straftaeter im RP-Sinne waere, wenn ein Charakter im Spiel etwas im Spiel verbotenes (aber nicht regelwidriges!) macht und dafuer bestraft wird - eventuell könnte man z.B. das Toeten des alten Mannes als eine RP-Straftat, fuer die man im Spiel in den Knast wandert, bezeichnen. RP ist per definitionem immer regelkonform! Hier (also im Straftäter-Artikel) geht es aber um Regelverstoesse durch einen Spieler, durch die RL-Entitaet also und nicht durch Charaktere (wer daran zweifelt, moege das Beispiel des Multi-Accounts betrachten - hier verstoesst ganz sicher keiner der beiden beteiligten RP-Charaktere gegen eine Regel!). Der Spieler akzeptiert die AGB, nicht der Charakter. Spricht man nun von einem Straftaeter, so meint man zwangslaeufig auch den Spieler. Zugegeben, das ist ein bisschen Wortklauberei, aber trotzdem: Wenn ich mit in Welt 7 jetzt einen zweiten Account "Count Zett" mache, wer ist dann der "Straftaeter" im Sinne des Artikels? Wohl kaum einer der beiden Charaktere - also stempelt der Artikel mich, die RL-Person, zum Straftaeter. Wenn Sotrax die AGB-Delinquenten im Forum "Straftaeter" nennen wuerde, wuerde ich ihm glaube ich heftig widersprechen (und waere ich selbst betroffen, eventuell sogar eine Loeschung der Beitraege verlangen). Beharre also auf Löschen (das Bildchen hatte ich oben noch nicht gesetzt ^^) --Count Ypsilon 00:37, 27. Okt 2006 (CEST)

Löschen Ich sehe keine relevanten Informationen unter diesem schrecklichen Lemma (da stimme mich voll und ganz mit Count überein), die zu retten es sich lohnen würde. Alles von Interesse steht bereits in AGB und Gefängniszähler. --WikiWiki ¿✉? 14:29, 8. Nov 2006 (CET)

Hatte ja schon in der Disku damals gesagt, dass ich den Artikel nicht sinnvoll finde. Gründe sind hier ausreichend genannt. Löschen -- Taero ^hä? 14:38, 8. Nov 2006 (CET)

FreewarWiki:Willkommen (bleibt)

Unzulässigerweise hat stehta einen SLA gestellt. Ra (Diskussion) hat ihn zu einem LA umgeformt

Ich bin Behalten und für ausbauen um auf der Startseite drauf verlinken zu können, wo nochmal alles für Newbies steht (Links in erster Linie) die sie wissen sollten (auch wenn sie noch nicht angemeldet sind) -- Ra (Diskussion) 20:40, 19. Nov 2006 (CET)

Dito....ausbaun und Verlinken ;) Behalten--Andocai ^Wa'? 21:55, 19. Nov 2006 (CET)

hatte den befehl für la vergessen.. aber ich weiß nicht, ob ausbauen so sinnvoll ist. immerhin steht alles wichtige schon irgendwo anders, so langsam wiederholen wir uns. also: Löschen --Stehta^{(Sklaventreiber)} 21:58, 19. Nov 2006 (CET)

FreewarWiki:Löschen wirkt wunder :)--Andocai ^Wa'? 22:00, 19. Nov 2006 (CET)

Meinst du mit deinem Contra ein Contra gegen das Löschen oder ein Contra gegen das Behalten? Da das immer so schwer zu unterscheiden ist, gibts für LDs besondere Vorlagen: {{ProL}} und {{ContraL}} - ProL ist Löschen und ContraL behalten ^^ Zur LD an sich: Behalten und ausbauen (ich mach's nicht! ^^) --Three Of Twelve^Sprich! 19:37, 20. Nov 2006 (CET)

Von mir aus meld ich mich freiwillig für den Ausbau..wir müssten eben nur drüber nachdenken, was da nun so alles reingehört--Andocai ^Wa'? 19:36, 24. Nov. 2006 (CET)

okay. LA abgewiesen und nu baut es aus, sonst stelle ich in nem halben jahr nen neuen :P --Stehta^{(Sklaventreiber)} 21:32, 24. Nov. 2006 (CET)p.s wie lange muss das hier noch stehen, wo kommt das hin? normalerweise lösche ich immer nur, ich musste mich selten verantworten dafür ^^

FreewarWiki:Bildvorschläge (gelöscht)

(Aus gegebenem Anlaß; Sphinx' SLA auf Bild:Mondstab.gif) Das Projekt wurde zur Kenntnis genommen aber offenbar von den Entwicklern nicht angenommen, da viele der Items für die wir bereits Bilder vorgeschlagen hatten im Laufe der Zeit mit anderen ausgestattet wurden. --WikiWiki ¿✉? 13:59, 24. Nov. 2006 (CET)

Eindeutig Löschen...allein die Bilder die drinnen sind (lebendes wasser bsp O_o)...falls sotrax bilder sucht, wird er sicher selbst basteln oder bei nyrrti nachschaun ;)--Andocai ^Wa'? 14:00, 24. Nov. 2006 (CET)

ebenfalls andos meinung. Löschen. --Sphinx ^Echt? 14:09, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich finde es zwar schade, aber ich bin Löschen -- Ra (Diskussion) 19:56, 24. Nov. 2006 (CET)

Was is an dem Artikel schade^^ Klar..die Idee is eh gut..aber bitte schau dir mal die 0815-zusammengekleisterten Pics an (besonders das vom lebenden wasser^^)...Das einzig gute Pic is der Umhang der Transparenz..aber den rest kann man echt in die Tonne tretten..der Artikel bringts einfach nicht O_o--Andocai ^Wa'? 20:06, 24. Nov. 2006 (CET)

He ich finde die Bilder gut O.o -- Ra (Diskussion) 20:08, 24. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Verteidigung, Ra :-) --WikiWiki ¿✉? 21:22, 24. Nov. 2006 (CET)

Die kommen von Wiki² O_o ok..der ingeriumbarren und der Umhang...sin akzeptabel :) Aber dennoch bin ich gegen ;)--Andocai ^Wa'? 21:24, 24. Nov. 2006 (CET)

Jaja, jetzt sind's plätzlich schon zwei ^^ --WikiWiki ¿✉? 21:26, 24. Nov. 2006 (CET)

;) Insgeheim mag ich ja alle Bilder weil sie perfekt sind ;P Aber das artet jetz in Spam aus...also..B2T: Ich bin aus den oben angegebenen Gründen fürs Raushaun: Bilder...und ausführung..und nutze..und so...--Andocai ^Wa'? 21:30, 24. Nov. 2006 (CET)

GeminiElfen (gelöscht)

Hierzu erst die GG Kategorie Diskussion:Spieler klären!

von stehta unrechtmäßig geschnelllöscht. Offizieller Antrag von Ra (Diskussion) gestellt.

Bin der Meinung wir sollten vom Fallrecht abrücken und lieber ne GG machen die das erstmal grundsätzlich regelt wie man mit Rekordhaltern verfahren sollte. ICH bin der Meinung, dass Spielerartikel dann löschenswert sind, wenn die wahrscheinlichkiet gering ist, dass Spieler danach suchen. WEnn Informationen dazu gewünscht sind, dann sollte der Artikel drin sein. (Ob das der Fall ist kann ja von Fall zu Fall entschieden werden) -- Ra (Diskussion) 12:57, 19. Nov 2006 (CET)

Mich hat stehtas reaktion auchn wenig gewundert^^Jop, erstmal ne GG, welche wann gelöscht werden müssen...sobald die dann Fertig is, den LA entweder stattgeben oder eben ablehnen ;)--Andocai ^Wa'? 13:12, 19. Nov 2006 (CET)

meine reaktion und meinung ist schlicht, dass es unsinnig und absolut irrelevant ist eine extra seite nur über einen spieler zu machen, wenn er 1. bereits einen wikiaccount hat und 2. nicht akut wichtig ist. auch artikel über mods stören mich durchaus :/ wenn jemand einen betimmten spieler sucht, dann findet er die benutzerseite da kann man dann auch durchaus eine ingamebeschreibung anbringen. außerdem sind die meisten user ja bereits identifiziert und es existiert ein link zum fw-profil. alles weitere schluckt nur unwesentlich platz und sorgt für verwirrung, wenn einige user nach dem unterschied schwischen user uns spieler suchen. mhm was wollte ich noch? ahja. ra, du bist vielleicht eine person öffentlichen interesses, aber trotzdem reicht meiner meinung nach deine benutzerseite völlig aus um dich der welt vorzustellen. die einzigen, bei denen ich einsehe, dass sie einen extra artikel bekommen sind die administratoren freewars. denn da spielen wir an den seiten herum und nicht nur sie selber ;) --Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:38, 19. Nov 2006 (CET)

Genau das ist doch der Punkt bzw die Idee dahinter. Artikel sollen neutral sein und das hat nichts damit zu tun ob derjenige auch angemeldet ist. Beispielsweise dürfte ich ohne weiteres auf meine Benutzerseite schreiben, dass ich der beste, tollste etc. bin, aber in der Artikelseite hat da snichts zu suchen. Tatsächlch ist es doc sogar so, dass jemand nicht durchsetzen kann, dass sein Artikel gelöscht wird (siehe GG) aber seine Benutzerseite darf jeder löschen (siehe GG). In dem Artikel sollten offizielle Tatsachen stehen, aber auf der Benutzerseite hat jeder Hoheitsrechte, die ich nicht nehmen würde. Deswegen sollte die Trennung auf jeden Fall bestehen bleiben -- Ra (Diskussion) 13:48, 19. Nov 2006 (CET)

das probem daran wäre allerdings, dass wir einen ahufen stubs haben und jeder depp ankommt, er hätte irgendwann eine gewisse superlative innerhalb fws innegehabt.. ich könnte mir z.b. aus den fingern saugen, über ein jahr lang der größte natla freewars gewesen zu sein. mit ein wenig phanatsie geht alles. und dann ist es wieder reine adminwillkür, wen wir gelten lassen und wen nicht. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 13:57, 19. Nov 2006 (CET)

äh ja du solltest auch noch nen Artikel bekommen stimmt. (Übrigens ist es keine Willkür da ich (sehr zum Missfallen einiger Admins) lieber über alles abstimmen lasse... (und nicht einfach was lösche gell stehta?) -- Ra (Diskussion) 14:01, 19. Nov 2006 (CET)

was soll ich mit nem artikel? o.O willst du mir drohen? :P und ja, ich lösche, wenn ich der meinung bin einen absolut irssinigen und irrelevanten artikel vor mir zu haben :P das erinnert mich immer an: sei mutig ;) --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:03, 19. Nov 2006 (CET)

Du bist Admin ;) Sei Mutig gilt nur eingescränkt für dich. Wenn ein Benutzer was ändert, dann können das 1100 andere wieder rückgängig machen (+IPs) und wenn du was änderst dann 5 O.o ... also pass da auf -- Ra (Diskussion) 14:08, 19. Nov 2006 (CET)

eh, falsch. wenn ich etwas ändere dann kann das weiterhin jeder rückgängig machen, sofern ich nichts lösche oder sperre ;) und es gibt einfach so sachen.. egal. wir bezogen ns auf das erstellen von seiten über spieler.. ich bin immernoch Dafürlöschen. und langsam sollten wir mal eine neue gg erstellen zum thema spielerseiten. ja oder nein. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 14:11, 19. Nov 2006 (CET)

 Aufgrund der GG wird der Artikel gelöscht--Andocai Wa'? 17:05, 8. Dez. 2006 (CET)

Unique:Kraft der Diclonius (bleibt)

Gründe: erstens war es eine Auftragsarbeit, das Unique da reinzustellen, für die ich jedoch nicht bezahlt wurde ^^ zweitens gibt es das Unique garnicht mehr, weil der betreffende User wegen Linken gebannt wurde. --Irrlicht 17:09, 26. Dez. 2006 (CET)

Behalten, bin eher für einen {{Veraltet}}en Artikel --Andocai ^Wa'? 17:13, 26. Dez. 2006 (CET)

Bin da auch Andos ansicht. Einfach ne {{Veraltet}} vorlage und das wars. Behalten--Sphinx ^Echt? 17:25, 26. Dez. 2006 (CET)

Nach derzeitiger Sachlage klar Behalten und für {{Veraltet}}-- Ra (Diskussion) 12:46, 27. Dez. 2006 (CET)

Könnt ihr ruhig so lassen, ich werd nach Sotrax' Aussage wieder entbannt - und wenn ich wieder da bin, kriegste dein Geld Irrlicht. Ich meld mich dann ingame bei dir. Sorry für die Umständlichkeiten

PS: Siehe Support, Ticket # 34458Z918113403318278026 --froschgesicht 22:54, 30. Dez. 2006 (CET)

 Da das stimmt is das Unique nicht mehr veraltet, der Löschgrund wäre somit auch unzulässig--Andocai Wa'? 00:25, 31. Dez. 2006 (CET)