FreewarWiki Diskussion:Richtlinien

Sonstiges

find es irgendwie nicht so doll das laut item vorlage bei jedem item gleich dabei steht in welchen quests man sie brauchen kann gerade wo wir uns doch schon drauf geeinigt hatten quests extra gesondert zu lagern, damit sich nicht jeder der die Seite liest gleich die Such freude verdirbt

wenn ich mir aber nen item anguck und mir gleich alle quests gesagt werden in denen man sie benutzen kann ....

-- Tiramon 16:10, 3. Aug 2005 (CEST)

---

lass uns doch einfach nur Quest hinschreiben, der Link führt dann zu dem richtigen Quest.

--Ouschi

---

da bin ich auch eher für

-- Tiramon 16:13, 3. Aug 2005 (CEST)

---

Guck mal bei der Lopaknuss, so kann mans doch machen

--Ouschi

---

ja so find ich das auch besser

wir können uns ja notfalls noch ne Seite basteln wo die Quests nochmal nach dafür benötigten item namen sortiert sind

-- Tiramon 16:18, 3. Aug 2005 (CEST)

---

wie denn nu? ist über einen quest zu beziehen, oder es gibt nen quest dazu?

-- Stehta 16:19, 3. Aug 2005 (CEST)

---

mir ist im endeffekt egal was da steht ich finds nur für "quest selbstlöser" doof wenn bei jedem item direkt dabei steht für welche quests man sie brauchen kann ...

-- Tiramon 16:21, 3. Aug 2005 (CEST)

---

ja, deswegen haben wir ja eigentlich auch imer nur nen link u dem dazugehörigen quest reingebaut.. außerdem mal ernsthaft.. wo gibt es noch wirklich leute, die aus fun elber quests lösen? ;) (nur mal nebenbei) .. also weiterhin nu rlinks für die passendne quests und die auflistung der quests?

-- Stehta 16:23, 3. Aug 2005 (CEST)

---

wie denn nu? ist über einen quest zu beziehen, oder es gibt nen quest dazu?

Wenn man es über n Quest bekommt, dann das erste. Wenn man es für ein Quest braucht, das zweite. Ber der Lopaknuss treffen halt beide Fälle zu.

-- Ouschi

---

also setzen wir es so in die richtlinien?

-- Stehta 16:26, 3. Aug 2005 (CEST)

---

ich darf ja nichts entscheiden, bin ja kein Admin -_-

^^

-- Ouschi

---

also bei items die es wirklich nur per quest gibt kann man natürlich auf das quest verlinken

ich meinte eher sowas wie Arbeitshandschuhe

wo gesagt wird in welchen quests man das item zum lösen des quests benötigt

und ouschi es geht ja nicht drum wer admin ist

bei nem wiki soll ja ne lösung rauskommen mit der alle zufrieden sind ...

-- Tiramon 16:27, 3. Aug 2005 (CEST)

---

aber der sinn des wiki ist es doch, dass alles miteinander verknüft ist und man über einen kick von einem beitrag in den nächsten kommt.. d.h. wenn ich ein item habe, mit dem man einen quest machen kann, kann man das dazuschreiben. wen das nicht interessiert hmm nunja.. dann weis er halt, dass er irgendwie mit diesem item einen quest lösen kann oder evtl nochwas dazubenötigtt.. alles, was wir mit der verknüpfung zu einem quest ja sagen st, dass ein quest mit diesem item existiert. vlt sollten wir es so ausprobierenund weitere kommentare abwarten?

-- Stehta 16:32, 3. Aug 2005 (CEST)

---

ich glaub du verstehst mich nicht ganz =)

ich beschwer mich ja nicht das da steht das es ein quest gibt um das item zu bekommen, sowas weiss man oft auch vom hören sagen

was mich stört ist das da auch steht in welchen quests benötige ich das aktuell ausgewählte item denke wenn da unten steht

wird für [[Quest:Schrumpzauber|Quest]] [[Quest:gesalzenes etwas|Quest]] benötigt

find ich das nicht so schlimm wie wenn da unten steht

wird für [[Quest:Schrumpzauber]] [[Quest:gesalzenes etwas]] benötigt

da man so wenigstens die chance hat die quests zu ignorieren

finds es zwar trotzdem nicht die ultimative lösung ...

-- Tiramon 16:50, 3. Aug 2005 (CEST)

dann schriebn wir halt :

[[schrumpelzauberquest | Quest]]

-- Stehta 16:52, 3. Aug 2005 (CEST)

---

fänd ich persönlich besser ;)

-- Tiramon 16:53, 3. Aug 2005 (CEST)

---

Gut, so hab ich das beim Salzi und bei Lopaknuss auch schon gemacht

-- Ouschi

---

@ItemRichtlinie: Imho sollte auch Platz für Geschichte sein; ebenso bei der NPC Richtlinie für Gold; ERscheinungsort etc. Wo soll das dann hin? Drüber? Drunter? Der Wiki kann ja ruhig auch mehr Wissen sammeln als die reinen NPC/Item Beschreibungen :) Edit: Bei Felderbeschreibungen auch noch wo das ist... und was man da machen kann

-- Ra 17:41, 3. Aug 2005 (CEST) Edit: -- Ra 17:44, 3. Aug 2005 (CEST)

inwiefern? mach doch mal ra ;)

-- Stehta 17:47, 3. Aug 2005 (CEST)

---

was ich mir gerade überlegt hab ... wir haben bei allen items und npcs am anfang nochmal den namen ...

aber das ist doch recht sinnlos da die Seite so schon heisst und wir dadurch doch eh schon den namen des items/npcs als grosse überschrift haben ...

ich bin jetzt einfach mal so dreist und entferne das aus den richtlinien

-- Tiramon 11:05, 4. Aug 2005 (CEST)

---

*gg* ist ok Tiramon... sinnvoll ^^ damit wir auch immer genug zu tun haben ;) @stehta: ok, mache ich... ähm *überlegt wo anfangen* Edit: Warum wird dann der Name vom NPC nochmal wiederholt? Kann man auch weglassen.. ebenso das (NPC) daginter.. ist ja logisch (wenns in Kategorie NPC eingeordnet ist)

-- Ra 11:25, 4. Aug 2005 (CEST) -- Ra 11:26, 4. Aug 2005 (CEST)

---

wenn das bei den items schon rausgenommen wird.. warum willst du das dann bei den npc drinlassen? .. einheitlichkeit ist alles ;)

aber ich persönlich finde, es sieht besser aus, wenn wir die namen da nochmal extra drinhaben... weniger arbeit *gg*

wobei mir gerade auffällt, dass es so wirklich besser aussieht ^^

-- Stehta 11:28, 4. Aug 2005 (CEST)

---

JA... raus damit! Auch wenns mehr Arbeit macht... wieso sollte das doppelt da stehen?

-- Ra 11:30, 4. Aug 2005 (CEST)

---

Ich finde, es sieht dann so aus, as würde man das Item oder NPC im Spiel betrachten, wenn der Name nochmal drüber steht. Auerdem wäre es wirklich zu viel Arbeit für ein Wort pro Item^^

-- Ouschi

---

Wir haben ja Zeit ^^ ich mache das ja auch alleine .. die Frage ist wielange ich brauche ;)

-- Ra 11:32, 4. Aug 2005 (CEST)

---

Also ganz ehrlich: Vom aussehen her ist es mit Itemname viel besser.

-- Ouschi

Find ich auch

--Ankkah 12:11, 4. Aug 2005 (CEST)

---

Bitet schaut dazu unter Diskussion:Itemrichtlinie

-- Ra 12:13, 4. Aug 2005 (CEST)

Rechtschreibung

Wir sollten vielleicht mal überlegen, wie es mit der Rechtschreibung gehandhabt wird. Jetzt mal am Beispiel von Giftbeißer und Giftbeisser. Nicht in allen Bundesländern ist die neue Rechtschreibung in Kraft getreten.

Mein Vorschlag:

Schreibweise von FW übernehmen und gegebenenfalls an neue Rechtschreibung anpassen mit Redirects auf die Schreibweise von Freewar.

---

Die Rechtschreibung tritt meines Wissens nach überall in Kraft, aber in manchen Ländern bestimmte, strittige Punkte noch nicht.. die ß , ss Variante ist imho nicht strittig... Aber trotzdem bin ich der Meinung:

FW-Rechtschreibung ist Norm; sollte es eigentlich anders heißen nen Redirect auf den Artikel machen (wie bei Giftbeißer geschehen)

-- Ra 17:24, 5. Aug 2005 (CEST)

---

Also meiner Meinung nach entziehen sich NRW und ähm, war es Bayern?, der neuen Rechtschreibung. Es wird kein Fehler angerechnet und es sind beide Schreibweisen gültig, nur dass eben die alte Rechtschreibung angestrichen wird, aber wie gesagt kein Fehler ist. Und das nicht nur bei strittigen Sachen, sondern generell. Beispiel: Schiffahrt<---alt und wird nur angestrichen, aber kein Fehler Schifffahrt<---neu

Metzle 17:27, 5. Aug 2005 (CEST)

---

Stimmt, mein Fehler... Aber Fakt ist (und das habe ich mir gemerkt ;) ): Wer nach den neuen Regeln schreibt bekommt keinen Fehler angerechnet... so wars.. aber du hast Recht :)

-- Ra 17:29, 5. Aug 2005 (CEST)

---

Klar, wer nach der neuen Rechtschreibung schreibt, bekommt kein Fehler, da sind wir uns einig ;-)

Metzle 17:33, 5. Aug 2005 (CEST)

Schablonen -> Vorlagen

Ähm... es wäre vielleicht angebracht, im Bereich wo der ganze {{subst:}} Kram beschrieben wird, mal das neue Vorlagensystem einzubringen (weiß nich ob ich das bei der wichtigen Seite ändern darf) --Three Of Twelve 20:55, 26. Sep 2005 (CEST)

sry, ich hab als ich das geschrieben hab nicht gemerkt, dass die Meisten Schablonen auf die Vorlagen gestellt werden (bin wohl an die falsche geraten^^) --Three Of Twelve 16:42, 12. Okt 2005 (CEST)

Alle Schablonen, bis auf "Item" (gesperrt) sind auf das neue System umgestellt. Sind aber mittlerweile ein paar mehr als hier erwähnt wird, vielleicht sollte man daher die Tabelle der Schablonen aus der Vorlagen Hilfe auslagern. Ich mach mal. --WikiWiki 01:46, 13. Okt 2005 (CEST)

Karten

Hier sollte ein Link zu den Karten hin und ein paar worte, wie man Karten macht.. da auch noch einige oberirdische Karten fehlen, wäre es toll, wenn wir uns einigen, welche Felder z.B. mit rein sollten in die Karte? Ich würde sagen schon auch noch angrenzende Felder, damit mans einordnen kann, aber die mit einem Transparent belegt, so das sie nicht so deutlich sind... ist das technishc noch umzustzen 3of12? *gg* oder hat jemand was dagegen? -- Ra (Diskussion) 11:05, 28. Dez 2005 (CET)

Lemmata bei Namensdopplung

Aktuell heißt der Shop Nomadendorf, aber der es gibt noch den Bereich Nomadendorf.. würde den Shop dem Bereich unterordnen und dann Eingang zum Nomadenzelt (vgl) Diebeshöhle und Nomadendorf (Shop) draus machen. Jemand was dagegen? -- Ra (Diskussion) 15:06, 6. Jan 2006 (CET)

Ich würde es vorziehen, wenn der Bereich als Klammerlemma (Nomadendorf (Bereich)) geführt wird, denn auf dem Shop liegt wohl das Hauptaugenmerk und die Einteilung der Bereiche ist, wenn auch nicht ganz willkürlich, dann doch unsere Erfindung hier im Wiki. Aus dem Shopartikel könnte dann per BKL II auf den Bereich verwiesen werden. Wenn der Shopartikel dennoch verschoben würde, wäre ich eher für Shop (Nomadendorf) analog zu Shop (Buran), usw.--WikiWiki ¿✉? 17:42, 6. Jan 2006 (CET)

K, dann Nomadendorf (Bereich); ist mir persönlich da relativ egal, aber wir sollten irgendwie schon was einheitliches reinbringen.. Bereiche haben wir bis jetzt kaum abgedeckt, und ich würde gerne mehr Wert darauf legen (näheres, wenn 3of12 wieder da ist), aber solange wir noch nicht so viele haben, sollten wir uns schon überlegen, wie wir es einheitlich machen, sonst haben wir wieder so ein Theater ...

Mein Vorschlag: Bereiche grundsätzlich normal anlegen (unter Gebieten und Dungeons) aber Shops untergeordnet (obwohl man auch vom Gebiet rankommen muss). wenn aber ein Ort gleich heißt wie der Bereich, dann dann den Bereich als Klammerlemma. So ok ? -- Ra (Diskussion) 17:47, 6. Jan 2006 (CET)

Ich kann nicht ganz folgen, was Du mit "normal anlegen (unter Gebieten und Dungeons)" meinst, aber ich denke, ja ist soweit ok. --WikiWiki ¿✉? 17:59, 6. Jan 2006 (CET)

Wenn Du Slash-Lemmata meinst so wie Diebeshöhle/Shop, da bin ich eher abgeneigt. --WikiWiki ¿✉? 18:00, 6. Jan 2006 (CET)

Ne, Lemma schon als normales Artikellemma und zur Not als Ausweichalternative nen Klammerlemma... mit unterordnen meinte ich die Baumstruktur der Kategorien.. sollten imho nicht parallel sein, sondern untergeordnet :) (aber auch unter den Dungeons, wenn das möglich ist kA (Idde ist übrigens, dass man spezieller auf einzelne Felder eingehen kann, die keine Orte sind, aber jedes Feld einzeln anlegen wäre imho ziemlich doof ^^) -- Ra (Diskussion) 18:02, 6. Jan 2006 (CET)

OK, bisher ordnet die Vorlage die Bereiche als Ort einem bestimmten Gebiet zu. Ich finde das weiterhin ausreichend. Wenn allerdings zu erwarten ist (ich kenne Eure Pläne nicht), daß es noch wesentlich mehr Bereiche werden, so wäre es zu überlegen, ob man eigene Kategorien anlegt wie Kategorie:Bereich (Konlir) usw. --WikiWiki ¿✉? 18:06, 6. Jan 2006 (CET)

Ist bis jetzt nur mein Vorschlag (3of12 konnte ichs noch nicht sagen da er ja grad irgendiwe weg ist) und der würde wesentlich mehr Gebiete beinhalten. Ltzlich sollte es möglich sein, die perfekte FW Strategie aufgrund des Wikis zu treffen, ohne online gehen zu müssen (so als Endziel ^^), also würde ich früher oder später (im Moment gibts dringenderes zu tun) ne Vorlage vorschlagen. Würde die aber weiterhin parallel laufen lassne zu den Orten, sozusagen die Orte als einzelner Mini-Bereich zu sehen, da sie ja besonders wichtig sind. (obwohl zu strenggenommen zu einem Gebiet gehören meistens) Nja.. ist jetzt nicht so wichtig, als erstes kommen imho die Karten (Dungeon, NPC) dran :) Dann die Bereiche :) -- Ra (Diskussion) 18:11, 6. Jan 2006 (CET)

Dir ist aber schon klar, daß wir Vorlage:Bereich bzw. Vorlage:Bereich/Layout schon haben? --WikiWiki ¿✉? 18:14, 6. Jan 2006 (CET)

Ähm Jau ^^ bevor ich es geschrieben habe schon, und nachdem auch, nur blöderweise nicht während des Beitrags ^^ ich meinte natürlich ne eigene Kategorie jeweils (wobei nicht jedes Gebiet sowas braucht, Bergwiesen und großer Fluss z.B. nicht ;) ) -- Ra (Diskussion) 18:16, 6. Jan 2006 (CET)

so, bin auch mal wieder ovn den maultaschen zurückgekommen *gg* (siehe Diskussion:Bergwiesen/Karte) also ich wäre grundsätzlich für Bereiche/Dungeons als Lemmata ohne Klammern und gleichnamige Orte also Klammerlemmata. Frage: Eher Shop (Nomadendorf) oder Nomadendorf (Shop)? Müsste dann ne Grundsatzdiskussion werden, da es ja schon ein Paar gibt, aber z. B. Buran (Shop) klingt irgendwie... ja.^^ --Three Of Twelve^Sprich! 01:07, 7. Jan 2006 (CET)

---

Diskussion von Diskussion:Mentoran hierher kopiert. --WikiWiki ¿✉? 15:03, 7. Jan 2006 (CET)

---