| Aktuelle Version |
Dein Text |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| Idee: Vielleicht sollten wir beginnen, für die Quests eine "empfohlene Mindest-XP-Zahl" zu erfassen. Das würde es Anfängern leichter machen, sich mal ein geeignetes Quest auszusuchen. {{Sig|84.163.11.180|[[Benutzer:Three Of Twelve|Three Of Twelve]][[Benutzer Diskussion:Three Of Twelve|<sup>Sprich!</sup>]] 00:09, 20. Jan 2006 (CET)}} | | Idee: Vielleicht sollten wir beginnen, für die Quests eine "empfohlene Mindest-XP-Zahl" zu erfassen. Das würde es Anfängern leichter machen, sich mal ein geeignetes Quest auszusuchen. {{Sig|84.163.11.180|[[Benutzer:Three Of Twelve|Three Of Twelve]][[Benutzer Diskussion:Three Of Twelve|<sup>Sprich!</sup>]] 00:09, 20. Jan 2006 (CET)}} |
| :he, gute idee --[[Benutzer:Three Of Twelve|Three Of Twelve]][[Benutzer Diskussion:Three Of Twelve|<sup>Sprich!</sup>]] 00:09, 20. Jan 2006 (CET) | | :he, gute idee --[[Benutzer:Three Of Twelve|Three Of Twelve]][[Benutzer Diskussion:Three Of Twelve|<sup>Sprich!</sup>]] 00:09, 20. Jan 2006 (CET) |
| ::Bin definitiv noch dafür O.o -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 11:23, 27. Jul 2006 (CEST)
| |
|
| |
|
| ==Quests(V-Waffen) unterschiede== | | ==Quests(V-Waffen) unterschiede== |
| {{GGf}}
| | Bei Aura des Todes steht:<br> |
| | | Eine Aura des Todes kann man aus einen Drop-Item, dem Stein des Todes, und einem dunklen Sockel zusammensetzen.<br> |
| ''Bei den zusammengesetzen-VWaffen-Quest wird folgende Form bevorzugt: '''Ein/e (Waffenname) kann man aus einem Drop-Item, der (Dropname), und dem (Goldwächtername), das der Goldwächter verliert, zusammensetzen.'''''
| | Bei Giftblattrüstung steht:<br> |
| | | Eine Giftblattrüstung kann man aus einen Drop-Item, der Blattrüstung, und dem Blattgift, das der Goldwächter verliert, zusammensetzen<br> |
| Bei Aura des Todes steht:<br /> | |
| Eine Aura des Todes kann man aus einen Drop-Item, dem Stein des Todes, und einem dunklen Sockel zusammensetzen.<br /> | |
| Bei Giftblattrüstung steht:<br /> | |
| Eine Giftblattrüstung kann man aus einen Drop-Item, der Blattrüstung, und dem Blattgift, das der Goldwächter verliert, zusammensetzen<br /> | |
| Wie ihr seht, gibt es diese beiden Varianten. Ich finde die letztere besser und würde die Anderen Artikel dementsprechend ändern, wenn das okay ist.--[[Benutzer:Alangar|Alangar]] 03:02, 12. Feb 2006 (CET) | | Wie ihr seht, gibt es diese beiden Varianten. Ich finde die letztere besser und würde die Anderen Artikel dementsprechend ändern, wenn das okay ist.--[[Benutzer:Alangar|Alangar]] 03:02, 12. Feb 2006 (CET) |
| :gerne ;) --[[Benutzer:Three Of Twelve|Three Of Twelve]][[Benutzer Diskussion:Three Of Twelve|<sup>Sprich!</sup>]] 03:04, 12. Feb 2006 (CET) | | :gerne ;) --[[Benutzer:Three Of Twelve|Three Of Twelve]][[Benutzer Diskussion:Three Of Twelve|<sup>Sprich!</sup>]] 03:04, 12. Feb 2006 (CET) |
| ::done --[[Benutzer:Alangar|Alangar]] 03:23, 12. Feb 2006 (CET) | | ::done --[[Benutzer:Alangar|Alangar]] 03:23, 12. Feb 2006 (CET) |
|
| |
| == Killstrategien für Komplex-NPCs ==
| |
|
| |
| Sotrax führt mehr und mehr NPCs ein, die sich nicht "einfach so" killen lassen. Die Gruppen-NPCs sind noch relativ simpel und auch im Spiel direkt dokumentiert. Dann kamen aber Tempelhüter und -Wächter, die Sula-Echse, der lebende Tropfstein, der Larpan und jetzt dieses Massivding hinzu; alles NPCs, bei dem man erheblich mehr Menge Gehirnschmalz investieren muss, bis man sie sicher erlegt bekommt, als bei einem normalen NPC.
| |
|
| |
| Über kurz oder lang werden sich für alle diese Komplex-NPCs Killstrategien (oder vielleicht sogar Rezepte mit Geling-Garantie) herausbilden. Die gehören dann definitiv hier ins Wiki. Allerdings hat so ein NPC-Kill schon den Charakter einer Questlösung und sollte daher nicht einfach so drinstehen. Schon jetzt finde ich, dass auf den NPC-Seiten zu Larpan etc. eventuell schon zu viel "Spoiler" drauf sind.
| |
|
| |
| Die Infos sollen auf keinen Fall weg, ich überlege nur, ob man sie, wie bei Quests auch, einen Klick weiter weg unterbringt. So dass z.B. beim Tempelhüter selbst nur die Standard-Angaben zu LP, Drop usw. sind und dann ein (im Wording standardisierter) Verweis: "Dieses NPC verfügt über besondere Eigenarten, die einen Kill erschweren.", wobei dann "Eigenarten" ein Link auf eine Seite wie z.B. "NPC-Strategie:Tempelhüter" oder sowas ist.
| |
|
| |
| Was haltet ihr davon?
| |
|
| |
| Alternativ können wir auch die Seiten so lassen, wie sie sind, und eine gemeinsame Seite "Strategien für komplexe NPCs" mit Abschnitten für jedes NPC machen. --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 00:35, 19. Aug 2006 (CEST)
| |
|
| |
| :Auf jeden Fall ja... also bei der Wasserschlange haben wir es ja so ähnlich gelöst.. so könnte man es machen ohne zusätzliche Funktionen im Wiki einführen zu müssen.. ist zwar nicht so elegant aber machts nicht so kompliziert. -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 01:27, 19. Aug 2006 (CEST)
| |
| ::Ich finde die Idee auch sehr gut, deshalb: unbedingt einführen --[[Benutzer:Friedolin|Friedolin]] [[Benutzer Diskussion: Friedolin|<sup>WTF?</sup>]] 11:12, 19. Aug 2006 (CEST)
| |
| :::Ra, Friedolin - bezieht ihr Euch auf das mit den Extraseiten pro NPC oder auf das "Alternativ können wir eine gemeinsame Seite... machen"? - Ich verfolge diese Diskussion hier noch ein paar Tage und setze es dann mal exemplarisch für den Tempelhüter um, und für den Rest dann nach einer Wartezeit, wenn das Feedback positiv ist. --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 01:14, 20. Aug 2006 (CEST)
| |
| ::::Einen Klick weiter auf ne Extra-Seite ist besser als ein Sammelartikel... ich kann diese WP Krankheit Sammelartikel zu verfassen nicht ausstehen, wenn man dadurch spoilern muss (und das wäre hier der Fall). Da ddes nen umfangreiches Projekt ist, trag dich doch bitte bei [[FreewarWiki:Baustellen]] ein, damit alles seine bürokratische Ordnung hat ja? ^^ -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 01:20, 20. Aug 2006 (CEST)
| |
| :::::done. --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 00:18, 21. Aug 2006 (CEST)
| |
| ::::Mir ist es egal, ob es einen Sammelartikel gibt, oder einzelne, hauptsache die Strategien sind hier drinn^^ --[[Benutzer:Friedolin|Friedolin]] [[Benutzer Diskussion: Friedolin|<sup>WTF?</sup>]] 12:22, 20. Aug 2006 (CEST)
| |
|
| |
| Ist jetzt mal exemplarisch beim [[Tempelhüter]] umgesetzt. Ein neuer Parameter '''Strategie-Seite''' in der Vorlage (derzeit nur Gruppen-NPC-Vorlage, muss ggf. auch in die normale) erzeugt automatisch einen Link auf '''NPC-Strategie:''npcname'''''. Dort ist dann alles, was vorher unter "Sonstiges" stand, plus ein bisschen Extra-Info. Wäre das so gut? Unklar ist mir noch, ob man die Seiten alle "NPC-Strategie:..." oder "NPC-Strategie/..." nennen soll. --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 12:55, 23. Aug 2006 (CEST)
| |
| :Naja, NPC-Strategie: Wäre ja ein Pseudo-Namespace. Ich denke daher eher, dass NPC-Strategie/ besser wäre...aber mal die anderen Meinungen abwarten ;) -- [[Benutzer:Taero|Taero]] [[Benutzer Diskussion:Taero|<sup>hä?</sup>]] 13:21, 23. Aug 2006 (CEST)
| |
| ::Ich find /NPC-Strategie besser ;). Also Tempelhüter/NPC-Strategie .... anosnten find ich das sdhcon mal ganz gut beim Tempelhüter... hmm aber ich würde die Tipps und Killlösungen von den reinen Aktien des NPCs trennen (also sowas wie "NPC wandert rum" etc sollte iegentlich shcon auf die NPC seite? -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 16:01, 23. Aug 2006 (CEST)
| |
| :::Ich hätte jetzt die Grenze so gezogen: Das offensichtliche und das von Sotrax explizit angekündigte - darunter "NPC wandert rum", "NPC kann nur von Gruppe gehauen werden", "NPC hat erhöhte Drop-Chance" - wuerde ich nach wie vor auf die NPC-Seite schreiben. Das, was man nur durch Ausprobieren und vielleicht auch gar nicht immer bemerkt ("kann sich an schwachen/vergifteten Spielern heilen, aktiviert Schutzschild, zaubert Spieler weg") hätte ich auf die Strategie-Seite ausgelagert. Zugegeben, Strategie-Seite ist da nicht der tollste Name, weil ja auch handfeste Infos draufstehen. "NPC-Details/Tempelhüter"? - Zur Frage "/" oder ":" hab ich selber keine Praeferenz, bei Quests allerdings haben wir auch den ":" genommen. --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 16:42, 23. Aug 2006 (CEST)
| |
| ::::Ne Namespaces (also mit :) sollten möglichst vermieden werden... also ist die / Variante definitiv besser.... aber ich fände Tempelhüter/Deatails ehrlich gesagt besser :)
| |
| ::::Bzw die Grenze ist denke ich ok ^^ -- 16:51, 23. Aug 2006 (CEST)
| |
| :::::Falls mit :, dann sollte es - finde ich - unter Tipps/Tricks:Tempelhüter stehen; ich finde Tempelhüter/Strategie bzw. ~/Details allerdings auch besser --[[Benutzer:Friedolin|Friedolin]] [[Benutzer Diskussion:Friedolin|<sup>WTF?</sup>]] 16:56, 23. Aug 2006 (CEST)
| |
| Jetzt mal als [[Tempelhüter/Details]] - ich bin da echt unsicher, was "Best Practice" ist. Eigentlich kommt es mir so gar nicht verkehrt vor. Dann müsste ich aber auch bei dem anderen Projekt mit den Marktpreisen von "Marktpreis/Itemname" auf "Itemnam/Marktpreis" umschwenken. Oder auch nicht. Ach, die Krankheit, immer alles einheitlich machen zu wollen ^^ --[[Benutzer:Count Ypsilon|Count Ypsilon]] 02:05, 24. Aug 2006 (CEST)
| |
| :Also ich sehe des ja so: Die Artikel mit dem / die die hintendranstehen beschreiben den vorgehenden Zusatnd genauer oder kommen mit Zusätzlichen Infos die in diesen vorrigen Artikel so nicht reinpassen würden... Wenn du nun aber Details/Tempelhüter machst ... dann hast du nen Haufen Unterseiten des Artikels "Details" .. des ist doch blöd ;). Auch bei den Marktpreisitem fände ich Item/Marktpreis besser -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 12:24, 24. Aug 2006 (CEST)
| |
|
| |
| ==Bisher noch nicht gelöste Quests==
| |
| Ich hab mich jetz grade ein bisserl mit der Wetterkontollfestung und dem Schlachthofkeller in Buran auseinandergesetzt. Der Weihnachtsbaum und das Nest würden da auch drunter fallen.
| |
| Im Forum stehen da ein paar interessante Aussagen von Insidern.
| |
| Wäre vielleicht mal ganz interessant, alle biser ungelösten, vermeintlichen, geheimen, verkappten, bisher nicht freigeschalteten Quests zu sammeln.
| |
| Ich schreib grad Prüfungen, aber vielleicht mag das Topic ja mal jemand für Wiki austüfteln? Nur mal so als kleine Anregung... ;) {{Sig|84.152.126.55|[[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 17:10, 18. Sep 2006 (CEST)}}
| |
| :Ich finde des sehr interessant und würde einen Artikel mit solchen Questgerücht- etc Feldern befürworten... melde dich doch an und mache es selbst :) Die Community würde die danken :) -- [[Benutzer:Re-Amun|Ra]] ([[Benutzer Diskussion:Re-Amun|Diskussion]]) 17:10, 18. Sep 2006 (CEST)
| |
|
| |
| :Ja, im Prinzip würd ich des schon machen, aber ich schreib grad Examen und des dauert noch bis Anfang Dezember... :| Und so bewandert bin ich jetz in Wiki noch net, dass ich nen komplett neuen Artikel auf die Beine stellen könnte! ;) Müsst mich erst einarbeiten, aber ich hab eben grad keine Zeit! Aber wenn sich jemand des Grundgerüsts erbarmen würde, würd ich gern noch mit einsteigen... :) {{Sig| 84.152.113.105|--[[Benutzer:Andocai|Andocai]] [[Benutzer Diskussion:Andocai|<sup>Wa'?</sup>]] 21:07, 18. Sep 2006 (CEST)}}
| |
|
| |
| So, wenn sich jetz die Weihnachtszeit nähert, werd ich mich dem ganzen Mal annehmen! Neben der Auflistung aller potentiellen Quest sollen dann auch alle möglichen Theorien und bisherige Fortschritte und fehlgeschlagene Versuche untergebracht werden neben Verweisen zu entsprechenden Forumsbeiträgen und Theorien, ob der jeweilige Quest überhaupt lösbar ist bzw. ob es sich überhaupt um einen Quest handelt. Allerdings scheue ich mich immer noch vor dem Grundgerüst! Kann mir da bitte jmd. zur Hand gehen? Es is allein schon schwer genug, sich mit der Erforschung von Quests auseinanderzusetzen! ;)
| |
| Grade eben tüftel ich an dem kommenden Weihnachtsbaum herum und hab eine interessante Hypothese aufgestellt, ihn zu lösen... ;)
| |
| Was fällt spontan zu ungelösten/potentiellen Quests ein? -> Brainstorming:
| |
| * Wetterkontrollfestung
| |
| * Schlachthofkeller Buran
| |
| * Weihnachtsbaum
| |
| * Nest
| |
| * Düsterer Bau
| |
| * Space Station 13
| |
| * Gelbbart-Yeti
| |
| * Trockenwurmteppich
| |
| * Schere
| |
| * rote Schnur
| |
| * Bronze-Statue
| |
| * Besen
| |
| * Bonsai-Laraf
| |
| * Mondscheindiamant, blauer Saphir
| |
| * Vulkangestein
| |
| * heiße Lava
| |
| * Sandrose
| |
| * Sorus Kapsel
| |
| * Teidam Fansticker
| |
| * Toter Blattalisk
| |
| * Gewürzbohnen
| |
| * ...
| |
| :So ich hab Dir mal was angelegt: [[FreewarWiki:Questforschung]], allerdings würde ich Dir empfehlen, das [[Hilfe:Tutorial]] einmal durchzugehen, damit die grundlegende Syntax (Deine Aufzählungszeichen hier hab ich mal korrigiert :-) ) bekannt ist. Viel Spaß beim Basteln und Forschen. --[[Benutzer:WikiWiki|WikiWiki]] [[Benutzer Diskussion:WikiWiki|¿✉?]] 11:23, 12. Nov 2006 (CET)
| |
|
| |
| == Ungelöste Quests ==
| |
| Zu den Ungelösten Quests: Die dürften hier in der Kategorieauflistung gar nicht stehen, es heißt da nämlich:
| |
| : ''"Hier ist eine Auflistung aller in diesem Wiki eingetragenen Questlösungen:"''
| |
| Sollte der Satz nicht weg? --[[Benutzer:Arpad|Arpad]] 22:52, 29. Jul. 2010 (CEST)
| |
| :Welche sind denn ungelöste Quests? --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 23:16, 29. Jul. 2010 (CEST)
| |
|
| |
| Beispielsweise die Quest vom Weihnachtsbaum. Die ist ja wohl absolut ungelöst. Es muss ja nicht die Quest aus der Aufzählung raus, ich finde es sinnvoll, alle Quests aufgezählt zu haben, aber ich wäre dafür, dass man diesen bereits angesprochenen Satz entfernt/ändert... --[[Benutzer:Arpad|Arpad]] 01:12, 30. Jul. 2010 (CEST)
| |
| :Yo, dann mach doch beispielsweise "Hier ist eine Auflistung aller in diesem Wiki eingetragenen Quests:" daraus, dann passt wieder {{smile}}. Alternativ wäre auch eine weitere Kategorie "ungelöste Quests" oder sowas möglich, hielte ich aber für eine einzige Quest für überdimensioniert. --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 02:22, 30. Jul. 2010 (CEST)
| |