Vorlage Diskussion:Feldzusammenfassung

Mehrfaches "Sonstiges"

Äh, wie solls ausschauen, wenns mehrere Punkte unter "Sonstiges" gibt? Gibts diesen Fall überhaupt? --Kosinus 16:52, 5. Okt 2006 (CEST)

Dann werden diese Punkte mit Kommata abgegrenzt. Die Tabelle geht wegen der Feldbeschreibung eh über die ganze Bildschirmseite. --Friedolin ^WTF? 16:53, 5. Okt 2006 (CEST

kommt ja dann bei anmerkungen. außerdem gibt es,glaub ich, zu keine nicht erfassten feld (ich mein die die nicht im wiki erfasst) mehr als ein sonstiges ! sonst wird einfach ein eigener artikel gemacht und darauf verwiesen! --Sphinx ^Echt? 16:55, 5. Okt 2006 (CEST)

Ist etwas starr.. des Sonstiges könnte man ja aufsplitten um mehrere Fälle abzugrenzen und optional ein und ausblendbar machen... -- Ra (Diskussion) 19:58, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich würde auch empfehlen, dass wir unter "Sonstiges" grundsätzlich nur vordefinierte Vorlagenparameter auflisten, d.h. es gibt gar keinen Vorlagenparameter "Sonstiges", sondern nur einen "SieheAuch", der aber dann unter "Sonstiges" erscheint, zuzüglich anderen Vorlagenparametern, die wir uns später noch ausdenken. Für Freitext-Eingaben ist dann ausschliesslich der Parameter "Anmerkung" o.ä. gedacht, der in der eigenen Tabellenzeile erscheint. (Die Vorlage können wir dann noch so verbessern, dass die eigene Zeile nicht erscheint, wenn keine Anmerkungen existieren. Bisschen kniffelig wegen des davon abhängigen "rowspan" in den davor liegenden Zellen, aber geht.) --Count Ypsilon 15:13, 6. Okt 2006 (CEST)

Ja, so in etwa dachte ich des ^^ -- Ra (Diskussion) 16:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Tabellenbreite

Entweder sollte man für die linken beiden Spalten eine feste Breite vorgeben, oder man sollte (unter Zuhilfenahme der Vorlagen Feldzusammenfassung/Prolog und Feldzusammenfassung/Epilog) die gesamte Feldliste eines Gebietes als eine einzige Tabelle formatieren. Sonst sieht es so komisch aus mit den immer wechselnden Spaltenbreiten. --Count Ypsilon 01:10, 7. Okt 2006 (CEST)

beide Möglichkeiten sind denkbar... aber ich denke fast eine feste Breite und einzelne Tabellen sehen schöner aus -- Ra (Diskussion) 08:48, 7. Okt 2006 (CEST)

Vorlagenparameter und Layout

So, ich habe das jetzt mal ein bisschen ausformuliert. Die Vorlage hat jetzt die folgenden Parameter:

• Name - Name des Feldes
• X, Y - Koordinaten
• Beschreibung - Feldbeschreibung aus dem Spiel
• NPC - Liste der NPC auf diesem Feld. Die Link-Klammern müssen angegeben werden, die Vorlage kann das nicht automatisch machen, weil es ja auch eine Aufzählung sein könnte ("NPC=[[Stabfisch]], [[Stabkrebs]]").
• SieheAuch - Name eines (!) Siehe-Auch-Feldes, Link wird automatisch drum gemacht, also: "SieheAuch=Wetterkontrollfestung". Eventuell sollte man es hier aber auch so wie bei den NPCs machen, dass die Klammern in der Vorlage gesetzt werden, um flexibler zu sein? Oder sollten wir unterteilen in ein spezielles "SieheAuch", das immer auf den zugehörigen Ort-Artikel verweist, und ein allgemeines "SieheAuch", mit dem man beliebige weitere Links machen kann? Oder soll das "SieheAuch" immer nur auf einen Ort-Artikel verweisen, und andere Verweise kommen unter "Anmerkung"?
• Falsch - textuelle Beschreibung einer möglichen Falschschreibung im Text, wird von der Vorlage automatisch entsprechend gelayoutet.
• Quest - Name des Artikels zum Quest (z.B. "Quest=Quest:Taucheranzug"), die Vorlage macht dann "An diesem Ort befindet sich ein Quest." draus, und hinter Quest steckt der Link.
• Friedlich - ja oder nein, bei ja wird das entsprechend unter "sonstiges" gelistet. Könnte man auch weglassen.
• Anmerkung - hier kann beliebiger Anmerkungstext rein, der 1:1 in eine eigene Tabellenzeile übernommen wird.

Die Seite Felder:Terbat verwendet die meisten dieser Parameter irgendwo zum Testen. Unklar ist mir noch, wie man mit Nicht-Quest-Passagen umgehen soll ("In den Postkeller gehen"). Wie verlinkt man die? Über einen eigenen Parameter?

Ferner überlege ich, ob man eventuell noch weitere ja/nein-Vorlagenparameter einfügen soll, die man dann eventuell später zur automatischen Generierung von Karten und Listen nehmen kann, z.B. "IstKugelpunktGepresste", "IstKugelpunktGelbe", "IstPortalZiel", "IstSandwindZiel", "Shop", "Geburtsort", "IstAusbaufaehig" ...? Die könnten dann auch jeweils zu einem Eintrag unter "Sonstiges" führen ("An diesen Ort kann mit der gepressten Zauberkugel gesprungen werden"). Was auch superpraktisch wäre, wäre ein Eintrag "nächstgelegener Kugelpunkt", aber damit übertreibt man vielleicht ein bisschen, und die Liste wird unnötig lang.

Was ausserdem noch fehlt, ist die automatische Generierung eines "id"-Tags, das man später als Sprungmarke nehmen kann. Ich denke, man nimmt am besten einfach "x,y" als Inhalt, oder?

--Count Ypsilon 23:45, 8. Okt 2006 (CEST)

Grundsätzlich gefällts mir... des Siehe Auch würde ich definitiv aussplitten... und zwar das man ein siehe auch mit Aufzählung machen kann um zum Beispiel auf den Mythen und Legenden Artikel verweisen zu können. Einen Ortsverweis würde extra machen im Stile von "Dieses Feld besitzt einen eigenen [[Artikelname|Artikel]]" . Desweiteren würde ich statt "none" ''keine'' hinschreiben, wenn es keine NPCs gibt. Passage sollte nen Extra Parametr sein, der unter Sonstiges aufgeführt wird. "Dieses Feld ist eine Passage nach" oder so :). Diese ganzen optionalen Paramter "Ist Portalpunkt" etc finde ich sehr sinnvoll... jedoch sollte mn überlegen wann es überfrachtet wird was die typischen Ortsfunktionen (Ausbaufelder sind immer Ortsfelder) angeht. -- Ra (Diskussion) 11:44, 9. Okt 2006 (CEST)

Vorlage nun ergänzt um die Felder

• Ort - Name des zugehörigen Ortsfeldes, es wird automatisch ein Link draus gemacht
• Passage - Name des Gebietes/Dungeons, das von hier erreichbar ist - Achtung, nicht verwechseln mit Questpassagen z.b. Wolka oder Vulkan, diese sollten als Quest gelistet werden!
• Teleport - kann die festen Werte KLEIN, GELB, HANDEL, SPIEL, SAND, REIKAN annehmen, es wird dann ein enstprechender Satz unter "Sonstiges" erzeugt (kommt aus der Vorlage:Feldzusammenfassung/Teleportziel). Gibt zwar theoretisch ein Problem, wenn ein Feld Zielpunkt zweier Teleportmechanismen sein kann, aber das überlegen wir uns dann, wenn es auftritt ^^

Aus "siehe auch" wird kein Link mehr gemacht, damit man dort etwas beliebiges hinschreiben kann.

--Count Ypsilon 17:46, 10. Okt 2006 (CEST)

Rede hier ja zunehmend mit mir selber, aber Ra hat sich ja wg. Unpässlichkeit entschuldigt ^^ ich habe jetzt auch die Minimap-Thematik zumindest brauchbar gelöst, wie ich finde; ein Beispiel siehe Felder:Terbat. Grundsätzlich wird für jedes Gebiet ein Mini-Bild hochgeladen (15 x 15 Pixel pro Feld im Moment - 20 x 20 wären auch denkbar, aber evtl schon zu gross bei sowas wie Kuridan oder Terasi) und zusaetzlich noch eine auf das Bild abgestimmte "Hotspot"-Liste mit lauter DIV-Tags drin, die dann auf die jeweiligen, von dieser Vorlage hier generierten Sprungmarken verweisen. (Seltsam ist im Moment noch, dass das Wiki aus einer Sprungmarke "50,50" ein "50.2C50" macht. Das stoert die Funktion nicht, sieht aber fuer den User beim drueberfahren komisch aus. Abhilfe koennte schaffen, wenn ich die Marke "x50y50" nenne. Bei negativen Koordinaten wuerde ich die Minuszeichen (die auch in einem komischen .2D resultieren) in den Sprungmarken einfach weglassen, denn innerhalb einer Seite ist es ja sowieso eindeutig. Meinungen hierzu?

Meine Lösung scheint mit dem Internet-Explorer nicht richtig zu funktionieren. Da muss ich mir eventuell noch mal Rat bei 3of12 holen, der hat sowas doch schon für andere Karten gemacht...

--Count Ypsilon 23:57, 11. Okt 2006 (CEST)

Die Minimap lösung scheint recht gut zu funktionieren, allerdings brauchte ich eine Weile um zu verstehen, dass man auf die Beschreibung von genau dem Feld kommt was man soeben angeklickt hat, evtl wären ein paar erklärende Worte nützlich für leute, die noch weniger Ahnung haben als ich :P --Teodin 01:37, 12. Okt 2006 (CEST)

• Damit Du nicht mehr fast alleine mit Dir selbst redest, geb ich mal meinen Senf dazu: ich find es sieht echt super aus, mir fällt auch im Moment nichts ein, was noch wichtiges erwähnenswert wäre bei der Felderfassung (kommt vll noch in Einzelfällen). Ich hatte ansich ja meine Bedenken, aber *Hut ab* die hast Du zerstreut (ich glaub, jetz kann sogar ich bei der Felderfassung mithelfen!!) - gw Ypsilon! Babbelstripp 09:59, 12. Okt 2006 (CEST)

Also schonmal respekt für das geleistete :) Gefällt mir grundsätzlich sehr gut . Das direkt anbrowsing geht bei mir noch nicht wirklich, wo sollte des gehen ?? O.o ... Es wäjre aber sehr sinnvoll bevor du des alles neugenerierst erstmal folgendes zu machen/zu erledigen:

1. Was bedeuten die {{Kategoriezusatz}}? Des ist ja nur einmal pro Seite sinnvoll
2. Es wäre sinnvoll deine Änderunge "in Action" zu zeigen; Terbat gibt da zuwenig her, also sollte ein reicheres Gebiet genommen werden (zum Beispiel Reikan? Des ist recht klein aber voll)
3. Für jedes Gebiet nen eigens Bild hochzuladen find ich ehrlich gesagt traficmaäßig etc nicht so doll :/.. es gibt ja im Wiki die Möglichkiet nen Bild kleiner anzuzeigen lassen, als es wirklich ist (siehe Babelbilder, die werden ja auch teilweise verkleinert) ; kann man nicht ne 2. Kartenvorlage machen wo einfah nur jedes Feld ganz klein angezeigt wird mit Hoverpops die auf die verankerten Felder unten führen?
4. wir müssen noch die Felder: Feld: diskussion lösen. Wir können den Namespace Felder: lassen, wenn wir einfach sagen, dass alles was so interessant ist das es nen eigenen Artikel braucht (auch wenns nur für Legenden ist) eh nen Ort ist; dann ist es eigentlich ideal ^^ -- Ra (Diskussion) 18:23, 13. Okt 2006 (CEST)

Das mit der 2. Kartenvorlage sehe ich kritisch, zwar ist der Traffic damit geringer, aber sowohl auf Clientseite (runterskalieren der ganzen Bilder) als auch auf Serverseite (auswerten von im Schnitt 50 zusätzlichen Feldvorlagen für so eine Seite) ist die Rechenlast deutlich höher als bei nem simplen, eingebetteten Bildchen - selbst wenn man bei den Vorlagen so viel vorberechnet wie möglich. Das "direkt anbrowsing" sollte im Augenblick bei Terbat gehen, aber wie gesagt, mit dem IE isses noch Essig. Und Reikan als Beispiel-Objekt, von mir aus, tragt doch alle mal bei Felder:Reikan ein, was ihr wichtig findet ;-) --Count Ypsilon 19:20, 13. Okt 2006 (CEST)

Achso, und nochwas: Wenn irgendwo "Kategoriezusatz" auftaucht, ist das ein Cut+Paste-Fehler von mir, für sinnvoll halte ich das eigentlich nicht, war sicher keine Absicht. --Count Ypsilon 19:26, 13. Okt 2006 (CEST)

ich teste maöl nen bischen an Reiken ähm morgen ^^ (wieso geht des nicht Automatisch?). Das Direktanbrowsing geht bei mir bei Opera nicht bei der minikarte. die meinst du doch oder? und das KategorieZUsatz taucht unter jeder vorlage auf ^^. Ist das mit der Rechnerlast schlimm? Ich kenne mich da nicht so gut aus... sehe ich das richtig das die Entscheidung grad zwischen langsam (runterskalieren) und teuer (Bild -> Traffic) zu treffen ist? -- Ra (Diskussion) 19:35, 13. Okt 2006 (CEST)

Ich denke ich kann dich beruhigen Ra, wenn für jedes Gebiet eine Minimap als neues Bild hochgeladen wird, sind das 43 mal 6-20 KB. ich denke nicht das diese paar KB den Traffic des Wikis merklich beeinflussen würden. --Teo 00:27, 14. Okt 2006 (CEST)

Ra, zu Deinem "wieso geht das nicht automatisch" mal als Erklaerung, was im Moment automatisch geht und was nicht. Automatisch geht die Erstellung und das Hochladen der Felder-Seiten, wobei Feldbeschreibung, NPCs, friedlich ja/nein vorbelegt sind, nicht aber Questpassagen/Quests, Passagen, Kugelpunkte und Links zu Orten. Aber gerade diese Sachen waren es ja, wenn ich Dich richtig verstehe, die Du erst noch genauer probiert haben wolltest. Ich war eigentlich der Ansicht, dass ich alles *irgendwo* mal probiert habe (den "UV"-Parameter in Terbat, die Parameter "Portal" und "Ort" in Torihn, die Parameter "Anmerkungen", "siehe auch" und "Quest" in Ferdolien, die Falschschreibung bei Felder:Gasthaus...), aber natürlich nirgendwo alles konzentriert als "Showcase". Automatisch gehen auch die Minimaps, aber wie schon bemerkt, die funktionieren noch nicht so 100%. // Zum Traffic denke ich, die Minimaps sind wirklich vernachlaessigbar, sie brauchen kaum mehr als die zahlreichen "DIV"s, die noetig sind, um eine Karte aus Einzelbildchen zusammenzustueckeln. Das schlechte an den Minimaps ist vielmehr, dass sie zusätzlich zu den richtigen Karten gewartet werden müssen, aber das müsste eine vorlagenbasierte Lösung aus Einzelbildern genauso. Das mit dem "Kategoriezusatz" kam wohl von Sphinx und kann auch erstmal wieder weg (kann man spaeter immer noch einbauen, wenn man es braucht).

Also mein Vorschlag wäre, den ganzen Kram jetzt mal final zu erzeugen und hochzuladen, im Namespace "Felder:", unter der Kategorie "Felder" (würde also die aktuellen Artikel damit überschreiben.) Dabei setze ich für jedes einzelne Feld den Parameter "UV", so dass da dann eine Zeile eingeblendet wird, dass dieses Feld noch einer Überprüfung und ggf. Vervollständigung um die nicht automatisch erzeugbaren Aspekte bedarf. In den grossen grünen Disclaimer schreibe ich rein, dass die Minimaps noch nicht mit allen Browsern richtig gehen, dass aber daran gearbeitet wird, und dass mit der "QS" schon begonnen werden kann. In allen Artikeln zu Gebieten verlinke ich auf die jeweilgen Feld-Artikel. Da die Minimaps in Extra-Subvorlagen ausgelagert sind, müssen wir diese Frage nicht zum "Showstopper" machen. --Count Ypsilon 01:01, 14. Okt 2006 (CEST)

Ok sehr gut ... kann man dann so machen wie du es vorgeschlagen hast. Was aber auch automatisch gehen sollte: Die Verankeruns verlinkung von der InteraktivKarte auf das jeweilige Feld. Wie sieht es damit aus? Müsste da nicht jedes feld ne eigene Überschrift bekommen zwecks Anker? Odre hast du vor in jede Vorlage nen unsichtbaren Anker zu setzen (müsste laut meinen html Kenntnissen gehen ^^)? Also beispiel: wenn ich über ein beliebiges Feld von Reikan gehe dann erschient in der Mitte des NPC, wenn ich aber in die untere linke Ecke gehe ein Link der mich direkt zu der Feldvorlage führt. Des sei noch zu klären denke ich weil des ja diretk in die Vorlage gehört? Ich denke man sollte herbei aber nicht die Ortsfarbe nehmen um eine eindeutige Unterscheidung zu treffen, sondern lieber eine hmm leicht ähnliche aber unterscheidbare Farbe :). Die muss dann auch noch auf die Hauptseite entsprechend in die bisherige Liste Gebiet/Dungeon/Bereich/Ort etc -- Ra (Diskussion) 13:11, 14. Okt 2006 (CEST)

Kat

irgendwie will es die Kat:Felder net richtig anzeigen. wies jemand warum? irgendwie stehe die in der kat drin aber an sich soll die kat angeblich unverlinkt sein genausso wie die artikel selber keine kat ham sollen! --Sphinx ^Echt? 10:22, 13. Okt 2006 (CEST)

Ich mache noch mal eine Neugenerierung von allem, und dabei erzeuge ich dann automatisch einen Kategorie-Link am Ende jeder Felder-Seite. Ich warte bloss noch auf abschliessendes Feedback von Ra. --Count Ypsilon 10:30, 13. Okt 2006 (CEST)

naja ich hab das mit der kat genauso gemacht wie es auch bei ähnlichen sachen gemacht wurde. --Sphinx ^Echt? 10:36, 13. Okt 2006 (CEST)

ich schaus mir grad an ; und dein Feedbacl kommt auch heute noch Count ^^ (bin wieder fitt) -- Ra (Diskussion) 17:56, 13. Okt 2006 (CEST)

öhm bei mir gehts .. bis auf des komische KatgeorieZusatz ^^ (dessen sin ich nicht wirklich verstehe grad) -- Ra (Diskussion) 18:24, 13. Okt 2006 (CEST)

so hab erst ma den katzusatz rausgenommen! können wir immer noch machen wenn jemand ne kat will mit "möglich Quest Felder" oder so. dafür war das gedacht als Parameter der auf Wunsch dazu geschrieben werden konnte. wenn jemand denkt wir sollten so nen ding machen dann sagt ma. Hätte da gern Feedback. --Sphinx ^Echt? 21:16, 13. Okt 2006 (CEST)

Kat geht nicht wirklich gut ... erkläre auch gleich warum: Ich meine so ziemlich jedes Gebiet hat ein Questfeld.. und da Kats immer nur den ganzen Artikel auflisten ........... wäre alles aufgelistet ; und wenn wir eh entscheiden, dass man alle "eigener Artikel" Felder als Orte deklarieren, nun dann können wir auch DORTHIN die Kat machen. so als unterkat zu quest "Questfelder" nja warum nicht ^^ -- Ra (Diskussion) 23:00, 13. Okt 2006 (CEST)

naja wlt können wir ne sprungmarke machen sodass wenn ich auf den link in der kat seite gehe nicht einfach nur die felder seite angezeigt wird sondern gleich auf das feld gesprungen wird! --Sphinx ^Echt? 13:16, 14. Okt 2006 (CEST)

öhm wüsste nicht wie das gehen sollte... weil MediaWiki ist es egal wo auf der Seite das Kat: steht; immer der gesamte Artikel ist dann kategorisiert -- Ra (Diskussion) 13:19, 14. Okt 2006 (CEST)