FreewarWiki:Grundsatzdiskussion Feldererfassung (technisch)
| ? | Im folgendem Abschnitt wird eine Grundsatzdiskussion geführt, bei der eine allgemeine Richtlinie zur spezifischen Behandlung eines Objekts, das durch mehrere Faktoren bedingt wird, die so öfters auftauchen, festgelegt werden sollte. Für weitere Diskussionsthemen bitte einen neuen Abschnitt erstellen. |
|---|
Dies hier ist kein Platz zu diskutieren... wenn ihr aber einen neuen Diskussionsraum aufmacht, dann bitte diesen hier auch reinschreiben. Es ist nicht nötig jeden Beitrag doppelt zu schreiben; dies hier wird aktualisiert, wenn die GG abgeschlossen ist
Herkunft: Diskussion:Feld#Diskussionsraum (Technik)
Dies hier ist eine kopierte GG!
Diskussionsraum (Technik)
Ich will die Diskussion, ob wir sowas machen sollen, mal oben weiterlaufen lassen, parallel dazu aber hier unten die Frage aufwerfen: wenn wir uns entscheiden sollten, jedes Feld zu erfassen, wie würden wir dann vorgehen? Die Datenerhebung halte ich für relativ unkritisch, es gibt (von mir bereits angewendete und mit den AGB vereinbare) Möglichkeiten zum automatischen Mitschneiden einer Spiel-Session, so dass die Infos, die man im Spiel auch sieht - das Feld-Bild, die Feldbeschreibung und - zumindest oberirdisch - die aktuelle Position problemlos in einem zu definierenden Format abgespeichert und initial automatisch in das Wiki hochgeladen werden könnten. Es muss nur jemand einmal alle Gebiete ablaufen, alles weitere kann automatisiert werden; ein paar Freiwillige könnten, mit der notwendigen Software ausgestattet, an einem Abend alle Daten erheben, die wir brauchen. Der Prozess würde im Wiki selbst so dokumentiert, dass er jederzeit, z.B. wenn neue Gebiete hinzukommen oder Freewar in einer anderen Sprache erscheint, leicht wiederholt werden könnte. Viel wichtiger ist die Frage, in welchem Format wir die Daten ins Wiki spielen würden:
- Ein Artikel pro Feld? Wie würden diese Artikel dann heissen? Etwa "Feld/X=123/Y=123"? Der Name aus der Feld-Titelzeile taugt nicht, weil der nicht eindeutig ist.
- Oder wäre es ein Artikel pro Gebiet, in dem alle Felder untereinander stehen?
- Oder ein Artikel pro Gruppe von Feldern, die den gleichen Namen tragen?
- Wie würden wir Felder, die jetzt schon ihren eigenen Artikel haben (z.B. Haus der Beobachtung) in dieses Schema eingliedern?
- Würde es auf den Feld-Artikeln eine Navigationsmöglichkeit ähnlich der echten Karte in Freewar geben (d.h. Anklicken von "nach norden", "nach sueden" usw., "in den keller gehen")?
Ich will hier keine vollendeten Tatsachen schaffen, und die Diskussion "ob überhaupt" ist bei weitem noch nicht abgeschlossen, aber ich denke, wenn man sich genauer vorstellen kann, wie so etwas aussehen könnte, kann man sich auch eher ein Urteil bilden. --Count Ypsilon 00:26, 23. Sep 2006 (CEST)
- Ich würde erstmal generell alle Bereiche erfassen -> also alle Felder die den gleichen Namen tragen zusammenfassen; diese könnte man ja ala Gebietsname - Bereichsname - X/Z kartografieren... Die Orte würde ich davon unberührt lassen! Die Felderartikel sollten aber ebenso wie die Orte über die Navikarten erreichbar sein, aber in einer anderen Farbe zwecks unterscheidung :) -- Ra (Diskussion) 15:29, 23. Sep 2006 (CEST)
- Wenn hier schon "ala" steht meld ich mich auch mal zu Wort ;) Wenn es denn gemacht wird, hätte ich genau die gleiche Vorstellung wie ReRuRa. --Alangar 03:37, 24. Sep 2006 (CEST)
- Ich hab das mal ein bisschen analysiert. Also, es gibt insgesamt rund 2500 Kartenfelder momentan. Trivialerweise also 2500 neue Artikel, wenn man für jedes einen Artikel macht. Wenn man andererseits Sammel-Artikel erstellt und dabei als Titel des Artikels ganz exakt das nimmt, was bei Freewar oben als Ueberschrift steht, dann kommt man auf ca. 500 verschiedene Artikel, allerdings hat Sotrax selber da ziemlich inkonsistent gearbeitet. Zum Beispiel haben fast alle 45 Felder auf der gefrorenen Insel die Überschrift "Die gefrorene Insel", es gibt 43x "Der Weltraum - Sternenstaub" und 40x "Terasi - der Fluss" und so weiter, z.T. ist das deckungsgleich mit Dungeons oder Gebieten (wobei oft 1-2 Orte in so einem Bereich dann wieder eigene, andere Namen haben). Weiter unten auf der Liste zersplittert das dann aber furchtbar, so gibt es z.B. 4 Felder, die einfach "Ausgang" heissen (plus ein "Der Ausgang" und ein "Ausgang der Hoehle"), 2 Felder "Eine Treppe", 2 Felder "Eine Wiese", und bei einigen Gebieten (z.B. Konlir) hat fast jedes Feld seinen ganz eigenen Namen. (Ein lustiges Thema voller Trivia uebrigens - wer weiss, wo das Feld "Die Schuessel" ist, wo "Die ebene Wiese", wo "Dichtes Gestruepp"...) - Einfach 1:1 aus den Feldnamen Artikel zu machen, wuerde also zu Chaos fuehren. Ich denke mal, der beste Weg waere es wohl, mit der exakt gleichen Aufteilung wie jetzt unsere Karten zu jedem Gebiet einen Artikel "Felder" anzulegen, in dem dann untereinander alle Felder mit Koordinaten, Bild und Beschreibung aufgelistet sind. So dass es dann beispielsweise Urdanien, Karte:Urdanien, Kategorie:Urdanien (Orte) und das neu anzulegende Felder:Urdanien gaebe. Dadurch kaemen nur 90 neue Artikel ins Spiel, und dennoch waere die Moeglichkeit gegeben, nach Worten in den Feldbeschreibungen zu suchen usw. --Count Ypsilon 23:27, 28. Sep 2006 (CEST)
- Du willst also einen Artikel mit allen Feldernnamen und allen Felderbeschreibungen eines Gebietes? O.o -- Ra (Diskussion) 23:57, 28. Sep 2006 (CEST)
- Kommt mit im Augenblick vernünftig vor. Sehr viele Feldbeschreibungen sind Einzeiler:
- Lardikia - Hohe Palmen
- Hier im Norden der Insel stehen die kräftigsten Palmen der Insel. Du glaubst seltsam exotische Tiere, die von Palme zu Palme schwingen, gesehen zu haben.
- Ok, Zweizeiler ^^ - Im Schnitt hat ein Gebiet 25 Felder, und 25 solche Beschreibungen, darunter mal 1-2 Orte von Bedeutung mit längerem Text - kann ich mir schon in einem Artikel vorstellen. Zugegeben, Kuridan mit 121 Feldern ist ein Brocken... aber ich sehe einfach keine sinnvolle kleinere Einteilung (vor allem keine, die hinreichend nachvollziehbar ist). Wirf selbst einmal einen Blick auf die Liste: Benutzer:Count Ypsilon/temporär/Felder. Als einzige Alternative zu dieser Zusammenfassung sähe ich tatsächlich einen Artikel pro Feld. Auch machbar, aber wie sollen die dann heissen? Und recht viele wären es schon. --Count Ypsilon 00:46, 29. Sep 2006 (CEST)
- klar ok .. würde sagen die 2/3 Zeiler kannman in einen Artikel machen und alle anderen in einen eigenen Artikel im Namespace Feld: nach der kartografierung wievon mir vorgeschlagen.. ubnd dann alles in der Karte verlinken ^^ -- Ra (Diskussion) 08:34, 29. Sep 2006 (CEST)
- Ich habe jetzt mal ein Beispiel für Terbat gemacht, wie ich mir das vorstellen könnte: Benutzer:Count_Ypsilon/temporär/Felder-Beispiel-Terbat. Kommentare von allen dazu willkommen. Besonders Ra, könntest Du anhand des Beispiels noch mal präzisieren, wie Deine Vorschlaege aussaehen? (Bemerkung zur Fairness - mit Terbat habe ich natürlich gerade ein Gebiet ausgesucht, bei dem das mit dem Sammelartikel gut geht, es sind nicht bloss zwei Felder und auch keine 120...) --Count Ypsilon 22:24, 2. Okt 2006 (CEST)
- klar ok .. würde sagen die 2/3 Zeiler kannman in einen Artikel machen und alle anderen in einen eigenen Artikel im Namespace Feld: nach der kartografierung wievon mir vorgeschlagen.. ubnd dann alles in der Karte verlinken ^^ -- Ra (Diskussion) 08:34, 29. Sep 2006 (CEST)
- Kommt mit im Augenblick vernünftig vor. Sehr viele Feldbeschreibungen sind Einzeiler:
- Du willst also einen Artikel mit allen Feldernnamen und allen Felderbeschreibungen eines Gebietes? O.o -- Ra (Diskussion) 23:57, 28. Sep 2006 (CEST)
- Ich hab das mal ein bisschen analysiert. Also, es gibt insgesamt rund 2500 Kartenfelder momentan. Trivialerweise also 2500 neue Artikel, wenn man für jedes einen Artikel macht. Wenn man andererseits Sammel-Artikel erstellt und dabei als Titel des Artikels ganz exakt das nimmt, was bei Freewar oben als Ueberschrift steht, dann kommt man auf ca. 500 verschiedene Artikel, allerdings hat Sotrax selber da ziemlich inkonsistent gearbeitet. Zum Beispiel haben fast alle 45 Felder auf der gefrorenen Insel die Überschrift "Die gefrorene Insel", es gibt 43x "Der Weltraum - Sternenstaub" und 40x "Terasi - der Fluss" und so weiter, z.T. ist das deckungsgleich mit Dungeons oder Gebieten (wobei oft 1-2 Orte in so einem Bereich dann wieder eigene, andere Namen haben). Weiter unten auf der Liste zersplittert das dann aber furchtbar, so gibt es z.B. 4 Felder, die einfach "Ausgang" heissen (plus ein "Der Ausgang" und ein "Ausgang der Hoehle"), 2 Felder "Eine Treppe", 2 Felder "Eine Wiese", und bei einigen Gebieten (z.B. Konlir) hat fast jedes Feld seinen ganz eigenen Namen. (Ein lustiges Thema voller Trivia uebrigens - wer weiss, wo das Feld "Die Schuessel" ist, wo "Die ebene Wiese", wo "Dichtes Gestruepp"...) - Einfach 1:1 aus den Feldnamen Artikel zu machen, wuerde also zu Chaos fuehren. Ich denke mal, der beste Weg waere es wohl, mit der exakt gleichen Aufteilung wie jetzt unsere Karten zu jedem Gebiet einen Artikel "Felder" anzulegen, in dem dann untereinander alle Felder mit Koordinaten, Bild und Beschreibung aufgelistet sind. So dass es dann beispielsweise Urdanien, Karte:Urdanien, Kategorie:Urdanien (Orte) und das neu anzulegende Felder:Urdanien gaebe. Dadurch kaemen nur 90 neue Artikel ins Spiel, und dennoch waere die Moeglichkeit gegeben, nach Worten in den Feldbeschreibungen zu suchen usw. --Count Ypsilon 23:27, 28. Sep 2006 (CEST)
- Wenn hier schon "ala" steht meld ich mich auch mal zu Wort ;) Wenn es denn gemacht wird, hätte ich genau die gleiche Vorstellung wie ReRuRa. --Alangar 03:37, 24. Sep 2006 (CEST)
- Wie wärs, wenn die einzelnen Koordinaten grundsätzlich einmal alle auf eigenen Seiten erfasst werden (...a'la: http://.../Feld/X/Y oder ähnlich), bei mehreren gleichen (Name+Feldtext) Feldern immer nur dasjenige mit den kleinsten X/Y-Koordinaten voll als Artikel erfasst wird und die anderen per Redirect auf dieses Feld verweisen? Es gäbe dann zwar immer noch einen kleinen Overhead für jedes Feld, aber es ist besser als jedes Feld vollständig abzuspeichern. --Kosinus 09:30, 29. Sep 2006 (CEST)
- Vermutlich bringt das nichts, denn ein Redirect spart fast nichts gegenueber einem kleinen Artikel. Ausserdem wuerde es damit unmoeglich werden, einem solchen Feld ortsabhaengige Anmerkungen wie "dies ist ein ideales Feld fuer eine Herbeirufung, weil ..." hinzuzufuegen... --Count Ypsilon 11:26, 29. Sep 2006 (CEST)
Alle Felder erfassen / Version 1.0 fertig
So, es sind jetzt alle Felder mal "im Rohbau" erfasst. Die Artikel heissen immer Felder:Gebietsname, also z.B. Felder:Terbat. Als Vorlage habe ich die in der Diskussion befindliche verwendet, rudimentär verkürzt, da müssen dann die üblichen "if none..."-Tricks rein. Auf allen Felderseiten habe ich einen riesen-Disclaimer vorne drangesetzt, damit niemand viel Handarbeit investiert, weil ich damit rechne, dass die Seiten sicherlich noch ein paar mal neu generiert werden müssen. Ich habe die Daten hier alle in einer automatisch verarbeitbaren Form, also wenn jetzt einer käme und sagte, die Reihenfolge müsse geändert werden oder die Art, wie die Vorlage aufgerufen wird oder sonstwas, das wäre alles kein Problem. Lasst uns mal ein bisschen mit dem herumspielen, was jetzt da ist, und dann entscheiden, was noch dran geändert werden muss - bevor dann die wirkliche Handarbeit anfängt mit dem Eintragen von Quests und Anmerkungen und Links zu Feldern und so weiter.
Ra hat schon angemerkt, dass die Kategorie-Links fehlen und dass man doch den Namespace "Feld:" statt "Felder:" verwenden sollte, beides kann man leicht bei der nächsten Neugenerierung machen. Schauts Euch mal an und sammelt weiter - ich bin die nächsten 24 Stunden weitgehend offline, also habt ihr genug Zeit ^^ --Count Ypsilon 01:00, 7. Okt 2006 (CEST)
Herkunft: Benutzer Diskussion:Count Ypsilon/temporär/Felder-Beispiel-Terbat
Dies hier ist eine kopierte GG
Reihenfolge?
Mein Vorschlag: Von links nach rechts/ von oben nach unten, also oberste zeile von links dann die darunter liegende Zeile komplett etc.
Alternativ wäre es auch sinnvoll, des nach Bereichen zu gliedern .. und dann jeweils mit Bildern zu untermalen .. also das am Anfang vlt eine Karte steht, in denen die unterschiedlichen Bereiche andersfarbig hervorgehiben sind und man diese direkt anbrowsen kann (die bereiche) -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)
Minimap am Anfang?
Minimap der gesamten Karte würde ich ans ende setzen; Minimap des Gebiets an den Anfang bei dem man auf die einzelnen Felder licken kann und direkt zu dem Feld in dem Artikel springt per Ankerfunktion (evtl Technisch zu aufwändig?) -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)
Direkt-Links auf Felder?
Man könnte - und sollte meiner Meinung nach - in einer anderen Farbe analog zu den Orten auf diesen Artikel verweisen, und zwar, indem man wieder mit der Ankerfunktion arbeitet -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)
NPCs, Shop-Links, Questpassagen?
Sollte rein (bei den Orten und besonderen Feldern aber lediglich zusätzlich zu der Beschreibung, dass dazu ein ausführlicher Artikel existiert), des heißt eigentlich sollten hier seperat nur NPCs (Bitte mit Bot aus der Karte auslesen) sowie die NPCs erscheinen. evtl noch die quests geschwärzt -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)
- NPCs aus Karte auslesen wuerde kein Problem darstellen. Auch Questpassagen koennten evtl. direkt von dort uebernommen werden, denke ich. --Count Ypsilon 00:18, 3. Okt 2006 (CEST)
Feldspezifische Vorlagen
Wie meinen? Wenn damit gemeint ist, dass dieser Artikel eine andernanderreihung kleinerer Vorlagen ist, würde ih des definitiv begrüßen (s.u.)-- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)
- Das war zwar nicht gemeint, aber könnte man gut machen. Eine Vorlage mit Feld-Bild, Überschrift, Koordinaten und Feldbeschreibung, dann kann man so Sachen wie die Frage, wo die Koordinaten genau hin sollen, in der Vorlage entscheiden. - Gemeint war genau das, was hier weiter unten steht: Was ist, wenn man zu diesem Feld konkret etwas anmerken will, in welcher Form macht man das usw. --Count Ypsilon 00:13, 3. Okt 2006 (CEST)
Benutzer-Anmerkungen
Könnte man mit Vorlagen erreichen, und zwar so, dass der Bot, der die NPCs etc einträgt nicht dieses Feld, das Standardmäßig ausgeschaltet ist beeinflusst. Hier sollten User bemerkungen schreiben können. Man müsste aber eine Regelungen finden, ab wann es als besonderes Feld zählt... hier wäre eine weitere Diskussion erforderlich.. ich würde sagen, was sich nicht in 2 Sätzen (bzw. um die 100 Wörter als Grobrichtlinie) gesagt werden kann sollte in den eigenen Feldartikel den man dann aufmachen muss. -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)
- Ich denke nicht, dass wir einen Bot haben werden, der diese Seiten automatisch aktualisiert, denn die Feldbeschreibungen und Feldnamen sind bislang nirgends im Wiki und muessen aus dem Spiel gewonnen werden. Einen Bot zu programmieren, der in Freewar herumläuft, um die Feldnamen zu extrahieren, wäre zwar eine nette Herausforderung, aber, nun, wie soll ich sagen - nicht ganz AGB-konform ;-) // Eine automatisch unterstützte Erfassung ist moeglich, indem man von Hand alle Felder abläuft und dabei mitprotokollieren laesst, was angezeigt wird, aber das waere dann eine einmalige Aktion und kein regelmaessiges Update durch einen Bot. --Count Ypsilon 00:16, 3. Okt 2006 (CEST)
- Klar.. was die Beschreibungen angeht.. aber z.B. werden öfters auch mal NPC nachträglch iengetragen.. sowas könnte doch nen Bot aktualisieren -- Ra (Diskussion) 00:36, 3. Okt 2006 (CEST)
Quests
Alle Felder die it Quests zu tun haben, sollten einen eigenen Artikel bekommen, aber es wäre denke ich sinnvoll, wenn man den Questlink gleich mitraufpackt 8natürlich wie gehabt geschwärzt) -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)
Falschschreibung
(hier müsste eine unaufdringliche Falschschreibungs-Vorlage gefunden werden, denn fast jeder Feldtext enthält Fehler...) --Count Ypsilon (Signatur nachgetragen. --Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST))
- Ich persönlich würde eine 2 zeilige Falschschreibungsvorlage vorziehen. also so ala
Falschschreibung Nach Haus sollte ein Komma stehen
aber halt mit rotem Rahmen analog zu unserer Vorlage. -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)
Benennung der Felder
ich persönlich würde es vorziehen, wenn die Koordinaten nach dem Namen genannt werden; sieht meines Erachtens einfach besser aus und sollte kein Problem für den Bot darstellen -- Ra (Diskussion) 23:38, 2. Okt 2006 (CEST)
- Was hälst du von der Ändereung ? -- Ra (Diskussion) 13:29, 3. Okt 2006 (CEST)
Koordinaten schreibweise
wir sollten vlt vor die koords schreiben ob das x oder y is. so etwa [X:109 Y:99]. weil manch wissen vlt net ob das nu x oder y is --Sphinx Echt? 13:53, 3. Okt 2006 (CEST)
- Hmm doch wäre sinnvoll -- Ra (Diskussion) 13:55, 3. Okt 2006 (CEST)
Mini-"Quests", wie damit umgehen?
Wie würde man so ein Feld abbilden:
- Einzelne Menschen laufen durch die Straßen. Du stehst im Norden des Dorfes Konlir, direkt vor einer Fischerei, vor der ein einsamer Fischer sitzt. Im Dorf sind Angriffe unmöglich.
- Du kannst mit dem Fischer reden:
- Wie läuft das Geschäft?
- Was gibts neues?
- Ich will einen Fisch kaufen.
Wuerde das in jedem Fall eine eigene Seite kriegen, auf der die Fragen und Antworten alle aufgelistet sind? (Gibt ja z.B. auch das mit der Statue, oder den Jungen am Brunnen)
--Count Ypsilon 01:48, 4. Okt 2006 (CEST)
- ich würde da auf nen eigenen artikel verweisen! so etwa → siehe auch: Gebrauchtwarenladen. wenn es da keinen gibt dann anlegen. weil sonst wird das zu überladen. soll ja nur ne kurze übersicht sein. und wenn es vile funktionne gibt dann nen neuen artikel zu dem feld anlegen
- Sehe ich auch so... würde in jedem Fall eines interaktiven Feldes eine eigene Seite anlegen -- Ra (Diskussion) 12:54, 4. Okt 2006 (CEST)
- ich würde da auf nen eigenen artikel verweisen! so etwa → siehe auch: Gebrauchtwarenladen. wenn es da keinen gibt dann anlegen. weil sonst wird das zu überladen. soll ja nur ne kurze übersicht sein. und wenn es vile funktionne gibt dann nen neuen artikel zu dem feld anlegen
Herkunft: Benutzer Diskussion:Sphinx/temporär/Felder-Beispiel-Buran
Dies ist eine kopierte GG
Linien
wo sin die linien der tabelle hin? sag ma count! --Sphinx Echt? 10:52, 4. Okt 2006 (CEST)
Sprungmarke
so müsste dis eig klappen mit den sprungmarken aber dis wiki will irgendwie net. kann sich damit ma einer befasssen der richtig ahnung hat? --Sphinx Echt? 11:17, 4. Okt 2006 (CEST)
minimap
hm. wie bekomm ich jetzt die legende raus? --Sphinx Echt? 11:17, 4. Okt 2006 (CEST)
- Guck mal am Ende der Minimap, da ist die Vorlage {{Karte/Ende}}. Wenn du jetzt auf diese Vorlage gehst siehst du, dass sie einmal aus der Legende und einmal aus
|}besteht. Also einfach {{Karte/Ende}} durch|}ersetzen und fertig als ich das eben gestestet habe, waren die Linien aber wieder weg^^ --Friedolin WTF? 13:02, 4. Okt 2006 (CEST)- okay danke jetzt klappt dis! --Sphinx Echt? 13:05, 4. Okt 2006 (CEST)
- bin gegen die Minimap. Wenn wir Felder erfassen, dann auch nur diese. Auf die Karten höchstens verlinken. Frisst nur unnötige Reassourcen in meinen Augen, wenn man hier nochmal die Map reinmacht. -- Taero hä? 14:28, 5. Okt 2006 (CEST)
- Das mit dem Ressourcen-Fressen ist zwar m.E. nicht so schlimm, weil die ganzen Feld-Bilder vom Browser ja eh geladen werden muessen (kommen untendrunter einzeln vor), was bleibt, ist nur ein bisschen Template-Expandierungsarbeit im Wiki. Trotzdem stehe auch ich so einer grossen Karte kritisch gegenueber, denn
- Wenn sie identisch mit der eigentlichen Karte ist, wozu dann noch die eigentliche Karte?
- Wenn sie nicht identisch ist (andere Tooltips/Links usw.) fuehrt das zu Verwirrung bei den Gelegenheitsbenutzern, die die beiden Karten nicht auseinanderhalten koennen, ausserdem erhöht sich der Wartungsaufwand, beide Karten korrekt zu halten.
- Das Wesentliche an der Feldbeschreibungs-Seite waeren die Texte, die grosse Karte wuerde davon nur ablenken.
- Ich koennte mir allerdings eine Minimap vorstellen, die als einzelnes Bild und deutlich kleiner dargestellt wird, etwa so:
- - allerdings wäre auch hier einiges an Automatisierung vonnöten, um Wartungsaufwand zu vermeiden. --Count Ypsilon 14:52, 5. Okt 2006 (CEST)
- Das mit dem Ressourcen-Fressen ist zwar m.E. nicht so schlimm, weil die ganzen Feld-Bilder vom Browser ja eh geladen werden muessen (kommen untendrunter einzeln vor), was bleibt, ist nur ein bisschen Template-Expandierungsarbeit im Wiki. Trotzdem stehe auch ich so einer grossen Karte kritisch gegenueber, denn
- bin gegen die Minimap. Wenn wir Felder erfassen, dann auch nur diese. Auf die Karten höchstens verlinken. Frisst nur unnötige Reassourcen in meinen Augen, wenn man hier nochmal die Map reinmacht. -- Taero hä? 14:28, 5. Okt 2006 (CEST)
- okay danke jetzt klappt dis! --Sphinx Echt? 13:05, 4. Okt 2006 (CEST)
jo bin taeros meinung! weg mit der minimap! --Sphinx Echt? 16:21, 5. Okt 2006 (CEST)
- Weg mit der Karte ja.. aber die minimap wie Count sie vorgschlagen hat wäre ideal... und wenn man auf die Felder klickt, wird man auf das verankerte Feld verwiesen -- Ra (Diskussion) 16:31, 5. Okt 2006 (CEST)
- das problem is das die map 1 ganzes is! da geht das glaub ich nich das wird da mehrer anker auf verschiedene felder machen! --Sphinx Echt? 16:34, 5. Okt 2006 (CEST)
- Mal ganz davon abgesehen das es geht -haben wir bei der normalen minimap auch- kann man die Bilder zwingen kleiner angezeigt zu werden.. wir verkleinern einfach die Karte und weisen die Links anders zu... ziemlich aufwändig aber mit Bot und Vorlagenunterstützung durchaus machbar -- Ra (Diskussion) 19:40, 5. Okt 2006 (CEST)
- das problem is das die map 1 ganzes is! da geht das glaub ich nich das wird da mehrer anker auf verschiedene felder machen! --Sphinx Echt? 16:34, 5. Okt 2006 (CEST)
Anordnung der Zusatzinfos
(Hab jetzt mal das "sonstiges" auf "Sonstiges" ausgebessert, hoffentlich ist mir keiner böse) Gefällt mir eigentlich ganz gut das Ganze, nur die Anordung der Quest-Links (z.B. bei "Buran - Haus der Schatten") ist etwas unglücklich, wenn auch gleichzeitig andere Infos in der Zeile sind. Den Questlink evtl. unter "Sonstiges" rein? --Kosinus 17:08, 4. Okt 2006 (CEST)
- hm weiß auch net. mir hat das auch net so richtig gefallen. ich wart ma auf andere meinungen der comunity. --Sphinx Echt? 18:54, 4. Okt 2006 (CEST)
- Ich wäre auch dafür den Link Quest unter Sonstiges zu führen, wirkt einfach logischer. --Teodin 19:20, 4. Okt 2006 (CEST)
Man könnte es so lösen:
Buran - Der Waldweg
| ||
|
Ein langer Weg führt hier an einzelnen Bäumen vorbei. Im Osten siehst du ein großes Gebilde, den Marktplatz von Hewien. Im Westen ist unter Bäumen ein weiteres Gebäude zu sehen. | |
| NPCs: Geist von Waldschlurch An diesem Ort gibt es ein Quest Sonstiges: → siehe auch Waldschlurch | ||
| Anmerkungen: Echt hübsches Feld, wirklich! | ||
oder so:
Buran - Der Waldweg
| ||
|
|
Ein langer Weg führt hier an einzelnen Bäumen vorbei. Im Osten siehst du ein großes Gebilde, den Marktplatz von Hewien. Im Westen ist unter Bäumen ein weiteres Gebäude zu sehen. | |
| NPCs: Geist von Waldschlurch | ||
| An diesem Ort gibt es ein Quest | ||
| Sonstiges: → siehe auch Waldschlurch | ||
| Anmerkungen: Echt hübsches Feld, wirklich! | ||
--Count Ypsilon 20:50, 4. Okt 2006 (CEST)
- Mir gefällt das obere mehr; die Reihenfolge ist auch gut.. anemrkungen als letztes und getrennt; und darüber NPC (sollte als erstes kommen), dann Quest ; wenn es mehr wird sollte etwas ala weiteres siehe [[Feld:Buran (X,Y)|Feldartikel]] '' bzw Ortsartikel wenn es ein Ort ist. -- Ra (Diskussion) 10:49, 5. Okt 2006 (CEST)
- Ebenfalls für Variante 1, ist leichter lesbar --Kosinus 11:36, 5. Okt 2006 (CEST)
- so hab ma ne vorlage zu alle dem gebastelt! erspart tiipereien un is übersichtlicher! Vorlage:Feldzusammenfassung --Sphinx Echt? 16:29, 5. Okt 2006 (CEST)
- deine Vorlage ist aber zu Variante 2.. variante 1 ist aber besser finde ich -- Ra (Diskussion) 16:30, 5. Okt 2006 (CEST)
- so hab ma ne vorlage zu alle dem gebastelt! erspart tiipereien un is übersichtlicher! Vorlage:Feldzusammenfassung --Sphinx Echt? 16:29, 5. Okt 2006 (CEST)
- Ebenfalls für Variante 1, ist leichter lesbar --Kosinus 11:36, 5. Okt 2006 (CEST)
variante 1 hab ich erst jetzt bemerkt! ich änders auf variante 1! --Sphinx Echt? 16:33, 5. Okt 2006 (CEST)
Wer macht was?
so da es nach der GG so aussieht als ob wir das ganze nun machen würde ich mir schoin ma gebiete reservieren die ich mache! :
- Buran (komplett)
- Brondor (komplett)
- Plefir (fast fertig)
- Dranar
- Delos
- Sutranien
- kolun
- Urdanien
- Kristallhöhle
- Tiefenriff
würde auch alles machen wenn kein anderer will. dauert halt bloß länger --Sphinx Echt? 16:34, 5. Okt 2006 (CEST)
- Mooooment mal... die GG ob es gemacht wird läuft noch min bis morgen um 18.00 .. dann entscheide ich -sollte keine Bedenken mehr auftauchen- wie die GG ausgegangen ist (ich glaube nicht, dass noch was im wege steht aber man weiß ja nie...). Dann muss sich erst ein eindeutiges Meinungsbild bezüglich der technischen GG abzeichnen. Wenn das passiert ist schlage ich vor macht Count alles weil der effektiv durch seine Maschinchen am schnellsten ist... du darfst gerne alles kontrollieren; aber sinnvoller ist es, wenn uns Count da Bots hinbastelt und wir uns um aufgaben kümmern, die Bots noch nicht in der Lage sind zu machen ;). Zum Beispiel würdest du mir helfen, wenn du eine eigene Seite FreewarWiki:Grundsatzdiskussion Feldererfassung (technisch) gründest und die ganzen Diskussionen dir wir darüber gemacht haben was das technische angeht korrekt dorthin kopierst und verlinkst. DAS wäre echt sinnvoll damit es archiviert wird :). -- Ra (Diskussion) 19:45, 5. Okt 2006 (CEST)
- (Bearbeitungskonflikt mit Ra ^^ ich klatsch meins einfach drunter, obwohl Ra es ja schon gesagt hat)
- STOP! - Die GG, ob wir das ueberhaupt wollen und wenn ja, wie genau, ist m.E. noch nicht abgeschlossen. Wir haben hier ein paar ganz nette Sachen gebastelt, aber viele Fragen sind noch offen, erstens grundlegender Art, zweitens auch von der Technik her (Vorlagengestaltung z.B.). Wenn jetzt einer vorprescht, kann es leicht sein, dass viel Arbeit fuer die Katz ist.
- Ausserdem habe ich schon - mehrfach - geschrieben, dass es moeglich ist, zumindest die Feldnamen und Beschreibungen automatisiert (durch Mitprotokollieren waehrend des Rumlaufens) zu erfassen. Das waere wesentlich weniger aufwendig und auch weniger fehleranfaellig (!) als Handarbeit. Von Hand muesste danach nur noch eine "Qualitaetskontrolle" und das Hinzufuegen von Quests und Spezial-Links gemacht werden - was an sich auch schon genug Arbeit ist.
- Dein Arbeitseifer ist sehr zu begruessen ;-) aber ich wuerde empfehlen, hier jetzt erst noch mal kleine Broetchen zu backen. Ich hatte Terbat als "Proof of Concept" erfasst, damit man damit herumspielen und Ideen ausprobieren kann, und in meinen Augen befinden wir uns immer noch im Ausprobier- und Diskssions-Stadium.
- Insbesondere sollten wir zum jetzt auf dem Tisch liegenden Vorschlag nochmal jene befragen, die sich eher kritisch zur Feld-Erfassung geaeussert hatten. Und die Frage, wie wir mit Gebieten umgehen, die sehr viele Felder haben, scheint mir auch noch unzureichend geklaert.
- Ich schlage vor, dass wir die Diskussion nun wieder nach Diskussion:Feld verlagern, wo sie angefangen hat, kurz schildern, was es inzwischen fuer Ideen gibt, und dann mal abwarten.
- --Count Ypsilon 19:56, 5. Okt 2006 (CEST)
- Die zusammenfassung macht immer ein Sys-Op; vermutlich wird es an mir hängenbleiben ;).... Es geht um die gesamte Diskussion, damit man auch in 2 Monaten noch sehen kann, wie wir draufgekommen sind ;). Und da die Disk über viele verschiedene Seiten geht ist des relativ schwierig zu folgen, vor allem wenn man es nicht mehr findet; deswegen ist es sinnvoll des zusammenzubringen -- Ra (Diskussion) 20:04, 5. Okt 2006 (CEST)
naja ich meine es is zwar ne lästige arbeit alles zu erfassen aber ich hätte dis gerne getan! brauchst du irgendwie hilfe CY dabei? wenn ja ich mach gerne mit! PS:vergess die Dungeons net^^ --Sphinx Echt? 20:11, 5. Okt 2006 (CEST)
- Wenns mal losgeht, gibt es immer noch genug zu tun. Selbst wenn das "Rohmaterial" automatisch herbeigeschafft werden kann - die Quests und Besonderheiten auf den Feldern müssten immer noch von Hand gemacht werden. Dann waere es vielleicht gar nicht bloed, sich ein bisschen aufzuteilen auf die verschiedenen Gebiete. Schaumer mal! --Count Ypsilon 21:25, 6. Okt 2006 (CEST)
Herkunft: Vorlage Diskussion:Feldzusammenfassung
Dies ist eine kopierte GG
Mehrfaches "Sonstiges"
Äh, wie solls ausschauen, wenns mehrere Punkte unter "Sonstiges" gibt? Gibts diesen Fall überhaupt? --Kosinus 16:52, 5. Okt 2006 (CEST)
- Dann werden diese Punkte mit Kommata abgegrenzt. Die Tabelle geht wegen der Feldbeschreibung eh über die ganze Bildschirmseite. --Friedolin WTF? 16:53, 5. Okt 2006 (CEST
- kommt ja dann bei anmerkungen. außerdem gibt es,glaub ich, zu keine nicht erfassten feld (ich mein die die nicht im wiki erfasst) mehr als ein sonstiges ! sonst wird einfach ein eigener artikel gemacht und darauf verwiesen! --Sphinx Echt? 16:55, 5. Okt 2006 (CEST)
- Ist etwas starr.. des Sonstiges könnte man ja aufsplitten um mehrere Fälle abzugrenzen und optional ein und ausblendbar machen... -- Ra (Diskussion) 19:58, 5. Okt 2006 (CEST)
- Ich würde auch empfehlen, dass wir unter "Sonstiges" grundsätzlich nur vordefinierte Vorlagenparameter auflisten, d.h. es gibt gar keinen Vorlagenparameter "Sonstiges", sondern nur einen "SieheAuch", der aber dann unter "Sonstiges" erscheint, zuzüglich anderen Vorlagenparametern, die wir uns später noch ausdenken. Für Freitext-Eingaben ist dann ausschliesslich der Parameter "Anmerkung" o.ä. gedacht, der in der eigenen Tabellenzeile erscheint. (Die Vorlage können wir dann noch so verbessern, dass die eigene Zeile nicht erscheint, wenn keine Anmerkungen existieren. Bisschen kniffelig wegen des davon abhängigen "rowspan" in den davor liegenden Zellen, aber geht.) --Count Ypsilon 15:13, 6. Okt 2006 (CEST)
- kommt ja dann bei anmerkungen. außerdem gibt es,glaub ich, zu keine nicht erfassten feld (ich mein die die nicht im wiki erfasst) mehr als ein sonstiges ! sonst wird einfach ein eigener artikel gemacht und darauf verwiesen! --Sphinx Echt? 16:55, 5. Okt 2006 (CEST)
Herkunft: Benutzer Diskussion:Friedolin/alternative Felderidee
Dies hier ist eine kopierte GG!
falschschreibung?
find ich fast besser als die von count. allerdings müssten wir überlegen wie wir das mit der falschschreibung machen. auch wie wir quest zugehörigkeit reinschreiben müssten wir noch klären. lass dir da ma was einfallen 
--Sphinx Echt? 13:56, 3. Okt 2006 (CEST)
Aussehen contra Effektivität
Der vorteil von dieser Version ist denke ich, dass es wesentlich schöner aussieht.. allerdings kann man nicht so leicht bemerkungen wie NPCs, Falschschreibungen und quest unterbringen ... wie wäre es mit einer insich gekachelten Tabelle (optional je nach Verwendung der vorlage) statt dem einzelnen Beschreibungsfeld? Des wäre sinnvoll und damit kann man dann auch die Infos reinbringen -- Ra (Diskussion) 13:59, 3. Okt 2006 (CEST)
- genau das thema hab ich doch oben schon angesprochen. das mit der insich gekachelten Tabelle is ne gute idee. ich werd ma gucken wie das aussieht. --Sphinx Echt? 14:03, 3. Okt 2006 (CEST)
- Ich bin leider mit meinen Kentnissen am Ende
Ich kann weder eine in sich gekachelte Tabelle machen, noch optionale Sachen einbauen 
Naja, bin halt zu dumm^^ --Friedolin WTF? 14:07, 3. Okt 2006 (CEST)
- Frag Count oder 3of12 .. wobei ich des auch hinbekommen würde aber nicht so schön ^^;) -- Ra (Diskussion) 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)
- Ich bin leider mit meinen Kentnissen am Ende
- Ich find es auch ganz hübsch, allerdings wird man bei einer grossen Anzahl von Feldern sicherlich von dem grossen grauen "Block", den die Tabelle dann bildet, erschlagen; da wäre es m.E. schon besser, wenn zwischendurch noch weisse Abgrenzungen wären, so dass jedes Feld in seinem eigenen grauen Block sitzt. Was genau mit "gekachelten Tabellen" gemeint ist, weiss ich ehrlich gesagt auch nicht ;-) eventuell so ein colspan/rowspan-Konstrukt, bei dem man den Feldnamen oben in voller Breite hat, darunter dann in der zweiten Zeile Bild, Koordinaten und Feldtext (und im Feldtext drin dann NPCs, Falschschreibung, Anmerkungen, Questpassagen)? --Count Ypsilon 14:16, 3. Okt 2006 (CEST)
Mit "Insichgekachelt" meine ich, sowas wie bei dem Außenportal, wenn es mehrere seiten gibt, mit denen man Vergleicht ,) -- Ra (Diskussion) 14:23, 3. Okt 2006 (CEST)
Edit:Auch so ist des außenportal recht shcön gekachelt ;) -- Ra (Diskussion) 14:24, 3. Okt 2006 (CEST)
obere oder untere?
könnt ihr ma sagen oder die tabelle von frieolin ( die untere) oder der teil von mir ( der obere9 besser aussieht. ich mein damit wie das mit dem sonstigen gelöst ist . --Sphinx Echt? 14:34, 3. Okt 2006 (CEST)
- Ich glaub ich mal ne dritte Version udn schau dann wie das aussieht *hehe* -- Ra (Diskussion) 14:37, 3. Okt 2006 (CEST)
- Tu das Ra, ich freu mich immer, wenn ich was lernen kann, und wenn es nur das Design von Tabellen ist.
Spam: Warte noch hier und da auf Antworten --Friedolin WTF? 14:46, 3. Okt 2006 (CEST)
- Öhm ja so in etwwa wie count des jetzt gamcht hat hatte ich des vor ;) -- Ra (Diskussion) 15:09, 3. Okt 2006 (CEST)
- find count seine auch besser! also wennn wir dis machen dann so!
Dafür --Sphinx Echt? 15:13, 3. Okt 2006 (CEST) - Habs mirnchmal angesehen.. finde es sogar ausgesprochen gut; wenn man es jetzt noch schafft die Reihenfolge festzulegen in der die Zusatzinfos kommen sollen und sie alle optional in eine Vorlage einbindet die Botlesbar und recht DAU sicher ist dann ist des klasse :) -- Ra (Diskussion) 15:16, 3. Okt 2006 (CEST)
- find count seine auch besser! also wennn wir dis machen dann so!
- Öhm ja so in etwwa wie count des jetzt gamcht hat hatte ich des vor ;) -- Ra (Diskussion) 15:09, 3. Okt 2006 (CEST)
- Tu das Ra, ich freu mich immer, wenn ich was lernen kann, und wenn es nur das Design von Tabellen ist.
