FreewarWiki:Löschanträge: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 16. April 2010, 10:57 Uhr

Löschanträge
Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv.

Qualitätssicherung
Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Löschantrag stellen

Verbund vertrauenswürdiger Freewarler

Ich habe mal einen SLA von Ice in einen LA umgewandelt. Da an dem Artikel seit 2 Jahren nichts mehr getan wurde stimme ich aber außnahmsweise mit Ice überein und stimme für Löschen --Galak van Charro ^möööp 19:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ne,

Behalten - Historisches soll mit der veraltet-Vorlage erhalten bleiben... --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:02, 1. Nov. 2009 (CET)

Sehe das ähnlich wie Bwoebi. Der Bund ist einfach veraltet, veraltete Sachen bleiben aber eigentlich immer (zumindest war das bisher so)

Behalten Merry(Disku) 17:11, 1. Nov. 2009 (CET)

Veraltet hinschreiben ist ja schön und gut bei einem abgeschafften Item oä, aber doch nicht bei einer Gruppe.

Löschen. -- Slash 13:02, 28. Feb. 2010 (CET)

ich bin dafür, dass er erhalten bleibt. historische gruppen haben auch ein existenzrecht in einer enzyklopadie. Behalten--Stehta ^{(Sklaventreiber)}

Ich kann mich nicht wirklich damit anfreunden, veraltete Gruppen auch im Wiki zu belassen. Bei Items ok aber bei solchen Gruppen? hm...

Unentschlossen -- Hain Mueck ^Klönen 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

Zauber der Enttarnung

Löschen, da es sich meiner Meinung nach nicht um einen veralteten Zustand handelt, denn laut Geschichte wurde kein Zauber hergestellt. Meines Erachtens nach sollte ein Artikel über ein nicht existentes Item auch nicht existieren. -- Hain Mueck ^Klönen 14:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, da es sich meiner Meinung nach schon um so einen handelt, denn in der Db existierte so ein Zauber schon,… Ich beantrage hiermit außerdem eine Neudefinierung von dem "Zustand" Veraltet und zwar so, dass alle jemals in der Db eingetragene Zauber o.ä. auch im Wiki existieren bzw. es werden --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:21, 11. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, so wie der Artikel momentan existiert kann und sollte er auch bestehen bleiben. Ich denke der Vermerk unnter Geschichte reicht zusammen mit der Veraltet Vorlage vollkommen aus. --Galak ^{cry here} 16:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel sogar interessant, da er eine der Fehlentwicklungen Freewars dokumentiert. Augenscheinlich wurde der Zauber wieder abgeschafft, da er eine (die) sichere Schutzmöglichkeit für Nicht-Natlas beeinträchtigte (Diskussion im Forum). Behalten --Arbiedz ^Disku 16:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da der Artikel Gegenzauber: Itemverlust auch gelöscht wurde, siehe hier, wäre es nur konsequent, den Zauber der Enttarnung auch zu löschen. -- Hain Mueck ^Klönen 14:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Äm, es gab aber auch keine Texte u. Bild dafür, hier schon ;) --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 14:37, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na ja, das Löschen von Gegenzauber: Itemverlust war scheinbar ein Admin-Schnellschuss - erst mal schauen, wie sich das da entwickelt. Und Artikel, die Items beschreiben, die nur kurze Zeit eingebaut waren, gibt es ja einige. --Arbiedz ^Disku 14:40, 14. Apr. 2010 (CEST)

Items, die nur kurze Zeit eingebaut haben, sicher. Aber Items, die nur kurze Zeit drin waren und nie existierten wohl nicht. Da ist mir außer dem Zauber der Enttarnung und dem Gegenzauber: Itemverlust kein weiteres Beispiel bekannt. @ Arbiedz, im Zuge der Dokumentation der Fehlentwicklung, wie du sie befürwortest, müssten demnach beide Artikel drin bleiben. -- Hain Mueck ^Klönen 14:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, auch gegen die Löschung von dem Gegenzauber hab ich Protest eingelegt. Wieso sollte niemand sich über Zauber informieren können, die mal existierten? Merry(Disku) 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Casino von Ferdolien (Ingame-Spiel)

Aus dem SLA übernomen:

<span

„“

>siehe Tipps/Tricks:Gewinnstrategien Casino von Ferdolien von Hain Mueck

Denke aber, der Artikel sollte bleiben, ist ja nur ein Redirect, ohne Falschschreibung oder so etwas. Gruß Merry(Disku) 14:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Löschen Als Suchender wird man entweder nur Casino eingeben oder Casino von Ferdolien bzw. Casino des Nordens. Auf der Begriffserklärungsseite müsste es noch angepasst werden. Beim Casino des Nordens ist schon ein Vermerk zur Strategieseite, beim Casino von Ferdolien ist er gleich drin^^. Ich bin ein Freund gleicher Strukturen und Muster, von daher hatte ich es mir so gedacht, da es eben beim Casino des Nordens auch schon so ist. Ich wäre vielmehr dafür, den Artikel Casino des Nordens (Ingame-Spiel) ebenfalls zu löschen. Meine Meinung muss ja aber nicht die der Allgemeinheit sein

Na okay, hast natürlich Recht, hatte da nicht lange nachgedacht,

Löschen Merry(Disku) 20:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie: Übersetzung falsch

Hat meiner Meinung nach im deutschen Wiki nichts zu suchen, es gibt ja das englische. Mit dem englischen Freewar haben wir hier ja eigentlich nichts zu tun ;-) Löschen Merry(Disku) 17:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Brauchen die im englischen Wiki das vielleicht? Hier wirds wohl kaum gebraucht.-- Hain Mueck ^Klönen 18:10, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ich frage mich grad was diese Kategorie hier überhaupt soll, diese Kat Seiten mit englischem Namen find ich auch sinnlos. Wir habe nicht umsonst Interwiki-Funktionalität - bei Gelegenheit werde ich diese Kategorie mal mit ins englische nehmen, aber hier brauchn wir sie nicht -

Löschen --Galak ^{cry here} 01:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

FreewarWiki:Kategorie-Übersicht

Weiß nicht, wozu das gut sein soll. Da kann man sich doch auch so durchklicken, oder? Ist auch schwer aktuell zu halten und macht eher Ärger Löschen Merry(Disku) 17:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, da unnötig und sowieso nicht aktuell. -- Hain Mueck ^Klönen 18:11, 15. Apr. 2010 (CEST)

@@ Zeile 19: / Zeile 19: @@
 ich bin dafür, dass er erhalten bleibt. historische gruppen haben auch ein existenzrecht in einer enzyklopadie. {{Behalten}}--[[Benutzer:Stehta|Stehta]][[Benutzer_Diskussion:Stehta|<sup><small>(Sklaventreiber)</small></sup>]]
 ::Ich kann mich nicht wirklich damit anfreunden, veraltete Gruppen auch im Wiki zu belassen. Bei Items ok aber bei solchen Gruppen? hm...{{Unentschieden}} -- [[Benutzer:Hain Mueck|<font face="Blackadder ITC" color="#FF6600"><b>Hain Mueck</b></font>]] [[Benutzer Diskussion:Hain Mueck| <sup><font face="Bookman Old Style" color="#009900"><b>Klönen</b></font></sup>]] 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)
-== [[Amunshi]] ==
-Folgende Absätze wurden aus dem SLA übernommen:
-----
-Keinerlei Relevanz erkennbar/nicht wikikonform. {{SigZ|Ice|16. Dez. 2009, 16:54|[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 03:35, 17. Dez. 2009 (CET)}}
-:Komisch das dann die anderen  Seiten wo sich Mods vorstellen wiki komform sind oder was?  Und eine genaue Erklärung bekommt man hier auch nicht, sondern nur super text löschen net wiki komform hallo ? netter services hier, würde mich mal freuen, wenn der jeniger der ein Problem hat auch genau schreiben kann was seins ist. Danke. {{SigZ|Amunshi|17. Dez. 2009, 02:32|[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 03:35, 17. Dez. 2009 (CET)}}
-----
-Scheinbar besteht hier Diskussionsbedarf. Die [[Kategorie_Diskussion:Spieler|Grundsatzdiskussion]] sagt dazu: <cite>Folgende Personen bekommen einen eigenen Artikel: [...] (S-)Mods</cite>. Demgemäß hätte der Artikel ja seine Berechtigung.
-Was passiert übrigens mit den Artikeln, wenn die Beschriebenen den Status als Moderator bzw. Admin verlieren? --[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 03:35, 17. Dez. 2009 (CET)
-:Das, was in all diesen Artikeln steht, ist ERSTENS nicht neutral formuliert und hast zweitens kaum Bezug zum moderativen Amt der Person. Wenn diese Makel beseitigt werden, hat er Existenzberechtigung (nach Wiki-Statuten, ich halts für Unsinn). So ist es nur eine Benutzerseite. [[Spezial:Beiträge/79.215.81.55|79.215.81.55]] 12:44, 17. Dez. 2009 (CET)
-verstehe echt immernoch nicht, was genau du möchtest, keine ahung was für dich relevant ist zu mal wenn ich mir die anderen beschreibungen unter der rubrik mod ansehe, sehe ich auch nicht das sie viel mit ihm mod amt zu tun haben, was genau soll da stehen, nirgends steht was aber wenn was nicht stimmt wird einfach hingeschrieben zur löschung vorgeschlagen wegen ka was , sorry finde ich total komisch {{SigZ|62.117.14.51|17. Dez. 2009, 16:29|[[Benutzer:Arbiedz|Arbiedz]] [[Benutzer Diskussion:Arbiedz|<sup>Disku</sup>]] 18:28, 17. Dez. 2009 (CET)}}
-Da sich an dieser Diskussion nichts getan hat, schieb ich hier noch was dazu. Da ich den Grundsatz im Kern für richtig, aber für unglücklich formuliert halte, stimme ich {{ProL}}, weil der Inhalt der Seite nichts mit dem Moderatorenamt zu tun hat. Insofern macht es keinen Sinn, Personen zu bevorzugen. [[Benutzer:Meriadoc|Merry]]<small>[[Benutzer Diskussion:Meriadoc|(Disku)]]</small> 20:20, 14. Apr. 2010 (CEST)
 == [[Zauber der Enttarnung]] ==