FreewarWiki:Löschanträge

Löschanträge Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschverwaltung. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Löschantrag stellen

Waffe der Furcht (Artikel)

bkl sinnvoll, weil sowohl hauptwaffe als auch quest so heißen. im gegensatz zu anderen waffen gibt es einen sammelartikel, weswegen ein vergleich mit denen nicht angebracht ist. Behalten--sniGG ^{why so serious?} 16:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Ein Vorlage:Dieser Artikel sollte bei Waffe der Furcht reichen; da brauch es keine BKL. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen und keine Vorlage:Dieser Artikel. Die Leute, die dann für behalten und/oder eine Dieser-Artikel-Vorlage sind, müssten dies dann später bei Baru-Schwert, Geisterschild, Seelenklinge, Phasenlanze, Barubeutel etc umsetzen, da hier der selbe Sachverhalt vorliegt: Artikelnamen unterscheiden sich "nur" durch Namespace. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 17:04, 20. Jan. 2014 (CET)

@Sphinx da steht auch groß ein Herkunft: Quest mit Link da… also da ist es schon besser ersichtlich als im aktuellen Artikel wo der Link irgendwo mitten im langen Satz untergeht. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen Ich weiß ja wirklich nicht was du dir da wieder für eine Schnellschussreaktion erlaubt hast snigg, aber mehr als der eine Artikel den Sphinx optisch verschönert hat wird nicht notwendig sein. -- Galak ^{cry here} 19:20, 20. Jan. 2014 (CET)

hab nur gesehen, dass du dich wieder wichtig machen wolltest. deinen bullshit entfernt und korrigiert. rest steht hier zur diskussion, nicht umsonst.--sniGG ^{why so serious?} 20:10, 20. Jan. 2014 (CET)

Mir ziemlich egal, wie genau das gelöst ist. Finds nur unelegant, dass jeder da munter rumändert ohne das vorher abzusprechen. Löschen oder behalten, beide Lösungen gehen und sind finde ich in Ordnung --Merry (Diskussion) 20:22, 20. Jan. 2014 (CET)

naja jetzt wird ja nicht mehr geändert, sondern erst mal drüber diskutiert. meinung scheint aber relativ eindeutig zu sein, noch bisschen warten, falls noch jemand was dazu sagen möchte.--sniGG ^{why so serious?} 21:23, 20. Jan. 2014 (CET)

High-End-Waffen

Moin,

der Begriff "High-End" ist ziemlich schwammig. Daher führt eine Auflistung von betreffenden Waffen zu immer wiederkehrenden Diskussionen. Da der Begriff im Spiel aber nicht (mehr) geläufig ist, ist es sinnvoll den Artikel zu löschen. Stattdessen sollte eine kurze Erwähnung im Artikeln Waffen gesetzt werden, auch mit dem besonderen Hinweis des veralteten Begriffes (Idee von Sphinx). Außerdem müssen Verlinkungen auf den Artikel, vor allem aus bisher so definierten "High-End-Waffen"-Artikeln, entfernt werden.

Gruß

--Merry (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen wäre wohl die optimale Lösung. Die Diskussion was High-End bedeutet wird auch nicht zum ersten Mal geführt. Eine Erwähnung im Waffen Artikel würde ich dennoch vorschlagen. Einfach aus historischen Gründen. Zu Zeiten von Horn und Schattenkralle oder sogar noch vorher war das mit den minderwertigen Waffen schon relevant.

Die Seite ist übrigens gerade so unter den Top 400. Das ist eher ein schwaches Argument und (Spekulation!) wohl eher historisch und durch Verlinkung bedingt. Nebenbei bemerkt sind das nur 4-mal soviel Aufrufe wie meine Benutzerseite. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:26, 20. Jan. 2014 (CET)

Kopie meines Beitrags von Diskussion:High-End-Waffe. Ich warte allerdings noch etwas mit einem Voting. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:42, 20. Jan. 2014 (CET)

dagegen

hm ja, wie drüben, für die integration. Dafür--sniGG ^{why so serious?} 22:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen Ich stimme Merry da vollkommen zu und würde mich ebenfalls für eine Erwähnung im Artikel Waffen aussprechen. -- Galak ^{cry here} 23:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Nur um hier nicht aneinander vorbei zu reden, snigg: Mit Integration meinst du nicht etwa eine Zusammenführung sondern lediglich eine Erwähnung, dass es sowas wie Rassen-High-Ends gab und die Bezeichnung mit Einbau der Siedesteinmine nicht mehr klar definiert werden konnte? --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 07:31, 21. Jan. 2014 (CET)

ja, passt, unter geschichte oder sonstiges oder ein eigener punkt. hauptsache es geht nicht verloren, weil wie du sagst, das war mal bestandteil.

andere frage: kann man das löschen durch die vorlage Veraltet ersetzen? ich bin mir da nicht so ganz sicher, aber die argumentation, die fürs löschen spricht, ist ja eben die, dass es früher mit den kleineren waffen der fall war und heute halt nicht mehr.--sniGG ^{why so serious?} 08:32, 21. Jan. 2014 (CET)

mag sich zu dem vorschlag mit dem veraltet noch wer äußern?--sniGG ^{why so serious?} 20:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Bin für einen kurzen Vermerk unter Verteidigungs-/Angriffswaffe, da durch Änderungen an dem High-End-Waffen-Artikeln der Begriff schon über das hinaus erweitert wurde, was er damals überhaupt bedeutete. Früher waren das ja tatsächlich nur die rassenspezifischen. Und wenn wir nur das bisschen haben, lohnt ein Artikel kaum noch --Merry (Diskussion) 23:14, 27. Jan. 2014 (CET)

mit dem artikel verschwindet auch der begriff "alte rassenhighend". bitte daran denken.--sniGG ^{why so serious?} 00:03, 28. Jan. 2014 (CET)

Ein Vermerk bei A-/V-Waffen, dass es sowas mal hier gab sollte da vollkommen ausreichen. -- Galak ^{cry here} 00:55, 28. Jan. 2014 (CET)

die frage ist nicht, dass es "mal sowas gab", sondern, wie nennen wir es in zukunft? siehe Quest:Waffe_der_Furcht_(Herstellung)--sniGG ^{why so serious?} 23:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Tier 3 Rassen-Dropwaffen (Gelbpollenschleuder > Giftnadelkeule > giftiger Wurzeldolch). Wir müssten gar keinen Namen erzwingen. Eine Auflistung in der Quest ist nicht so lang. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

die rassenendwaffen bilden zusammen auch eine gruppe ; eine extra kat je nach tier anlegen? oder ein Dieser Artikel? irgendwie muss man die ja zusammenhalten.--sniGG ^{why so serious?} 06:32, 2. Feb. 2014 (CET)

Die Rassenwaffen werden doch durch ihre Navigationsleisten zusammensortiert, das sollte vollkommen ausreichen. Im Endeffekt sind es nur Waffen, die als Anforderung nunmal eine bestimmte Rasse haben, mehr nicht. Die Endwaffen müssen da auch nicht gesondert sortiert werden, da wir sie behandeln sollten wie alle anderen "Endwaffen" und deren Artikel löschen wir aktuell offenbar. -- Galak ^{cry here} 06:43, 2. Feb. 2014 (CET)

schöner punkt galak, thema verfehlt, setzen 6.--sniGG ^{why so serious?} 06:47, 2. Feb. 2014 (CET)

achso, für den fall, dass du es nicht verstanden hast, galak: derzeit werden die alten rassenendwaffen in keinster form miteinander verlinkt. wenn ich eine rassendwaffe anschaue, egal ob alt oder neu, will ich auch direkt den bezug respektive die pendants der anderen rassen. wenn man dafür keinen "neuen" namen einführen möchte, passt. da ist die idee mit den Tiers einfach gut. von mir aus auch auf eine andere, humane art, hauptsache man erkennt deutlich und sofort, welche die waffen der anderen rassen sind.--sniGG ^{why so serious?} 19:06, 2. Feb. 2014 (CET)

Löschen aber auf jeden Fall ne Texterklärung zum Begriff, ältere Spieler könnten durchaus noch dadrauf nachschlagen (mir war der Begriff auch noch geläufig).--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Tipps/Tricks:Spindelschreiter‎

seit jahren mangelnde qualität und nicht mal korrekte informationen. müsste entweder komplett neu geschrieben werden (feel free, ist ja nur schon ewig ein VB drauf) oder ab in die tonne damit. habe den ersteller auch drauf hingewiesen, evtl. seine reaktion abwarten.--sniGG ^{why so serious?} 23:38, 31. Jan. 2014 (CET)

Versteh den Sinn des Artikels auch nicht. Das hat weniger mit Belron als mehr mit Jagen im Allgemeinen zu tun. Der Rest des Artikels sind Wirtschaftlichkeitsberechnungen, die bei Drops meist sehr schnell veraltet sind. Löschen --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen Das kann definitiv entfernt werden. -- Galak ^{cry here} 19:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen Redundant.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:23, 11. Feb. 2014 (CET)

Berichte über Freewar‎

selbe begründung wie bei T&T:Spindelschreiter. seit jahren mangelnde qualität trotz zusammenlegung mit einem anderen artikel, informationen werden wohl eh niemals zusammen getragen werden können etc. vorschlag: im artikel Freewar#Freewar-Treffen einige (alle?) links vermerken und ab in die tonne mit dem artikel.--sniGG ^{why so serious?} 23:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Großteil der Berichte dreht sich gar nicht um FW-Treffen. Auch brauchen wir ihn nicht löschen, bloß weil es keine neuen Berichte zu FW gibt. Das soll der Artikel doch auch zeigen: Der damalige Hype um Browsergames und wie sich die grauen Mäuse mit tollen Potential wie FW im Wettbewerb geschlagen haben (Tipp: verloren). Mangelnde Qualität seh ich auch nicht. Behalten --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

es geht ja nicht mal um die neuen berichte, es geht ja gerade um die alten. das wird eine dauerbaustelle bleiben, weil niemand die infos besitzt / auftreiben kann.

fw-treffen-unterpunkt war nur ein beispiel, kann man ja auch unter einem anderen aspekt zusammenfassen. und ganz ehrlich, der artikel is ne reine linksammlung, lückenhaft und enthält keinerlei eigeninformation ;) das ist imho sehr qualitätslos.--sniGG ^{why so serious?} 10:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Behalten Wir sollten solche Dinge nicht löschen. Man könnte den Artikel evtl. mit "Veraltet" kennzeichnen und VB und UV definitiv entfernen. -- Galak ^{cry here} 19:32, 1. Feb. 2014 (CET)

der artikel ist nicht veraltet, lol.--sniGG ^{why so serious?} 19:39, 1. Feb. 2014 (CET)

ABer er wird gewiss nicht mehr erweitert. -- Galak ^{cry here} 21:28, 1. Feb. 2014 (CET)

????--sniGG ^{why so serious?} 22:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Du willst doch den Artikel nicht grundlos löschen. Wir können nicht davon ausegehen, dass sich jemand um eine Erweiterung des Artikels kümmern wird. Ich war deswegen für Veraltet, weil wir sonst keine vergleichbare Vorlage haben die passen würde. -- Galak ^{cry here} 22:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Bin dafür, den Artikel aufzuräumen (Großteil der Links nicht mehr existent) und evtl. noch einen Hinweis dazusetzen, dass in letzter Zeit schlichtweg keine Berichte mehr kommen. --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Behalten Hässlicher Artikel, sollte definitiv irgendwann mal überarbeitet werden oder eben so gekennzeichnet sein. Aber vom Prinzip find ich den Artikel gut da die Thematik sonst kein Artikel abdeckt und ich sie eben nicht trivial find.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:25, 11. Feb. 2014 (CET)

Ei-Phone

Der Löschantrag wurde von Dendera (S-Mod W3, Erstellerin des Items) an mich herangetragen. Ich habe den ersten Brief mit den Gründen leider nicht mehr aufgrund fehlender Archivfunktion. Auf Nachfrage wurde mir eine Wiederholung der Gründe verweigert. Daher muss mein Gedächtnis dafür herhalten:
Das Item soll entfernt werden weil der S-Mod es sich ausgedacht hat und er das Item nicht im Wiki haben will aufgrund der Möglichkeit, dass das Item kopiert wird. Wenn ich das richtig erfasse, soll es sich also um eine Urheberrechtsverletzung handeln.
Ich weiß lediglich, dass Admins/Entwickler einen Vertrag bei Sotrax unterschreiben müssen und ihr geistiges Eigentum in FW an ihn abtreten. Vielleicht kann jemand ein Statement von Sotrax zum Theme Uniques finden. Für mich ist es offensichtlich: Wir dürfen grundsätzlich jeglichen Inhalt aus FW auflisten, solange wir auf die Herkunft verweisen (bzw. Sotrax es nicht verbietet).--Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:36, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten bullshit. nach den AGBs ist alles eigentum von sotrax.

§ 7 Alle Spielaccounts, inklusive der dazugehörigen Items, Goldmünzen, Ausbauten etc., sind virtuelle Gegenstände im Spiel. 
Sie werden den Spielern nur zur Verfügung gestellt und bleiben Eigentum des Anbieters dieses Spieles. 
Eine Übertragung von Eigentum, Verwertungs- oder sonstigen Rechten auf den Nutzer findet nicht statt.

ein smod ist defakto auch nur ein spieler und nicht der betreiber. und der betreiber hat uns jegliche rechte eingeräumt. das einzige, was mmn für eine löschung sprechen würde, wäre das verhältnis wiki<->spieler zu wahren. aber ganz ehrlich, wer so dreist ist und auf nachfrage nicht wieder die begründung liefern kann, hat es nicht verdient unter diesem aspekt behandelt zu werden.

abschließend: das ganze wurde mit den enginemitteln erstellt, die für Eventitems gedacht sind. wäre das ein Unique-Item, könnte man dem ersteller recht geben, da dann tatsächlich die gefahr einer kopie bestünde. bei eventitems hingegen geht es gerade darum, die welt (nicht nur die eigene) zu bereichern ; und nicht irgendwelche persönlichen spielchen zu betreiben.--sniGG ^{why so serious?} 12:04, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten, da Eventitem. Thema AGBs: Die regeln nur den Eigentümer von Items, nicht aber geistiges Eigentum in Form von Texten. --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 14:27, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten Es ist ein Eventitem und damit ein normaler Bestandteil des Spiels. Wir existieren um genau diese Dinge auch zu erfassen, also wäre eine Löschung hier schon ein Verstoß gegen den Grundsatz des Wikis wissen zu sammeln. Soweit ich weiß wurde noch nie ein Item von den Mods einer anderen Welt mal eben kopiert und wir haben hier seit vielen Jahren Eventitems im Wiki gelistet. -- Galak ^{cry here} 16:15, 10. Feb. 2014 (CET)

Edit:Da mir vorhin der Edit-War noch gar nicht aufgefallen war, würde ich vorschlagen den sysop-Schutz auch nach dieser Diskussion auf dem Artikel zu lassen, oder mindestens einen autoconfirmed. Wenn der Artikel vorher schon einfach geleert wird, dann wird auch diese Löschdiskussion die Verantwortlichen nicht umstimmen. -- Galak ^{cry here} 18:49, 10. Feb. 2014 (CET)

naja wir haben es hier mit flummi zu tun, wenn ihn was nervt, wird ers bis zur extase treiben. ist wie mit ice damals. insofern reicht der jetzige schutz erst mal aus.--sniGG ^{why so serious?} 19:19, 10. Feb. 2014 (CET)

Behalten --Merry (Diskussion) 19:33, 10. Feb. 2014 (CET)

Dendera laesst ausrichten, dass sie eine ausgiebige Begruendung an sphinx geschrieben hat, bestehend aus mehreren fwbriefen. sphinx hat laut ihr den inhalt allerdings wieder vergessen, worauf sie es nicht eingesehen hat ihm die ganzen briefe nochmal zu schreiben. von wegen geweigert die begruendung :nochmal zu liefern. sphinx antwortete dann wohl mit: "gut aber dann muss ich deine Gründe aus meine Gedächtnis vortragen. Ich glaub nicht, dass du so repräsentiert werden willst."

Was sie moechte und durch die loeschung im wiki zu erreichen versucht, ist dass es ein w3 unique item nur in w3 gibt und andere leute sie fragen, ob man es verwenden kann. Das hat diesmal keiner getan, sondern gegen ihren Auszuege veroeffentlicht. Und das wohl nichtmal sonderlich sorgfaeltig.

Im Prinzip moechte sie ihr Recht auf ihr eigenes Unique nutzen und daher den Eintrag aus dem Wiki entfernt haben. --Stehta^{Im Übrigen bin ich der Meinung, das neue Logo sieht Scheiße aus.} 22:54, 10. Feb. 2014 (CET)

Also wenn ich mich diesmal richtig erinner, lag das Item auf den Feld und es gab mehrere Exemplare, die frei verteilt wurden. Solche Aktionen gab es in letzter Zeit öfter und wenn es Eventitems sind, sind es definitv keine Uniques. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 23:14, 10. Feb. 2014 (CET)

Eventitems sind ganz banale Saisonale Items, wie wir sie schon seit vielen Jahren hier im Wiki führen. Warum man in Welt 3 nun auf einmal versucht Zensur zu üben ist mir unklar. Ein Unique ist es jedoch in keinem Fall und gelöscht werden sollte es auch nicht! -- Galak ^{cry here} 00:12, 11. Feb. 2014 (CET)

Was in Fw rumgurkt sollte auch hier rumgurken mMn, da es sich um ein magisches Item handelt wäre der Verlust für die Wiki nicht tragisch (da es eben keiner mehr besitzen kann). Finde also nicht das es sich lohnen würde hier großte Streits anzufangen. Trotzdem würde ich persönlich es hier lassen weil es eben nunmal ein Item in FW war Behalten. Rein rechtlich gesehen dürfen wir hier alles aus Fw einfach so veröffentlichen (grob gesagt) und Dendera hat theoretisch hier garnichts zu sagen. Nicht ganz so gut ist, dass das Bild derzeit über den Anbieter www.pictureupload.de hier veröffentlicht ist und so theoretisch gesehen Urheberrechte am Bild geltend gemacht werden können. Wird diese Adresse jedoch ebenfalls direkt so in Fw verwendet verfallen diese Rechte da bei der Uniqueerstellung diese Bildrechte an Sotrax genehmigt werden und somit auch an uns.--schönen Februar, Zabu ^{aφ(n)≡ 1(mod n)} 03:21, 11. Feb. 2014 (CET)

@cembon: ganz übersehen: ich weiß ja nicht, was für dich 1) items sind (mWn gehört eine beschreibung zu den items und nicht umgekehrt) und 2) ist da ein "etc" in den AGBs. das ist zwar erst mal komplett unschön, aber durch die ergänzung "virtuelle gegenstände" triffts halt hier auf jeden fall zu ;)

@stehta: falls du als bote agierst: lustig. sphinx hat bereits gesagt, dass er keine archivfunktion besitzt. zumal dendera jederzeit selbst hier im wiki mitdiskutieren kann, dafür brauchts aber anscheinend 3 boten :D

@zabu: picupload ist, wie der name schon sagt, ein bild-hoster. also alles halb so schlimm.--sniGG ^{why so serious?} 05:47, 11. Feb. 2014 (CET)

Tach. @sniGG: Ich habe lediglich einen Löschantrag gestellt damit der Editwar aufhört. (Bevor Zabuza wieder hirnlos handelt und mich auf Verdacht sperrt.) Der Eintrag zum Item ist 1. fehlerhaft und 2. unvollständig. --Flummi ^STFU! 16:54, 11. Feb. 2014 (CET)