FreewarWiki:Löschanträge

Löschanträge Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschverwaltung. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Löschantrag stellen

Firefox

Da auf Talk:Firefox bereits angeschnitten, werde ich hier nun formell den Loeschantrag stellen, Grund ist schlicht die fehlende Relevanz; Vorteile bzw Tricks, wie man sein Spielerlebnis mit dem Firefox verbessern kann, kann man sich bestimmt auch ergooglen, und dort findet man bestimmt auch mehr Informationen als unserer Artikel bietet. FTLK, umadbro? 01:36, 15. Mär. 2012 (CET)

Behalten es is verdammt wichtig zu wissen WIE man am besten mit seinem browser umgeht ; das ermöglicht einem n viel besseres spielerlebnis. wenn ich mim ie statt fx spielen würde un so auf diverse addons verzichten müsse (ok ie hat ja auch inzwishcen aufgestockt,aber kann nix im vergleich zum fx),wäre das schon beschränkt. imho is das wiki ne wissenssammlung,und das wissen darüber,welcher browser in bezug auf fw was kann,gehört hier ins wiki rein.

dass der artikel stark überholt gehört,wissen wir ja bereits :) ich wäre sogar dafür^für chrome und opera noch einen artikel anzulegen--sniGG ^{why so serious?} 02:03, 15. Mär. 2012 (CET)

Das koennte man in einem allgemeinem Browserwahl oder so Artikel dann darlegen. FTLK, umadbro? 02:18, 15. Mär. 2012 (CET)

dafür sind die browser mmn zu speziell. andererseits funzt das ja auch gut bei den styles. narf,dunno. solange der inhalt in irgendeiner form bleibt,nein,erweitert wird..struktur is mir dabei mehr oder weniger irrelevant.--sniGG ^{why so serious?} 02:58, 15. Mär. 2012 (CET)

Behalten, einfach in Shortcutartikel umwandeln. --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 06:58, 15. Mär. 2012 (CET)

Behalten Allerdings sollte der Artikel erweitert werden und gff. mit Artikeln über andere Browser zusammengeführt werden. -- Galak ^{cry here} 07:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Behalten Wie angesprochen: Zusammenführung mit anderen Browser Artikeln. Die jeweiligen Tipps sind zu marginal und ein Artikel macht den Vergleich leichter. --Sphinx ^Echt? 08:29, 15. Mär. 2012 (CET)

Behalten Das Problem an Browsern ist einfach, dass sie ständig erweitert und geändert werden. Daher kann man auch nicht sagen "verwendet nicht IE denn da könnt ihr kein Super-Plugin-X verwenden" da es vllt. schon übermorgn erstellt wird. Aber man kann auf bestehende Plugins verweisen die nützlich sein könnten und eben erklären wie man das anmacht wie es funktioniert usw. Wenn das wirklich sehr komplex werden sollte sind einzelne Artikel okay aber wie gesagt fällt mir nicht viel ein abgesehn von Shortcuts und Sniggs Java und Flash, ich selbst hab in FF noch ein Addon welches verhindert, dass ich automatisch ausgeloggt werd aus Fw wenn ich nur lesend online bin. Daher denk ich auch, dass das alles in einen Artikel passt, dann wird der FF Artikel zu ner Weiterleitung, aber bis der Artikel noch nicht da ist finde ich nicht, dass wir was löschen müssen.--schönen März, Zabu ^zappenduster 12:36, 15. Mär. 2012 (CET)

Eine Zusammenfuehrung in einen Artikel wo alle Browser in einem kurzem Rundumschlag vorgestellt werden ist natuerlich auch eine Idee, wuerde ich natuerlich auch begruessen, aber in dieser Form ist das Wiki biased (afaik gibts keine Chrome / Opera / andere Browser Artikel). FTLK, umadbro? 16:51, 15. Mär. 2012 (CET)

dass es die nicht gibt,wurde von mir ja schon bemängelt. gegen eine zsmführung spricht mmn auch nix. wenns zu viel wird,kann man ja wd easy splitten--sniGG ^{why so serious?} 22:28, 15. Mär. 2012 (CET)

+cache löschen gibts auch als diff--sniGG ^{why so serious?} 01:52, 19. Mär. 2012 (CET) dann mal bitte fazitizieren : wird behalten,aber redirected auf nen browser-übergreifenden artikel. der noch kommen wird iwann.--sniGG ^{why so serious?} 04:15, 21. Mär. 2012 (CET)

Wart doch noch n par Tage, steht ja erst 6 Tage. Aber an den Artikel kann man sich ja schonmal ransetzen.--schönen März, Zabu ^zappenduster 11:51, 21. Mär. 2012 (CET)

jojo nvm dachte der LA war wie oben schon länger da..dabei is der gar nich von mir ^^--sniGG ^{why so serious?} 18:19, 21. Mär. 2012 (CET)

@Zabuza: Das mit Autologout verhindern könnte mit nem mir bekannten, unter FF 14 aber nicht verfügbaren Addon klappen: Mit dem Addon kann man Seiten alle ... neu laden lassen..man könnte also den Mainframe einfach alle 10 mins oder so neu laden lassen^^ --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 18:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

reload every?tmp?whocaresthisbullshit.xps?--sniGG ^{why so serious?} 19:03, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hm? Hab ich geschrieben das ich eins such? xD Ich hab eins^^--schönen März, Zabu ^zappenduster 19:47, 29. Mär. 2012 (CEST)

Passiert hier noch was? FTLK, umadbro? 07:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

mehr dagegen, als dafuer. LA abgelehnt. --Stehta^{(Sklaventreiber)} 18:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

LA : Kategorie:Moderatoren

nach diesem LA [1] hätte der einzig logische schritt sein müssen:
(a) kat auflösen
(b) kat umbennen imho, wenn mods aus der kat gelöscht werden, dann is es keine vollständige kat und hat ne permanente UV verdient. füllt man die kat wieder, hat man wieder ewige stub-artikel,zuletzt gesehen bei Avalon. abgesehen davon wäre das füllen sinnlos,weil sinnlos. analog zur kat-löschung IA schlage ich vor, die oben betitelte kat zu löschen, aus den selben gründen wie bei der IA : in jeder welt-seite, zb Welt 1, exisitiert eine mod-liste. und diese is,abgesehen von der weltenzugehörigkeit, noch weitaus aktueller, da nicht jeder mod n acc im wiki hat. also :
(a) auflösen
(b) umbennenen (siehe LA oben)--sniGG ^{why so serious?} 04:13, 19. Mär. 2012 (CET) ( Löschen,halte es für sinnlos,nicht-ingame verewigte ne eigene kat zu widmen)

Löschen Das wird ja eher genutzt um eine Art Mini-Profil für die Mods hier zu haben, sowas brauchen wir im Wiki aber nicht, da reicht die Weiterleitung auf das Benutzereigene Profil Ingame, weitaus vollständiger und der Mod kann viel leichter kontrollieren was im Wiki über ihn steht, nämlich das was er auch in Fw über sich zu sagen hat. Uns sollte es genügen eine vollständige Liste mit Links zu den Profilen zu haben. In Fw-verewigte Spieler haben da fürs Wiki schon eine größere Bedeutung da diese dadurch Teil des Spiels wurden. Das Problem beim Löschen der Modartikel ist halt dann wieder "Jaa der war so bedeutend für Fw, den sollte jeder kennen und Geschichte und Epicness blabla", aber wie gesagt da reicht auch der Link zu dem seinen Profil.--schönen März, Zabu ^zappenduster 04:21, 19. Mär. 2012 (CET)

nicht falsch verstehen : ich will nur die kat weghaben. die jetzigen artikel dürfen,sofern sie nich dauer-stubwürdig sind, bleiben. leute wie ando,gany,miro sind es einfach würdig. und die spielen ja nicht mal aktiv,also nix mit ingame-profil. lady biene mit ihrem engagement für fw-treffen un als (ex-?)pressesprecherin zb auch. allgemeine faustregel : offizielle und in fw verewigte dürfen artikel behalten ; mods,egal in welcher form, nicht.--sniGG ^{why so serious?} 04:25, 19. Mär. 2012 (CET)(just my 2 cts)

Naja siehste mal xD Ich würd sogar zu mehr Löschung zu stimmen^^--schönen März, Zabu ^zappenduster 04:43, 19. Mär. 2012 (CET)

dann würde ich einen extra löschantrag dafür stellen,mit einem verweis auf den bereits abgeschlossenen und deiner meinung dazu. aber hier geht es wirklich nur um die kat, da sie in allen punkten,inkl einleitenden beschreibenden satz, ihr ziel verfehlt.--sniGG ^{why so serious?} 04:54, 19. Mär. 2012 (CET)

Dafür (a), Kategorie ganz wegkloppen. Artikel beibehalten, die eine Existenzberechtigung haben. FTLK, umadbro? 06:59, 21. Mär. 2012 (CET)

Passiert hier noch was? FTLK, umadbro? 07:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

Besondere Personen (die einzelnen kleinen Artikel)

Ich schlage vor, die Artikel Avalon, Cyde, Goron, Lord Ceiphas, PrinzessinKim und Minilieb zu löschen, habe diese nun in Besondere Personen zusammengefasst, weil das alles ewig Stubs bleiben. --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 17:10, 23. Apr. 2012 (CEST)

Redirects?--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 20:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

ähm *hust* gute Idee, bin wohl doch noch ein wenig müde --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 20:48, 23. Apr. 2012 (CEST)

lies mal den LA obendran :| wir waren uns noch nicht einig was mit den artikeln passieren soll.. außerdem.. jetzt haben leute wie miro,ando,sotrax nen eignen artikel - begründung?weil (ex-)admin? just sayin' -- aber dafür. Löschen--sniGG ^{why so serious?} 20:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ganymede ist auch noch son Admin, der hat absichtlich seinen Artikel noch behalten^^ Und das drüber..joa..sag ja: müde^^ --Cembon . . (Diskussion | Beiträge) 21:01, 23. Apr. 2012 (CEST)

Dafuer. FTLK, umadbro? 07:10, 24. Apr. 2012 (CEST)