FreewarWiki:Löschanträge

Löschanträge
Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschverwaltung. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv.

Qualitätssicherung
Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Löschantrag stellen

Antiquitaet:Waschmittel

Moin,

da das Ding seit Jahren schon eine Antiquität ist, sehe ich kaum eine Chance da noch Informationen zu bekommen. Und da da bisher auch kaum Information steht (die könnte in Largudseife eingetragen werden), wäre ich fürs Löschen. --Merry (Diskussion) 11:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Löschen Allerdings nur sofern bei Lagrudseife unter "Sonstiges" auch klar darauf hingwiesen wird, dass es früher als Waschmittel ins Spiel kam und dann aus RP-Gründen umbenannt wurde. -- Galak ^{cry here} 12:29, 26. Dez. 2013 (CET)

Löschen *Galak zustimm* --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:55, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich habe die Information unter "Versionen" bei der Seife hinzugefügt. --Merry (Diskussion) 20:25, 30. Dez. 2013 (CET)

Sollte dieses Item sich wirklich im Besitz von jemandem finden und es relevantere Unterschiede als nur den Namen gibt, wäre ich für einen extra Artikel. So reicht ein Eintrag unter frühere Versionen.

Löschen --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:44, 20. Jan. 2014 (CET)

Waffe der Furcht (Artikel)

bkl sinnvoll, weil sowohl hauptwaffe als auch quest so heißen. im gegensatz zu anderen waffen gibt es einen sammelartikel, weswegen ein vergleich mit denen nicht angebracht ist. Behalten--sniGG ^{why so serious?} 16:08, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen. Ein Vorlage:Dieser Artikel sollte bei Waffe der Furcht reichen; da brauch es keine BKL. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 16:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen und keine Vorlage:Dieser Artikel. Die Leute, die dann für behalten und/oder eine Dieser-Artikel-Vorlage sind, müssten dies dann später bei Baru-Schwert, Geisterschild, Seelenklinge, Phasenlanze, Barubeutel etc umsetzen, da hier der selbe Sachverhalt vorliegt: Artikelnamen unterscheiden sich "nur" durch Namespace. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 17:04, 20. Jan. 2014 (CET)

@Sphinx da steht auch groß ein Herkunft: Quest mit Link da… also da ist es schon besser ersichtlich als im aktuellen Artikel wo der Link irgendwo mitten im langen Satz untergeht. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:22, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen Ich weiß ja wirklich nicht was du dir da wieder für eine Schnellschussreaktion erlaubt hast snigg, aber mehr als der eine Artikel den Sphinx optisch verschönert hat wird nicht notwendig sein. -- Galak ^{cry here} 19:20, 20. Jan. 2014 (CET)

hab nur gesehen, dass du dich wieder wichtig machen wolltest. deinen bullshit entfernt und korrigiert. rest steht hier zur diskussion, nicht umsonst.--sniGG ^{why so serious?} 20:10, 20. Jan. 2014 (CET)

Mir ziemlich egal, wie genau das gelöst ist. Finds nur unelegant, dass jeder da munter rumändert ohne das vorher abzusprechen. Löschen oder behalten, beide Lösungen gehen und sind finde ich in Ordnung --Merry (Diskussion) 20:22, 20. Jan. 2014 (CET)

naja jetzt wird ja nicht mehr geändert, sondern erst mal drüber diskutiert. meinung scheint aber relativ eindeutig zu sein, noch bisschen warten, falls noch jemand was dazu sagen möchte.--sniGG ^{why so serious?} 21:23, 20. Jan. 2014 (CET)

High-End-Waffen

Moin,

der Begriff "High-End" ist ziemlich schwammig. Daher führt eine Auflistung von betreffenden Waffen zu immer wiederkehrenden Diskussionen. Da der Begriff im Spiel aber nicht (mehr) geläufig ist, ist es sinnvoll den Artikel zu löschen. Stattdessen sollte eine kurze Erwähnung im Artikeln Waffen gesetzt werden, auch mit dem besonderen Hinweis des veralteten Begriffes (Idee von Sphinx). Außerdem müssen Verlinkungen auf den Artikel, vor allem aus bisher so definierten "High-End-Waffen"-Artikeln, entfernt werden.

Gruß

--Merry (Diskussion) 22:32, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen wäre wohl die optimale Lösung. Die Diskussion was High-End bedeutet wird auch nicht zum ersten Mal geführt. Eine Erwähnung im Waffen Artikel würde ich dennoch vorschlagen. Einfach aus historischen Gründen. Zu Zeiten von Horn und Schattenkralle oder sogar noch vorher war das mit den minderwertigen Waffen schon relevant.

Die Seite ist übrigens gerade so unter den Top 400. Das ist eher ein schwaches Argument und (Spekulation!) wohl eher historisch und durch Verlinkung bedingt. Nebenbei bemerkt sind das nur 4-mal soviel Aufrufe wie meine Benutzerseite. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:26, 20. Jan. 2014 (CET)

Kopie meines Beitrags von Diskussion:High-End-Waffe. Ich warte allerdings noch etwas mit einem Voting. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 22:42, 20. Jan. 2014 (CET)

hm ja, wie drüben, für die integration.

Dafür--sniGG ^{why so serious?} 22:53, 20. Jan. 2014 (CET)

Löschen Ich stimme Merry da vollkommen zu und würde mich ebenfalls für eine Erwähnung im Artikel Waffen aussprechen. -- Galak ^{cry here} 23:25, 20. Jan. 2014 (CET)

Nur um hier nicht aneinander vorbei zu reden, snigg: Mit Integration meinst du nicht etwa eine Zusammenführung sondern lediglich eine Erwähnung, dass es sowas wie Rassen-High-Ends gab und die Bezeichnung mit Einbau der Siedesteinmine nicht mehr klar definiert werden konnte? --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 07:31, 21. Jan. 2014 (CET)

ja, passt, unter geschichte oder sonstiges oder ein eigener punkt. hauptsache es geht nicht verloren, weil wie du sagst, das war mal bestandteil.

andere frage: kann man das löschen durch die vorlage Veraltet ersetzen? ich bin mir da nicht so ganz sicher, aber die argumentation, die fürs löschen spricht, ist ja eben die, dass es früher mit den kleineren waffen der fall war und heute halt nicht mehr.--sniGG ^{why so serious?} 08:32, 21. Jan. 2014 (CET)

mag sich zu dem vorschlag mit dem veraltet noch wer äußern?--sniGG ^{why so serious?} 20:47, 27. Jan. 2014 (CET)

Bin für einen kurzen Vermerk unter Verteidigungs-/Angriffswaffe, da durch Änderungen an dem High-End-Waffen-Artikeln der Begriff schon über das hinaus erweitert wurde, was er damals überhaupt bedeutete. Früher waren das ja tatsächlich nur die rassenspezifischen. Und wenn wir nur das bisschen haben, lohnt ein Artikel kaum noch --Merry (Diskussion) 23:14, 27. Jan. 2014 (CET)

mit dem artikel verschwindet auch der begriff "alte rassenhighend". bitte daran denken.--sniGG ^{why so serious?} 00:03, 28. Jan. 2014 (CET)

Ein Vermerk bei A-/V-Waffen, dass es sowas mal hier gab sollte da vollkommen ausreichen. -- Galak ^{cry here} 00:55, 28. Jan. 2014 (CET)

die frage ist nicht, dass es "mal sowas gab", sondern, wie nennen wir es in zukunft? siehe Quest:Waffe_der_Furcht_(Herstellung)--sniGG ^{why so serious?} 23:25, 31. Jan. 2014 (CET)

Tier 3 Rassen-Dropwaffen (Gelbpollenschleuder > Giftnadelkeule > giftiger Wurzeldolch). Wir müssten gar keinen Namen erzwingen. Eine Auflistung in der Quest ist nicht so lang. --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Tipps/Tricks:Spindelschreiter‎

seit jahren mangelnde qualität und nicht mal korrekte informationen. müsste entweder komplett neu geschrieben werden (feel free, ist ja nur schon ewig ein VB drauf) oder ab in die tonne damit. habe den ersteller auch drauf hingewiesen, evtl. seine reaktion abwarten.--sniGG ^{why so serious?} 23:38, 31. Jan. 2014 (CET)

Versteh den Sinn des Artikels auch nicht. Das hat weniger mit Belron als mehr mit Jagen im Allgemeinen zu tun. Der Rest des Artikels sind Wirtschaftlichkeitsberechnungen, die bei Drops meist sehr schnell veraltet sind.

Löschen --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen Das kann definitiv entfernt werden. -- Galak ^{cry here} 19:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Löschen --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Berichte über Freewar‎

selbe begründung wie bei T&T:Spindelschreiter. seit jahren mangelnde qualität trotz zusammenlegung mit einem anderen artikel, informationen werden wohl eh niemals zusammen getragen werden können etc. vorschlag: im artikel Freewar#Freewar-Treffen einige (alle?) links vermerken und ab in die tonne mit dem artikel.--sniGG ^{why so serious?} 23:45, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Großteil der Berichte dreht sich gar nicht um FW-Treffen. Auch brauchen wir ihn nicht löschen, bloß weil es keine neuen Berichte zu FW gibt. Das soll der Artikel doch auch zeigen: Der damalige Hype um Browsergames und wie sich die grauen Mäuse mit tollen Potential wie FW im Wettbewerb geschlagen haben (Tipp: verloren). Mangelnde Qualität seh ich auch nicht.

Behalten --Sphinx ^ΔpΔx≥ℎ 10:32, 1. Feb. 2014 (CET)

es geht ja nicht mal um die neuen berichte, es geht ja gerade um die alten. das wird eine dauerbaustelle bleiben, weil niemand die infos besitzt / auftreiben kann.

fw-treffen-unterpunkt war nur ein beispiel, kann man ja auch unter einem anderen aspekt zusammenfassen. und ganz ehrlich, der artikel is ne reine linksammlung, lückenhaft und enthält keinerlei eigeninformation ;) das ist imho sehr qualitätslos.--sniGG ^{why so serious?} 10:53, 1. Feb. 2014 (CET)

Behalten Wir sollten solche Dinge nicht löschen. Man könnte den Artikel evtl. mit "Veraltet" kennzeichnen und VB und UV definitiv entfernen. -- Galak ^{cry here} 19:32, 1. Feb. 2014 (CET)

der artikel ist nicht veraltet, lol.--sniGG ^{why so serious?} 19:39, 1. Feb. 2014 (CET)

ABer er wird gewiss nicht mehr erweitert. -- Galak ^{cry here} 21:28, 1. Feb. 2014 (CET)

????--sniGG ^{why so serious?} 22:22, 1. Feb. 2014 (CET)

Du willst doch den Artikel nicht grundlos löschen. Wir können nicht davon ausegehen, dass sich jemand um eine Erweiterung des Artikels kümmern wird. Ich war deswegen für Veraltet, weil wir sonst keine vergleichbare Vorlage haben die passen würde. -- Galak ^{cry here} 22:40, 1. Feb. 2014 (CET)

Bin dafür, den Artikel aufzuräumen (Großteil der Links nicht mehr existent) und evtl. noch einen Hinweis dazusetzen, dass in letzter Zeit schlichtweg keine Berichte mehr kommen. --Merry (Diskussion) 23:08, 1. Feb. 2014 (CET)

Schläfer

wir haben mal vor einer weile pseudoberufe aussortiert. das hier ist ein weiterer: schläfer sind nichts anderes als Börsenmakler und Händler vereint. fehlende information etc pp führen zu diesem LA.--sniGG ^{why so serious?} 23:52, 31. Jan. 2014 (CET)

Jep Pseudoberuf