FreewarWiki:Löschanträge/Archiv

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Datei:Löschen.png

Hier kommen alle Artikel rein, deren Löschantrag durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden.

Löschanträge bitte nur auf FreewarWiki:Löschanträge stellen. Mehr Informationen findet man unter FreewarWiki:Löschen.

Benutzer (gelöscht)

So nicht tragbar ; aber evtl kann man infos draus ziehen oder verändern? Om Zwiefelsfall wäre zumindest ein tatsächlicher Artikel (ebenso siehe User) angebracht. -- Ra (Diskussion) 12:09, 16. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist sicher noch ausbaufähig, aber ich denke nicht das er in dieser Form wirklich viel Information über den Ausdruck Benutzer im Freewar-Sinne bringt (siehe: Charakter). Daher Löschen -- Andocai ^Wa'? 12:26, 16. Aug 2006 (CEST)

Oder siehe Spieler schlage vor auf eins der beiden zu REDIRECTEN... Spieler entspräche mehr dem sinne von benutzer da der Charakter ja virtuell, der Benutzer/Spieler aber meistens real ist. -- Ra (Diskussion) 12:59, 16. Aug 2006 (CEST)

Bitte putzen Löschen. Am ehesten Benutzer auf Spieler weiterleiten, aber vielleicht besser rot lassen, auf daß sich jemand erbarmt. --WikiWiki ¿✉? 10:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Famos (gelöscht)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen, die einen Eintrag im Wiki rechtfertigt. -- Ra (Diskussion) 18:42, 25. Aug 2006 (CEST)

Der Spieler hat keine Modrechte, keine besonderen Leistungen oder sonstiges, was so nen Eintrag würdig machen würde (außer seinem "ich bin ne woche nach start dazugestoßen"-aussage^^). Von daher auf jeden fall Löschen -- Andocai ^Hä? 22:07, 25. Aug 2006 (CEST)

*ando korriegier* er ist 1Monat nach start dazu gestoßen :P, sehe in diesem artikel auch nichts wichtiges das diesen aufbehalten muss. Löschen --HellFighter ^Talk?! 22:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen --WikiWiki ¿✉? 09:55, 28. Aug 2006 (CEST)

stimm euch auch zu! Löschen -- Sphinx ^Echt? 15:26, 1. Sep 2006 (CEST)

Pendel der Eiszeit/Marktpreis (gelöscht)

wieso wird ne marktpreis seite erzeugt wenn man das item in nem shop kaufen kann? ich mein es kauft doch keiner so ein ding un verkauft es für weniger gm weiter?! Löschen -- Sphinx ^Echt? 16:55, 8. Sep 2006 (CEST)

Hmm, da ist was drann, wo doch sowieso nur 5k-xp Zauberer das ding verwenden und einkaufen können. Ist dadurch doch wirklich nutzlos. Löschen --Andocai ^Wa'? 16:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Was ist mit Freundschaftsring/Marktpreis, Frost-Wiesel Anlocker/Marktpreis? --Count Ypsilon 22:53, 8. Sep 2006 (CEST)

Auch Löschen Ich hätte da auch noch Vulkanschwert/Marktpreis anzubieten mit einer Abweichung von 50gm --Friedolin ^WTF? 22:57, 8. Sep 2006 (CEST)

Ich schlag mal den Ring und den Anlocker vor..die sind sicher sinnloser --Andocai ^Wa'? 22:58, 8. Sep 2006 (CEST)

Frost-Wiesel Anlocker/Marktpreis (gelöscht)

Wieso sollte man eine marktpreisseite für ein item geben, das im shop kaufbar ist? --Andocai ^Wa'? 23:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Freundschaftsring/Marktpreis (gelöscht)

Wieso sollte man eine marktpreisseite für ein item geben, das im shop kaufbar ist? --Andocai ^Wa'? 23:01, 8. Sep 2006 (CEST)

Lukowski (bleibt)

hab im forum eine pm von einem gleichnamigen nutzer erhalten, mit der bitte, dass dieser gelöscht wird Langeweile 09:16, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich bin Behalten und ich sag auch gleich warum: Die Artikel über die Person sind nicht ihr Eigentum wie z.B. die Benutzerseite (die jederzeit auf wunsch gelöscht wird). Die Personen, die einen eigenen Artikel haben sind immer auch Personen des öffentlichen FW Interesses und dementsprechend ist ein Artikel vonnöten egal was diejenige Person dazu sagt. Bestimmte strittige Informationen können natürlich gelöscht werden (ist mir zum Beispiel unerklärlich warum da der RL Name steht, des ist nur bei Seitenbetriebern notwendig); aber der Artikel asl solches sollte uaf jeden Fall stehen bleiben. -- Ra (Diskussion) 10:29, 2. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Eigentum im rechtlich verbindlichen Sinne gibt es in einem Wiki nicht. Das System ist Eigentum der Betreiber, die Inhalte aber unterliegen alle samt der GFDL und sind damit eingeschränkt Gemeineigentum. Für Benutzerseiten u.ä. wird es nur i.a. kulanter gehandhabt. Ein Recht zum Widerruf der GFDL gibt es ausdrücklich nicht. Fazit: Artikel (leicht) um private Daten kürzen - gerne, löschen nicht. Behalten --WikiWiki ¿✉? 13:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Eben hat eine unbekannte IP Lukowskis Benutzeseite gelöscht, und stattdessen einen Löschantrag angezeigt und darunter geschrieben, dass Lukowski ein arrogantes Arschloch sei. Irgendjemand scheint ihm nur schaden zu wollen, deshalb bin ich für Behalten --Augustus 07:46, 4. Aug 2006 (CEST)

Nun, theoretisch könnte die IP auch die IP von Lukowski sein, viele Beiträge hat er ja nicht, und vielleicht dachte er ja, dass man so einen Beitrag nicht mehr wiederherstellen könnte (wage Behauptung ;) )? Nun, er hat den Beitrag selbst angelegt. Es liegt zwar nicht in seinem Ermessen solche auch wieder zu löschen, und er hätte, wie ich hier lesen kann, auch kein Recht auf Lösch-Verlangen. Aber warum sollte man den Beitrag nicht löschen, wenn doch die Person, über die der Beitrag handelt, erbittet. Bin also Löschen -- Andocai ^Wa'? 01:24, 11. Aug 2006 (CEST)

ich hab irgendwann mal den lösch antraggestellt, auf bitten von einem forum-user ludowski, aber vorallem, weil ich es als meine demokratische pflicht sah, plediere dafür, den artikel zu erhalten, da er als mod einen artikel erhalten sollte, und wenn er ihn, was zu vermuten steht mal selkbts geschrieb hat, ihn eh der öffentlichen lizens üergeben hat, von daher Behalten Langeweile 02:18, 11. Aug 2006 (CEST)

Personen haben nicht das Recht ihren Personenartikel löschen zu lassen,
wenn sie die Relevanzkriterien erfüllen -- Ra (Diskussion) 18:55, 25. Aug 2006 (CEST)

Diskussion:XX,_XY,_Beispieluser,_Beispielzahl (bleibt)

Sinnlose und irrelevante Diskussion, welche das Wiki um keinen Schritt weiter bringen würde Andocai ^Wa'? 19:15, 11. Aug 2006 (CEST)

hab den artikel eh nie verstanden, dachte da kommt noch was, aber Behalten --Langeweile 19:24, 11. Aug 2006 (CEST)

Angesichts der sache das der artikel dem wiki eh nix bringt(sowie andocai schon sagte) hätte er dies auch in Fragen zum Wiki erstellen können. Bin für Löschen --HellFighter ^?Disku? 19:30, 11. Aug 2006 (CEST)

Behalten ist der etwas unglückliche Versuch eines Users der mit unseren Konventionen nicht vertraut ist eine GG zu starten. Die GG an sich wäre nicht sinnlos wenn auch nicht wirklich wichtig. -- Ra (Diskussion) 12:12, 16. Aug 2006 (CEST)

Wurde zu einer mehr oder weniger wichtigen GG,
die noch nicht geklärt war -- Ra (Diskussion) 18:55, 25. Aug 2006 (CEST)

FreewarWiki:Datenabgleich mit anderen Sites (bleibt) -> wird archiviert

wurde von Ice zur löschung vorgeschlagen, weil er das thema als erledigt ansiegt, da taero den SLA ohne disk entfernt hat, habe ich, um es nicht so einfach zu beenden (auch wenn ich selbst eine löschung nicht für sinnvoll halte) zur diks gestellt Langeweile 15:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Wurde von mir nur daher ohne Angabe eines Grundes bzw Eröffnung einer Disk entfernt, da es nur unnötige Arbeit ist, eine Disk zu einem Thema zu eröffnen, welches schon mehrfach geklärt ist: Im Wiki wird sowas nicht gelöscht!

Wenn überhaupt archiviert, aber löschen ist da total Fehl am Platze, sry Ice, auch wenn es vielleicht gut gemeint war :) -- Taero ^hä? 15:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Haja, ich dachte nur...imo erfüllt der Artikel eben keinen Zweck mehr. ^^ Wie dem auch sei, mich soll's nicht stören, wenn er bleibt. -- -- Icé ^{Wie nu?} 15:58, 28. Jul 2006 (CEST)

EDIT: Ach ja, und übrigens denke ich, dass man die gute Arbeit von Count Y (war er doch, meines Wissens, der damit anfing) nicht einfach so löschen sollte ;). Daher nochmal deutlich: Behalten -- Taero ^hä? 16:00, 28. Jul 2006 (CEST)

ich bin für behalten, aber arichivieren, und nur die obigen sachen auf der seite selbst stehen zu lassen für den nächsten abgleich Langeweile 16:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Mal ganz davon abgsehen das das Layout doch passend war und man das alles nochmal schreiben will beim nächsten datenabgleich (der zwangsläufig fürher oder später kommen wird) -- Ra (Diskussion) 18:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Fühle mich geehrt, hatte aber ehrlich gesagt bei der Anlage der Seite selber den Gedanken, dass man sie löschen könnte, wenn sie ihren Zweck erfüllt hat. Wenn ich sowas mal wieder mache, wuerde ich das Skript wieder aufwaermen, das wuerde dann eh eine ganz neue Tabelle erzeugen. Ob ich dann diese hier ersetze oder eine ganz neue mache, ist wurscht. Ich sehe eigentlich keinen Sinn darin, die Seite jetzt zu behalten. Dank an die, die meine Vorlage so fleissig aufgegriffen haben. Löschen --Count Ypsilon 20:36, 6. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich vollkommen an Langeweile an: Archivieren und den Text oben stehen lassen Behalten -- Andocai ^Wa'? 19:47, 11. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so, sollte man schon aus dem Grund behalten, weil beim nächsten mal an den Stellen wo die externen Quellen falsch liegen nochmal überpüft werden müßte, wenn wir das jetzt löschen. Behalten und archivieren. --WikiWiki ¿✉? 09:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Blizz (gelöscht)

bin da eindeutig für löschen da dis das selbe wie mit famos ist. wenn er benutzer is dann soll das auf die benutzer seite.! -- Sphinx ^Echt? 18:55, 13. Sep 2006 (CEST) edit: bin jetzt unentschieden Unentschlossen

Da ist ein großer Unterschied: Famos hatte einen guten Artikel aber erfüllte die Relevanzkriterien nicht. Blizz erfüllt die Relevanzkriterien (Mod) aber der Artikel ist in dieser Form Mist... ich würde vorschlagen wir warten noch die 14 tage die ich damal gefordert habe ab und wenn der Artikel dann nicht verbessert wurde, löschen wir ihn -- Ra (Diskussion) 19:01, 13. Sep 2006 (CEST)

okay bin einverstanden! -- Sphinx ^Echt? 19:08, 13. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, seit Ra in die Disku geschriftlt hat, sind ja schon 14 Tage vergangen. Da bis Dato einfach noch nichts geschehen ist, gibts wohl nur 2 möglichkeiten: a.) Jemand stellt den Artikel auf Neutral^^ oder eben b.) Löschen (was auch meine Meinung zum Artikel ist) --Andocai ^Wa'? 21:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, da nicht neutral und keine Verbesserung nach 14 Tagen. -- Ra (Diskussion) 22:07, 18. Sep 2006 (CEST)