FreewarWiki:Löschanträge

Datei:Löschen.png

Löschanträge Hier kannst Du Artikel eintragen, die deiner Meinung nach Unnütz sind oder den Relevanzkriterien einfach nicht entsprechen. Vergiss nicht, deinen Löschantrag unbedingt zu begründen. Mehr Informationen dazu unter FreewarWiki:Löschen. Ältere Löschanträge findest Du im Archiv.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Auftrag:Die Grotte des Todes

Übertragung des Schnellöschantrags: obsolet, ist nur eine optionale Fortsetzung eines bestehenden Auftrags und kann dort aufgeführt werden, höchstens Redirect -- Icé ^Brrr. 17:17, 29. Jun. 2009 (CEST) Behalten Erst abwarten ob es den ersten Auftrag schon gibt, weil wenn nicht wird dieser Artikel benötigt.--guten Ulrichstag, Zabu ^Baumbrot 17:10, 29. Jun. 2009 (CEST)

Also nach Forum (2. Post von Sotrax) gibts den ersten Auftrag bereits in der Form des Sumpfblumenauftrags. Löschen und den Auftragsartikel Umbenennen denk ich mal. -- Slash 17:15, 29. Jun. 2009 (CEST)

Genau das was ich mein ^-^ Hätte das hier gleich jemand gesagt wär uns dieser kleine "Krieg" schon wieder erspart geblieben, schließe mich Slash an.--guten Ulrichstag, Zabu ^Baumbrot 17:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hab mal nen SLA hingemacht--angenehmen Juli, Zabu ^{lecker Efeu} 11:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Clan:Saphir-Schatten_(Welt_1)_(W4)

Merkwürdigerweise stimme ich als Löschantragseröffner mit Behalten? Nun, ich habe den fremden SLA in einen LA umgewandelt, da der Artikel zwar kurz, aber nicht falsch und nicht ohne Information ist.
Weiteren Lesestoff zu lösch- oder nicht löschwürdigen Clan- bzw. Unique-Artikeln gibt es z.B. hier. Vielleicht finden wir 3 Jahre später ja eine Lösung... ;o) --Arbiedz ^Disku 12:45, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag Lesestoff: Kategorie_Diskussion:Clans#Ab wann ist ein Clan-Artikel relevant? --Arbiedz ^Disku 12:52, 2. Jul. 2009 (CEST)

Als der Ursprügliche SLA steller stimme ich selbstverständlich für Löschen, und ein Gründungsdatum sowie der verlinkte Name des Leaders und noch dazu einzigen Mitgliedes sehe ich nicht als Informativ oder in irgendeiner Weise zweckdienlich an. --Galak van Charro ^möööp 16:51, 2. Jul. 2009 (CEST)

Behalten Um ehrlich zusein halte ich einen Clanartikel immer für relevant, aus dem Grund da man erstens schonmal über des Clans Existenz erfährt, und zweitens reichts finde ich wenn man z.b. einen Link zum eigentlichen Clanprofil angibt, da man sich da ja auch alle Infos herholen kann, der Clanartikel meines eigenen Clans ist nicht gerade groß^^ (siehe Clan:SEGA Sonic Team). Aber er verlinkt auf das Clanprofil, welches mit viel Liebe gemacht ist -^-^-, demnach bring eine Verlinkung auf das echte Profil an und informativ, finde ich^^ --angenehmen Juli, Zabu ^Baumbrot 17:37, 2. Jul. 2009 (CEST)

Im Clanprofil gibt es aber leider auch keine Infos, sonst hätte ich einfach daraus den Artikel erweitert. --Galak van Charro ^möööp 18:32, 2. Jul. 2009 (CEST)

Shariva

Aufgrund der nicht mehr bestehenden Modrechte hat dieser Artikel keine Relevanz mehr. Gruß, Gruenblatt-Stalker aka Shariva --Shariva aka Gruenblatt-Stalker aka Arastrus 19:00, 15. Jul. 2009 (CEST)

ich habe dem löschantrag nun einen Schnelllöschantrag hinzugefügt um das ganze etwas zu beschleunigen--Galak van Charro ^möööp 00:19, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin für den Einsatz der "Veraltet"-Vorlage. --Arbiedz ^Disku 00:36, 30. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe es wie Arbiedz, daher Behalten + veraltet--MetzleHaste was zu sagen? 00:50, 30. Jul. 2009 (CEST)

Mach veraltet draus ^-^ Behalten --angenehmen Juli, Zabu ^{lecker Efeu} 11:35, 30. Jul. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Sache ganz klar: Laut entsprechender GG hat der Artikel keine Daseinsberechtigung mehr..ich bin daher für Löschen--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 13:18, 30. Jul. 2009 (CEST)

Dort wird entschieden, welche Personen einen Artikel bekommen. Dass eine Löschung erfolgt, wenn die Voraussetzungen nicht mehr gegeben sind, kann man daraus ableiten oder auch nicht. Mir egal. ;o) Unentschlossen --Arbiedz ^Disku 14:30, 30. Jul. 2009 (CEST)

Tatsächlich wurde in der GG vorgeschlagen, dass ehemalige Moderatoren auch keinen Artikel mehr brauchen/verdienen/wasauchimmer. Im Resultat ist das aber auch nicht zu sehen. Man kann das aber auch ganz unbürokratisch lösen: Löschen, da Shariva ja selbst den Antrag gestellt hat; da muss dann auch nicht diskutiert werden, was irgendeine Diskussion mal ergeben hat. Gruß 91.61.47.15 14:40, 30. Jul. 2009 (CEST)