FreewarWiki:Löschanträge/Archiv/Jahr 2010

aus FreewarWiki, der Referenz für Freewar
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Loeschen.svg Archiv
Hier findest Du alle Artikel, deren Löschantrag im Jahr 2010 durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden. Aktuelle Löschanträge, zu denen noch Meinungen gesucht werden, findest Du unter FreewarWiki: Löschanträge. Mehr Informationen sind unter FreewarWiki: Löschen zu finden.

Qualitätssicherung Quality images logo.svg

Freewaruser (gelöscht)

(Hierher verschoben von Diskussion:Freewaruser, --Arbiedz Disku 13:26, 26. Dez. 2009 (CET))

Gehört wohl eher unter FreewarWiki:Humor... --Bwoebi Hier diskutieren bitte 16:41, 25. Dez. 2009 (CET)

Eher nach /dev/null --Arbiedz Disku 17:12, 25. Dez. 2009 (CET)

Ich finde den Artikel eigentlich Quatsch und kan damit nichts anfangen ôÔ Bin fürs löschen :> --Adrion 17:42, 25. Dez. 2009 (CET)

Mir sind die (die meisten) der genannten Vorfälle auch noch nicht passiert. Bin auch für´s löschen des Artikels, da er in meinen Augen Unsinn ist. --gez. Fea Ri-Tail :) 13:01, 26. Dez. 2009 (CET)
Klingt nach nem Spieler den, aufgrund seines Betragens, niemand leiden kann. Naja, ich denke nicht dass das Wiki ein Ort ist an dem solche Spieler sich in Form von Artikeln ausheulen sollten. Pro.svg Löschen --Galak van Charro möööp 19:34, 27. Dez. 2009 (CET)
Dafür gibt es ja wohl das Forum. Pro.svg Löschen --Aragorn II 12:32, 16. Jan. 2010
Wohl eher einer der oft solche Erfahrungen gemacht hat, aber hilftrich ist der Artikel nicht wirklich, da scheint nur einer seinen Frust rauslassen zu wollen, bzw. seine Erfahrung niedergeschrieben hat. Daher auch für Pro.svg Löschen Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 00:24, 27. Feb. 2010 (CET)
mhm nun haben wir 5 Stimmen für löschen, wo bleibt der Admin? Ist ja wohl eindeutig^^ --Galak cry here 15:09, 27. Feb. 2010 (CET)
Also mir gefällt der Artikel in der Weise nicht, aber in besserer ausführung könnte ich mir das durchaus vorstellen. -- RelaX chill here! 15:40, 27. Feb. 2010 (CET)

Also ich weiß definitiv nicht wie man so einen Unsinn, der Freewar Spieler als allgemein hinterhältig, gemein, herzlos und betrügerisch darstellt, wikikonform erstellen sollte...und ich bin definitv nicht der Meinung, dass dieses Wiki dazu gedacht ist um die Spieler schlecht zu machen, nicht einen einzigen Artikel würde ich dem zusprechen. --Galak cry here 15:45, 27. Feb. 2010 (CET)

Clanliste (gelöscht)

Sehe keinen Sinn in der Seite. "Diese Liste soll eine Sammlung aller im FreewarWiki eingetragenen Clans sein." Sorry, aber genau das ist der Sinn einer Kategorie. Und kommt mir nicht mit "gleiches Argument", unter die anderen Anträge drunterschreiben kann ichs ja nicht. Gruß Merry(Disku) 21:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vorteil dieser Seite ist die Sortierung nach Welten. Daher Contra.svg Behalten --Bwoebi Hier diskutieren bitte 23:10, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich bin dafür, die Seite zu löschen. Ich bin dafür, die Kategorie zu löschen. Ich bin dafür, jede einzelne Clanseite zu löschen. Ich hielt die Dinger schon immer für...unseriös. Und eine Schnapsidee. -- Icé Brrr. 02:40, 8. Sep. 2009 (CEST)
Bwoebi, du weißt, dass es auch Unterkategorien für die einzelnen Welten gibt? Guut :-) Gut, sicher, seriös sind die Clanseiten nicht, aber ich denke, Clans sollte schon die Möglichkeit gegeben werden, sich zu repräsentieren ;-) Nur seh ich in der Clanliste absolut null Sinn :-) Gruß Merry(Disku) 15:20, 8. Sep. 2009 (CEST)
Entweder Ices Vorschlag oder aber den Artikel in eine schöne Liste mit mehr Inhalt als nur Name/Welt umwandeln. Im jetzigen Zustand nicht wirklich sinnvoll (Kategorie vorhanden). -- Slash 21:42, 8. Sep. 2009 (CEST)

da ich schrittweise alle clanartikel in dieser Liste aktualisiere Contra.svg Behalten allerdings fänd ich es gut die twas zu erweitern und zu einer tabelle umzubauen wo clanleader, co-leader und die aktuelle mitgliederzahl angezeigt werden sollten, außerdem muss ein für die clanartiekel selbst eine vorlage gebn die nach möglichkeit gleich die clanliste aktualisiert und dort alles einträgt--Galak van Charro möööp 20:06, 16. Sep. 2009 (CEST)

Das geht jetzt aber davon aus, dass der Artikel verändert wird. Dann muss man das natürlich überdenken, aber es geht jetzt erstmal um den Artikel in seiner jetzigen Form. Übrigens spreche ich mich hiermit auch gleich gegen eine Erwähnung von (Co)-Leader und/oder Mitgliederzahl aus. Das setzt - gerade bei der Mitgliederzahl - eine ständige Aktualisierung voraus und das halte ich nicht für richtig. Weshalb wieder die Frage ist, ob der Artikel bleiben sollte. Denn auch ein Profillink erscheint mir nicht sinnvoll, da dieser auch über den Clan-Artikel selbst schnell auffindbar ist. Außerdem würde das eine erhöhte Pflege für die Liste bedeuten, da sich jemand darum kümmern muss, dass es auch alles seine Richtigkeit/Format hat. Das sieht man ja jetzt schon bei Marktpreisseiten, das bedeutet stark erhöhten Aufwand, da User nicht mit der Vorlage zurechtkommen und dann Mist eintragen oder es gar nicht erst machen. Hab die Vorlage übrigens nie für sinnvoll erachtet.

Auch eine Clanvorlage würde die Möglichkeit, sich zu repräsentieren, stark einschränken, da der richtige Syntax Grundlage ist. Ist das umzusetzbar? Was ist, wenn bestimmte Angaben fehlen, der Artikel sonst aber gut ist? Nachfragen bedeutet stark erhöhten Aufwand, jemand muss bereit sein, das zu tun. Halte ich für stark fragwürdig, auch gerade, weil hier dann eine Standardisierung stattfände, die wiederum die Individualität der Clan(seiten) einschränkt.

Aber lass uns das doch gerne (an anderer Stelle) diskutieren! Gruß, Merry(Disku) 20:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

auch hier möchte ich das mal wieder aufrollen, das kommt ja so nicht vorran...da es schon eine katgorie für clans gibt und sogar entsprechende unterkateorien wird die clanliste nicht benötigt, man könnte die kategorien vllt. nochmal gesondert in einem artikel auflisten um sie von den beiträgen in der kat clans zu trennen und um sie ordentlich anzuordnen...also revertiere ich mein "behalten" zu Pro.svg Löschen Icon wink.gif --Galak van Charro möööp 12:26, 7. Feb. 2010 (CET)

Bin für das Löschen. Pro.svg Löschen --Arbiedz Disku 16:13, 7. Feb. 2010 (CET)

FreewarWiki:Statistik (gelöscht)

Die Seite ist tot, die wenigen Angaben total veraltet. Kann auch keinen Sinn mehr erkennen. Gruß Merry(Disku) 15:07, 18. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man theoretisch mit Wiki-Informationen wie Userzahl, Seitenaufrufe etc. füllen und diese vielleicht in die Hauptseite als kleinen Kasten einbauen. Grüße, Asilandir Zur Diskussion 15:08, 18. Sep. 2009 (CEST)
Siehe Spezial:Statistik ;-) Gruß Merry(Disku) 15:15, 18. Sep. 2009 (CEST)
Ich sehe keinen Sinn darin die Statistik rauszunehmen, warum auch den ein oder anderen interessiert das bestimmt. Contra.svg Behalten--Galak van Charro möööp 10:52, 19. Sep. 2009 (CEST)

Die Daten sind veraltet (von Anfang 2007). Somit ist es auch nicht mehr interessant, darüber hinaus entspricht es nicht dem Wiki, veraltete Daten zu behalten/zeigen. Außerdem ist die Seite nirgendwo verlinkt, ihr könnt mir nicht sagen, dass ihr die schon vorher gesehen habt. Gruß Merry(Disku) 11:43, 19. Sep. 2009 (CEST)

Mhm also ich seh dort was von z.B. 37 Millionen Seitenaufrufen, laut der Startseite hatten wir April 09 erst 35 Millionen. Außerdem linkt die Startseite(ganz oben rechts in der Ecke) auf die Statistiken und ja ich habe die Seite schon früher gesehen.--Galak van Charro möööp 12:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Du verwechselst das mit Spezial:Statistik. Danke, dass du die bisherige Diskussion so aufmerksam gelesen hast. Gruß Merry(Disku) 12:15, 19. Sep. 2009 (CEST)

ah sry :( hab mich verlesen...dann selbstverständlich Pro.svg Löschen--Galak van Charro möööp 12:22, 19. Sep. 2009 (CEST)

Clan:Dark Allianz (DA) (W8) (gelöscht)

Mir ist aufgefallen, dass dieser Clan bzw. Artikel zweimal existiert. Dieser ist die veraltete Version und sollte meiner Meinung nach gelöscht werden, da er keine Relevanz mehr besitzt. --Hain Mueck 18:08, 5. Mär. 2010 (CET)

Pro.svg Löschen da anscheinend sinnlos. -- Slash 18:18, 5. Mär. 2010 (CET)
Aber der genannte Artikel enthält doch bereits die Vorlage "Veraltet"? Weshalb dann löschen? Und wo ist der Artikel, der den Clan das zweite mal beschreibt? --Arbiedz Disku 18:20, 5. Mär. 2010 (CET)
Ich denke mal er meint diesen (Clan:Dark_Alliance_(DA)_(W8)) Artikel hier. Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 18:26, 5. Mär. 2010 (CET)
Das wollte ich gerade abschicken und bekam die Meldung, dass da wer anders rumwurschtelt:-). Der Clan ist wohl eine Wiedergründung. --Hain Mueck 18:29, 5. Mär. 2010 (CET)
Wieso sollte man bei einem Clanartikel Veraltet hinschreiben? Solche Artikel halte ich nicht für erhaltenswert, die fluten nur unnötig die Kategorien. -- Slash 18:30, 5. Mär. 2010 (CET)

Zumal der Artikl auch nicht wirklich Informativ ist und auch relativ kurz. Denke auch löschen, wenn man evtl. wüsste das es ein alt eingesessener Clan war, wäre es was anderes aber da man dort keine Information rauslesen kann, Pro.svg Löschen. Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 18:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Da ich grundsätzlich gegen das erhalten von Artikeln zu nicht existierenden Clans bin und weil ich dem Artikel im Zuge meiner Putzarbeiten sowieso einen SLA verpasst habe stimme ich hier natürlich für Pro.svg Löschen --Galak cry here 19:15, 18. Mär. 2010 (CET)

FreewarWiki:Projekt_Richtlinien (gelöscht)

Pro.svg Löschen, da: 1) unvollständig und seit drei Jahren nicht mehr bearbeitet und 2) mit FreewarWiki:Wikiquette und FreewarWiki:Richtlinien und FWW:FSL schon genügend Vorgaben vorhanden sind und 3), weil hier sowieso jeder macht, was er will. *g* --Arbiedz Disku 22:12, 23. Mär. 2010 (CET)

Pro.svg Löschen, stehta hat ohnehin zugestimmt. Ich erkläre mich dann auch dazu bereit den Kram zu archivieren. Icon wink.gif --Galak cry here 17:36, 24. Mär. 2010 (CET)
Pro.svg Löschen sehe das ähnlich wie arbiedz. ist mehrfach vorhanden und wird zudem nicht gepflegt. gegenstimmen? --Stehta(Sklaventreiber)
Pro.svg LöschenFalls sich tatsächlich niemand mehr an dem Artikel zu schaffen machen möchte, muss er natürlich weg.--Hain Mueck 19:01, 24. Mär. 2010 (CET)
Pro.svg Löschen Weiteres bürokratisches Ungetüm, das auch noch total unnötig ist. Merry(Disku) 20:21, 14. Apr. 2010 (CEST)

Amunshi (nicht gelöscht)

Folgende Absätze wurden aus dem SLA übernommen:


Keinerlei Relevanz erkennbar/nicht wikikonform. --Ice 16. Dez. 2009, 16:54 (Signatur und Zeit nachgetragen. --Arbiedz Disku 03:35, 17. Dez. 2009 (CET))

Komisch das dann die anderen Seiten wo sich Mods vorstellen wiki komform sind oder was? Und eine genaue Erklärung bekommt man hier auch nicht, sondern nur super text löschen net wiki komform hallo ? netter services hier, würde mich mal freuen, wenn der jeniger der ein Problem hat auch genau schreiben kann was seins ist. Danke. --Amunshi 17. Dez. 2009, 02:32 (Signatur und Zeit nachgetragen. --Arbiedz Disku 03:35, 17. Dez. 2009 (CET))

Scheinbar besteht hier Diskussionsbedarf. Die Grundsatzdiskussion sagt dazu: Folgende Personen bekommen einen eigenen Artikel: [...] (S-)Mods. Demgemäß hätte der Artikel ja seine Berechtigung.

Was passiert übrigens mit den Artikeln, wenn die Beschriebenen den Status als Moderator bzw. Admin verlieren? --Arbiedz Disku 03:35, 17. Dez. 2009 (CET)

Das, was in all diesen Artikeln steht, ist ERSTENS nicht neutral formuliert und hast zweitens kaum Bezug zum moderativen Amt der Person. Wenn diese Makel beseitigt werden, hat er Existenzberechtigung (nach Wiki-Statuten, ich halts für Unsinn). So ist es nur eine Benutzerseite. 79.215.81.55 12:44, 17. Dez. 2009 (CET)


verstehe echt immernoch nicht, was genau du möchtest, keine ahung was für dich relevant ist zu mal wenn ich mir die anderen beschreibungen unter der rubrik mod ansehe, sehe ich auch nicht das sie viel mit ihm mod amt zu tun haben, was genau soll da stehen, nirgends steht was aber wenn was nicht stimmt wird einfach hingeschrieben zur löschung vorgeschlagen wegen ka was , sorry finde ich total komisch --62.117.14.51 17. Dez. 2009, 16:29 (Signatur und Zeit nachgetragen. --Arbiedz Disku 18:28, 17. Dez. 2009 (CET))

Da sich an dieser Diskussion nichts getan hat, schieb ich hier noch was dazu. Da ich den Grundsatz im Kern für richtig, aber für unglücklich formuliert halte, stimme ich Pro.svg Löschen, weil der Inhalt der Seite nichts mit dem Moderatorenamt zu tun hat. Insofern macht es keinen Sinn, Personen zu bevorzugen. Merry(Disku) 20:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

begründung: mag zwar nicht direkt neutral sein, aber inwiefern soll man eine seite über einen mod mit mehr informationen bestücken? das konzept ist fehlerhaft, daher hat die seite weiterhin eine brechtigung. --Stehta(Sklaventreiber) 10:58, 16. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie: Übersetzung falsch (gelöscht)

Hat meiner Meinung nach im deutschen Wiki nichts zu suchen, es gibt ja das englische. Mit dem englischen Freewar haben wir hier ja eigentlich nichts zu tun ;-) Pro.svg Löschen Merry(Disku) 17:28, 15. Apr. 2010 (CEST)

Brauchen die im englischen Wiki das vielleicht? Hier wirds wohl kaum gebraucht.-- Hain Mueck Klönen 18:10, 15. Apr. 2010 (CEST)
Ich frage mich grad was diese Kategorie hier überhaupt soll, diese Kat Seiten mit englischem Namen find ich auch sinnlos. Wir habe nicht umsonst Interwiki-Funktionalität - bei Gelegenheit werde ich diese Kategorie mal mit ins englische nehmen, aber hier brauchn wir sie nicht - Pro.svg Löschen --Galak cry here 01:11, 16. Apr. 2010 (CEST)

Casino von Ferdolien (Ingame-Spiel) (gelöscht)

Aus dem SLA übernomen:

Denke aber, der Artikel sollte bleiben, ist ja nur ein Redirect, ohne Falschschreibung oder so etwas. Gruß Merry(Disku) 14:44, 12. Apr. 2010 (CEST)

Pro.svg Löschen Als Suchender wird man entweder nur Casino eingeben oder Casino von Ferdolien bzw. Casino des Nordens. Auf der Begriffserklärungsseite müsste es noch angepasst werden. Beim Casino des Nordens ist schon ein Vermerk zur Strategieseite, beim Casino von Ferdolien ist er gleich drin^^. Ich bin ein Freund gleicher Strukturen und Muster, von daher hatte ich es mir so gedacht, da es eben beim Casino des Nordens auch schon so ist. Ich wäre vielmehr dafür, den Artikel Casino des Nordens (Ingame-Spiel) ebenfalls zu löschen. Meine Meinung muss ja aber nicht die der Allgemeinheit sein Icon wink.gif
Na okay, hast natürlich Recht, hatte da nicht lange nachgedacht, Pro.svg Löschen Merry(Disku) 20:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mobbing / Bashing (überarbeitet)

Der Artikel Mobbing ist lediglich eine Weiterleitung zum Artikel Bashing, also gehe ich auf diesen nicht weiter ein. Der Artikel Bashin ist im momentanen Zustand fast vollständig falsch. Starren gelten z.B. überhaupt nicht mehr als Mobbing/Bashing, dazu habe ich Lauranthalas(S-Mod von Welt 4) befragt. Diese hatte auch schon 2006 geäußert, dass es eigentlich nicht zu einem Bann kommen würde, sondern höchsten eine Zaubereinschränkung im Extremfall. Im Grunde ist alles was dort steht veraltet und ich wüsste nicht wie man das überarbeiten kann um eine angemessene Länge zu erreichen, ohne dabei so viele falschen Informationen zu liefern. Und getreut dem Grundsatz "Wenn du es nicht mit ein paar Handgriffen verbessern kannst, dann lasse es löschen."(steht hier irgendwo in den Richtlinien oder so xD), habe ich mich entschieden, dass es nicht mehr ausreichend ist und gelöscht werden sollte. Nach einer Überarbeitung würde ohnehin fast nichts über bleiben, wenn überhaupt. Deshalb: Pro.svg Löschen --Galak cry here 22:29, 18. Apr. 2010 (CEST)

Der Meinung bin ich auch, mir würden auf anhieb mindestens 5 einfallen die dann schon nicht mehr spielen dürften. (In Welt3) Was das Mobbing per Brief betrifft: Ja, dagegen wird angegangen. Nur in extremfällen (sprich RL-Bezug und beleidigungen) werden auch mal Spieler gebannt wenn es sich häuft aber ansonsten, wie heist es: Wären Zauber verboten, hätte Sotrax sie nicht eingebaut oder eine Anwendungspause eingebaut. Daher auch Pro.svg Löschen Lg Queenie Bitte hier Meckern ;) 13:33, 19. Apr. 2010 (CEST)
Eventuell nicht hundertprozentig richtig, aber trotzdem sollte über das Thema aufgeklärt werden. Deshalb denke ich, dass der Artikel mit "Verbesserungswürdig" gekennzeichnet werden sollte, damit jemand ihn überarbeitet. Contra.svg Behalten Merry(Disku) 14:20, 19. Apr. 2010 (CEST)
Nach einer Überarbeitung wäre da nicht mehr viel übrig und es ist besser wenn wir darüber nicht informieren, als falsche oder wage Informationen zu liefern. --Galak cry here 15:58, 19. Apr. 2010 (CEST)

Über das Thema sollte informiert werden; und auch wie man sich wehren kann. Das gehört einfach dazu finde ich. Merry(Disku) 21:12, 19. Apr. 2010 (CEST)

Man kann sich aber nicht wehren indem man einen Moderator aufsucht. Wenn dann müsste man den Artikel vollkommen neu schreiben. -- Galak cry here 17:00, 20. Apr. 2010 (CEST)
und was genau spricht dagegen? Merry(Disku) 17:07, 20. Apr. 2010 (CEST)
Wenn ihr dann soweit seid, den Artikel zu überarbeiten, schreibt mir bitte auf meine Diskussionsseite. Ich bin gerne bereit, mitzuarbeiten. ;)--Tanine 19:11, 21. Apr. 2010 (CEST)
Warum soll man sich nicht mittels eines Moderators wehren können? Natürlich nur in wirklich extremen Fällen, Mods tun da durchaus etwas. Contra.svg Behalten, allerdings stark verbesserungswürdig, denn ich finde die Information darüber durchaus sinnvoll. -- Hain Mueck Klönen 08:59, 27. Apr. 2010 (CEST)

Tanine hat es nun überarbeitet, also schlage ich vor, dass ich den LA zurückziehe und die Disku archiviere. Alle einverstanden? -- Galak cry here 22:26, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, da hat keiner was dagegen, ansonsten halt nen neuen Antrag stellen ;-) --Three Of TwelveSprich! 22:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Clan:KranKhaft KranKe KranKe (gelöscht)

Finde ich jetzt irgendwie vollkommen irrelevant... desweiteren ist auf der verlinkten Clanseite ein link der zum Logout des spielers führt versteckt. Daher mein Löschantrag wegen fehlender enzyklopädischer Bedeutung und diesem unnötigen Vandalismus im Clanprofil. --MfG Snoopy 10:17, 26. Apr. 2010 (CEST)

Enzyklopädischer Bedeutung: Entferne alles ohne selbige, und fwwiki passt auf eine 3,5"-Diskette Icon wink.gif. Eine Diskussion über Clan-Relevanzen läuft in Kategorie_Diskussion:Clans.
Was das Clanprofil betrifft: Wenn der Inhalt spielintern geduldet wird, sollte uns selbiger nicht weiter interessieren, denke ich. --Arbiedz Disku 14:11, 26. Apr. 2010 (CEST)
Natürlich, ich bin auch kein Freund von blinden löschen, aber ein Eintrag im Wiki sollte nicht aufgrund eigenen Geltungsbedürfnis erfolgen. Der Clan um den es geht besteht aus lediglich einer Person, und diese Person ist nicht einmal der Leader. Über die Aktivität dieser Person kann ich ncihts sagen.Ist mir persönlich aber noch nie über den Wegh gelaufen...hat natürlich ncihts zu sagen. Das führt dann auch noch dazu das von den paar angaben im Wiki-Eintrag schonmal ein großteil falsch ist.Und wenn man das dann korrigiert bleibt unter dem Strich noch ein Member der höchstwahrscheinlich inaktiv ist... Deswegen auch mein Löschantrag , auch unter Beachtung der Grundsatzdiskussion über die Relevanz von Clans komme ich zu dem Ergebnis das dieser Beitrag zumindest nicht mehr aktuell ist, und eine aktualisierung keine Besserung, sondern eine verschlechterung des Artikels bedeutet. Daher Pro.svg Löschen Zu dem Clanprofil: Also ich persönlich bin dagegen das das Wiki ganz eindeutige Verletzungen der AGB verlinkt. Ich copy&paste mal: "§ 16 Es ist verboten, Links in sein Profil zu nehmen, welche eine Spielaktion eines anderen Spielers ausführen, die dieser aktiv (also zum Beispiel durch eigenes klicken) ausführen müsste. " Keine Ahnung wie das gehandhabt wird. Vielleicht eine neue Grundsatzdikussion,ist aber wieder anderes Thema.

Okay, ich bin im moment auch noch ziemlich motiviert, weil frisch dabei ^^ es liegt also an euch mich zu bremsen ^^ --MfG Snoopy 14:41, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Artikel liegt nun bereits drei Jahre rum, ohne erweitert zu werden. Er enthält nur einen Link zum Clanprofil, in dem auch noch gegen die Freewar-AGB verstoßen wird. Da der Artikel meiner Meinung nach sowieso keine Existenzberechtigung hat, und wir nicht auch noch nicht erlaubte Sachen unterstützen. Pro.svg Löschen Merry(Disku) 14:47, 26. Apr. 2010 (CEST)
Eigentlich gehört die ganze Kategorie (samt Artikeln natürlich) abgeschafft. -- Icé Brrr. 15:22, 26. Apr. 2010 (CEST)
stimme ice zu, Pro.svg Löschen --Stehta(Sklaventreiber)
Ahh, einer der Artikel den stehen bleiben musste weil es den Clan noch gibt. Ich stimme natürlich für Pro.svg Löschen (btw. für ähnlich leere Clanartikel sollten wir mal nen Sammel-LA machen) -- Galak cry here 05:47, 27. Apr. 2010 (CEST)
Pro.svg Löschen, wenn auch nicht gleich für die ganze Kategorie. Gründe für das Löschen von diesem Artikel wurden schon genannt, dem schließe ich mich an. Bei einem Sammel-LA könnten die jeweiligen Weltenkategorien ziemlich leer werden Standard-smile.gif. -- Hain Mueck Klönen 09:02, 27. Apr. 2010 (CEST)
stimmt auch Ice zu Pro.svg Löschen -- Taero (Disku) 10:02, 27. Apr. 2010 (CEST)
Pro.svg Löschen, 7 zu 0 - wech damit. --Three Of TwelveSprich! 22:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Zerstörte Uniques (gelöscht)

Hallo,

ich möchte die Löschung folgender Artikel beantragen:

  • Unique:Sintaras_Samtkleid
  • Unique:Bogen_der_Reinheit
  • Unique:Betoerendes_Kleid

Diese Artikel sind alle Uniques die von mir erstellt wurden aber mittlerweile zerstört wurden und nicht mehr exestieren.

Gruß Sintara

Hei Sintara, wenn du willst das Artikel gelöscht werden und du dir sicher bist das hierfür keine Abstimmung benötigt wird setz doch einfach auf den Artikel die Vorlage "{{SLA|Grund}}" um einen Schnelllöschantrag zu stellen, ich hab das mal für dich gemacht kannst ja mal nachsehen und es nächstes mal selbst machen =) Ehm und wenn du in Diskussionen oder wie z.b. hier schreibst setz am Ende deines Beitrages noch "--~~~~" um deine Signatur zu erzeugen :>--angenehmen Frühling, Zabu lecker Efeu 19:18, 16. Mai 2010 (CEST)
Gelöscht, da Benutzer-/Besitzerwunsch. --Three Of TwelveSprich! 22:59, 23. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Artikelzahl (in Benutzernamensraum verschoben)

Moin,

die Vorlage wird nicht genutzt, ist nirgendwo gekatet und meiner Meinung nach überflüssig, da sich jeder, der so etwas haben möchte, eine Einbindung anders vorstellt.

Gruß, Merry(Disku) 19:11, 23. Mai 2010 (CEST)

Die Vorlage wird sehr wohl noch genutzt und zwar von Benutzer:Chrisch, allerdings könnte man ihm das zur Not auch direkt einbauen und die Vorlage dann löschen. Ich finde nicht, dass diese Vorlage erhaltenswert ist. Pro.svg Löschen -- Galak cry here 19:51, 23. Mai 2010 (CEST)
Das habe ich nicht gezählt, da er die Vorlage selbst erstellt hat. Eine Vorlage, die nur einmal genutzt wird, hat genauso wenig Sinn wie eine, die keinmal genutzt wird. Merry(Disku) 19:53, 23. Mai 2010 (CEST)
Ich wär eher für eine Verschiebung in Benutzer:Chrisch/Vorlage/Artikelzahl; da würds keinen stören ;) --Bwoebi Hier diskutieren bitte 21:46, 23. Mai 2010 (CEST)
Die Idee find ich gut und würde vorschlagen, dass wir es genau so machen und diesn LA hier als erledigt ansehen und archivieren. -- Galak cry here 22:22, 23. Mai 2010 (CEST)
Okay. --Three Of TwelveSprich! 22:59, 23. Mai 2010 (CEST)

FreewarWiki:Kategorie-Übersicht (gelöscht)

Weiß nicht, wozu das gut sein soll. Da kann man sich doch auch so durchklicken, oder? Ist auch schwer aktuell zu halten und macht eher Ärger Pro.svg Löschen Merry(Disku) 17:50, 15. Apr. 2010 (CEST)

Pro.svg Löschen, da unnötig und sowieso nicht aktuell. -- Hain Mueck Klönen 18:11, 15. Apr. 2010 (CEST)
Pro.svg Löschen, sehe das wie meine beiden Vorposter --Bwoebi Hier diskutieren bitte 12:38, 16. Apr. 2010 (CEST)
Sieht eher nach ner Menge unnötiger Arbeit aus und sowas braucht man nun wirklich nicht. Es gibt genug Wege sich da durchzfinden, also Pro.svg Löschen --Galak cry here 16:00, 19. Apr. 2010 (CEST)
Der Artikel kann afaik vom pywikipediabot generiert werden, also so viel Arbeit macht das nicht. Verwendet hab ich die Seite aber auch noch nie, wenn hier also keiner Contra gibt, kann sie gerne weg. --Three Of TwelveSprich! 22:47, 23. Mai 2010 (CEST)
Gibt seit über einem Monat kein Kontra, also kannst du sie ruhig löschen. -- Galak cry here 23:07, 23. Mai 2010 (CEST)

Verbund vertrauenswürdiger Freewarler (gelöscht)

Ich habe mal einen SLA von Ice in einen LA umgewandelt. Da an dem Artikel seit 2 Jahren nichts mehr getan wurde stimme ich aber außnahmsweise mit Ice überein und stimme für Pro.svg Löschen --Galak van Charro möööp 19:28, 15. Okt. 2009 (CEST)

Ne, Contra.svg Behalten - Historisches soll mit der veraltet-Vorlage erhalten bleiben... --Bwoebi Hier diskutieren bitte 17:02, 1. Nov. 2009 (CET)
Sehe das ähnlich wie Bwoebi. Der Bund ist einfach veraltet, veraltete Sachen bleiben aber eigentlich immer (zumindest war das bisher so) Contra.svg Behalten Merry(Disku) 17:11, 1. Nov. 2009 (CET)
Veraltet hinschreiben ist ja schön und gut bei einem abgeschafften Item oä, aber doch nicht bei einer Gruppe. Pro.svg Löschen. -- Slash 13:02, 28. Feb. 2010 (CET)

ich bin dafür, dass er erhalten bleibt. historische gruppen haben auch ein existenzrecht in einer enzyklopadie. Contra.svg Behalten--Stehta(Sklaventreiber)

Ich kann mich nicht wirklich damit anfreunden, veraltete Gruppen auch im Wiki zu belassen. Bei Items ok aber bei solchen Gruppen? hm...Unentschlossen.svg Unentschlossen -- Hain Mueck Klönen 17:07, 8. Apr. 2010 (CEST)

ich sehe die sache auch so.. alte freewaritems oder npc is ja okay aber nich alte gruppen Pro.svg Löschen.--HappySchaf

Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, alles hier aufzuheben. Pro.svg Löschen -- Taero (Disku) 18:57, 1. Mai 2010 (CEST)
Ich zieh mein Contra erst einmal noch zurück, mich interessiert nämlich, inwiefern der Verbund denn bekannt war. Wenn der unbekannt war, kann der von mir aus gerne in die Tonne; sonst sollte man den doch behalten. Merry(Disku) 19:15, 1. Mai 2010 (CEST)
Seit Oktober diskutiert. Es gibt mehr Pro als Contra, gelöscht. -- Taero (Disku) 16:07, 2. Jun. 2010 (CEST)

Zauber der Enttarnung (behalten)

Pro.svg Löschen, da es sich meiner Meinung nach nicht um einen veralteten Zustand handelt, denn laut Geschichte wurde kein Zauber hergestellt. Meines Erachtens nach sollte ein Artikel über ein nicht existentes Item auch nicht existieren. -- Hain Mueck Klönen 14:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Contra.svg Behalten, da es sich meiner Meinung nach schon um so einen handelt, denn in der Db existierte so ein Zauber schon,… Ich beantrage hiermit außerdem eine Neudefinierung von dem "Zustand" Veraltet und zwar so, dass alle jemals in der Db eingetragene Zauber o.ä. auch im Wiki existieren bzw. es werden --Bwoebi Hier diskutieren bitte 14:21, 11. Apr. 2010 (CEST)
Contra.svg Behalten, so wie der Artikel momentan existiert kann und sollte er auch bestehen bleiben. Ich denke der Vermerk unnter Geschichte reicht zusammen mit der Veraltet Vorlage vollkommen aus. --Galak cry here 16:11, 11. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel sogar interessant, da er eine der Fehlentwicklungen Freewars dokumentiert. Augenscheinlich wurde der Zauber wieder abgeschafft, da er eine (die) sichere Schutzmöglichkeit für Nicht-Natlas beeinträchtigte (Diskussion im Forum). Contra.svg Behalten --Arbiedz Disku 16:36, 11. Apr. 2010 (CEST)

Da der Artikel Gegenzauber: Itemverlust auch gelöscht wurde, siehe hier, wäre es nur konsequent, den Zauber der Enttarnung auch zu löschen. -- Hain Mueck Klönen 14:17, 14. Apr. 2010 (CEST)
Äm, es gab aber auch keine Texte u. Bild dafür, hier schon ;) --Bwoebi Hier diskutieren bitte 14:37, 14. Apr. 2010 (CEST)
Na ja, das Löschen von Gegenzauber: Itemverlust war scheinbar ein Admin-Schnellschuss - erst mal schauen, wie sich das da entwickelt. Und Artikel, die Items beschreiben, die nur kurze Zeit eingebaut waren, gibt es ja einige. --Arbiedz Disku 14:40, 14. Apr. 2010 (CEST)
Items, die nur kurze Zeit eingebaut haben, sicher. Aber Items, die nur kurze Zeit drin waren und nie existierten wohl nicht. Da ist mir außer dem Zauber der Enttarnung und dem Gegenzauber: Itemverlust kein weiteres Beispiel bekannt. @ Arbiedz, im Zuge der Dokumentation der Fehlentwicklung, wie du sie befürwortest, müssten demnach beide Artikel drin bleiben. -- Hain Mueck Klönen 14:50, 14. Apr. 2010 (CEST)

Contra.svg Behalten, auch gegen die Löschung von dem Gegenzauber hab ich Protest eingelegt. Wieso sollte niemand sich über Zauber informieren können, die mal existierten? Merry(Disku) 16:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Pro.svg Löschen - wenn es einen davon mal gab, schön und gut, aber wenn er niemals das Licht der Welt erblickt hat, ist er de facto nicht in FW vorhanden und hat daher im Wiki nichts verloren. -- Taero (Disku) 12:19, 16. Apr. 2010 (CEST)
Doch ist er; Sotrax hat ihn wie den GGZ:Itemverlust in der Db gelassen ;) --Bwoebi Hier diskutieren bitte 12:37, 16. Apr. 2010 (CEST)
Die meisten ineressieren sich nicht dafür, was in der DB steht, wenn sie es nicht erhalten können. Ich finde es unnötig in diesem Wiki etwas zu erwähnen, dass man tatsächlich niemals sehen wird. Daher bin ich nach wie vor für die Löschung. -- Taero (Disku) 14:14, 16. Apr. 2010 (CEST)
Quatsch… Archivieren wir das unter behalten und stellen einen Wiederherstellungswunsch für den GGZ --Bwoebi Hier diskutieren bitte 14:48, 16. Apr. 2010 (CEST)

wie ich auch schon auf taeros disk geschrieben habe, bin ich für Contra.svg Behalten , da auch sachen,d ei eingebaut werden sollten in das wiki gehören. wir dokumentieren nicht nur den IST zustand, sondern auch den WAR zustand und teilweise sogar den MAY BE zustand. und dieser zauber war definitiv mal in fw drin, also darf es ruhig mal einen artikel darüber geben. --Stehta(Sklaventreiber)

In dem Fall ist es sogar eher der MIGHT-HAVE-BEEN-Zustand ;-) Ich votiere auch Contra.svg Behalten, und was die "Zustandsdefinition" angeht, bin ich mit Bwoebi einer Meinung. Wir dokumentieren hier, von den Uniques abgesehen, ja nicht die einzelnen, existenten Items sondern die generischen "Vorlagen", nach denen die konkreten Items erstellt werden. Die "Vorlage" für diesen Zauber existiert, und er könnte auch jederzeit wieder ins Spiel gebracht werden oder von einem Admin erzeugt werden. Außerdem schadet der Artikel ja niemandem. Was diesen Gegenzauber angeht, bin ich absolut nicht auf dem Stand, aber wenn der existiert hat oder mal hätte existieren sollen, seh ich das da genau so. --Three Of TwelveSprich! 22:47, 23. Mai 2010 (CEST)
Wird behalten. -- Taero (Disku) 16:08, 2. Jun. 2010 (CEST)


Kategorie:RequestForReview (gelöscht)

Die Kategorie ist unnötig. Seit ihrer Erstellung wurde bisher noch kein Artikel in diese Kategorie gesteckt. Der Sinn der Kategorie ist schon klar, nur wurde sie bisher dennoch nicht verwendet. Entweder die Wikigemeinschaft einigt sich darauf, dass ihre Bots ihre Artikel in Zukunft zu kennzeichnen haben, oder man löscht diese (meiner Meinung nach sinnlose) Kategorie.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 00:35, 2. Aug. 2010 (CEST)

Löschen Pro.svg Dafür --Arbiedz Disku 01:22, 2. Aug. 2010 (CEST)
Pro.svg Löschen Ich denke mal, dass Artikel von Bots, schon noch von den jeweiligen Usern geprüft werden. (btw. arbidez, {{ProL}} oder {{Löschen}} sind dafür eig gedacht *g)-- Galak cry here 03:01, 2. Aug. 2010 (CEST)
Pro.svg Löschen, da ich weder eine Ahnung habe, warum diese Kategorie überhaupt existiert, geschweige denn, wie man Bots programmiert^^ -- Hain Mueck Klönen 03:15, 2. Aug. 2010 (CEST)
Pro.svg Löschen, siehe Hain Muecks Statement. Doran ¿✉? 03:20, 2. Aug. 2010 (CEST)

Pro.svg Löschen Merry(Disku) 10:17, 2. Aug. 2010 (CEST) Da es keine Gegenstimmen gibt, wurde die Kategorie gelöscht.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 02:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mehrfachkauf (behalten, zu Weiterleitung umgeformt)

Ich würde den Artikel Mehrfachkauf gerne gelöscht sehen. Da mitlerweile fast jeder Shop Mehrfachkauf hat, es also keine Besonderheit mehr ist, ist der Artikel nurnoch unnötig. Doran ¿✉? 03:38, 2. Aug. 2010 (CEST)

Pro.svg Löschen Merry(Disku) 10:17, 2. Aug. 2010 (CEST)
Pro.svg Löschen Mfg. RelaX chill here! 14:48, 2. Aug. 2010 (CEST)
Pro.svg Löschen, aber mit Einschränkung. Ich finde, dass der Mehrfachkauf durchaus erwähnt werden sollte, und zwar unter Shopsystem. Dort gibt es auch schon Informationen zum Mehrfachverkauf.-- Hain Mueck Klönen 04:54, 3. Aug. 2010 (CEST)
Pro.svg Löschen Allerdings muss es, wie von Hain vorgeschlagen, irgendwo noch zu finden sein. -- Galak cry here 19:34, 3. Aug. 2010 (CEST)
Warum erstellt man nich einfach eine Weiterleitung nach Shopsystem und schreibt dort im passenden Abschnitt kurz rein, dass man eine Vielzahl an Items auch via Mehrfachkauf kaufen kann?--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 19:36, 3. Aug. 2010 (CEST)
Die Idee finde ich eigentlich optimal. Ich habe den Abschnitt nun ergänzt und wenn wer den Antrag dicht macht, könnte ich auch die Weiterleitung erstellen. -- Galak cry here 19:54, 3. Aug. 2010 (CEST)

Da die Seite mit einer anderen verschmolzen wurde, wurde eine Weiterleitung nach Shopsystem gelegt.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 02:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Tipps/Tricks:Loko'sche Zumüllungstaktik (behalten)

Moin,

halte ich für reichlich unwahrscheinlich, dass das Beliebtheit bringt. Zumindest im heutigen Freewar, früher mag das anders gewesen sein. Heute gehts nur um Geld, Geld und Geld, da wird man anders beliebt.

Merry(Disku) 12:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe nach Ablehnung des SLAs den Text ein wenig umgeschrieben und in die Wahrscheinlichkeitsform gesetzt. Diese Taktik kann, bei den richtigen Spielern angewendet, durchaus funktionieren, weshalb ich für Contra.svg Behalten stimme. -- Slash 12:27, 17. Aug. 2010 (CEST)
Contra.svg Behalten, ich prügel mich aufgrund genau dieser taktik gerade in w1 mit leuten rum, die meine globalen zauber einfach nicht behalten wollen, weil sie nicht wissen, was sie mir denn zurückschenken sollten. das ganze funktioniert durchaus, allerdings darf man halt nicht wahllos leute beschenken.. --Stehta(Sklaventreiber) 14:07, 17. Aug. 2010 (CEST)
Contra.svg Behalten Diese Taktik kann nach wie vor angewendet werden, gerade weil sich heute vieles nur noch um Gold dreht. -- Galak cry here 14:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Seite wird behalten.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 12:44, 24. Aug. 2010 (CEST)

Liindraehl (behalten)

(Löschantrag von Doran, Begründung: "Inaktiver Mod ohne weitere Sonderfunktion und sehr kurzer Artikel")

Was machen wir dann mit den ganzen anderen früheren (Super-)mods? (z.B. PainTer, Obraka Malort) --Arbiedz Disku 14:15, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich bin für erhalten. --Mfg. RelaX chill here! 14:22, 18. Aug. 2010 (CEST)
Ich würde das vom Artikel abhängig machen. Bei Obraka Malort gibts ja immerhin einige Funktionen die erwähnt werden. Bei Liindraehl eben nicht.-- Doran ¿✉? 14:55, 18. Aug. 2010 (CEST)
Pro.svg Löschen - Der Artikel hat in der aktuellen Form keinen Sinn und kann, sollte das von Liindraehl gewünscht sein, wiederhergestellt werden, wenn er dabei ausführlicher geschrieben wird - sie ist ja noch immer Moderatorin. -- Slash 10:58, 20. Aug. 2010 (CEST)
Allerdings ist sie nicht aktiv. Garnicht. Ich schätze, sie holt nichtmal ihr Öl ab. Das letzte mal hat man sie wohl vor etwa zwei Jahren moderieren sehen.. -- Doran ¿✉? 18:33, 20. Aug. 2010 (CEST)
Aktiv oder nicht, sie ist noch Moderatorin. Die Subs der mir bekannten Moderatoren habe ich auch jeweils derart erweitert, dass sie durchaus Sinn hatten (ganz einfach beispielsweise: War Smod in Welt 11 von .. bis .. zusammen mit..., steuerte den Item-Admin Account .. solange). Contra.svg Behalten --Tanine 18:56, 20. Aug. 2010 (CEST)
Wenn du den Artikel erweitern würdest, wäre diese Diskussion hier hinfällig. -- Slash 21:11, 20. Aug. 2010 (CEST)
Über Liindraehl gibt es nicht viel zu sagen. Und die genauen Daten habe ich nicht.-- Doran ¿✉? 19:14, 25. Aug. 2010 (CEST)

Bisher werden Seiten über Moderatoren behalten. Über das Mindestmaß an Inhalt wurde bisher leider noch kein Konsens gefunden, vielleicht wird es ja noch. Bis dahin sind Seiten über Moderatoren (auch wenn der Inhalt hier offensichtlich sehr gering ist) behalten.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 21:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Antiquitaet:Diebstahlzauber (behalten)

Seid gegrüßt,
Laut einer PN von Sotrax wurden die alten "antiken" Diebstahlzauber, nach dem Testen auf Bugs etc., auch in der Funktion geändert, nur die Beschreibung ist geblieben. Die Beschreibung allein reicht mMn nicht für die Berechtigung einer Antiquität, bei der Masse an berichtigten Schreibfehlern wären quasi zu 50% der Items eine Antiquität nötig. (Historischer Hinweiß wurde bereits auf der neuen Seite vermerkt) --Dagan Diskussion 20:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Pro.svg Löschen - Du musst übrigens wirklich nicht darüber Diskutieren, ob ein LA gestellt werden soll, da dieser ja auch abgelehnt werden kann. -- Slash 10:54, 20. Aug. 2010 (CEST)

Der Löschantrag ist vorerst mal abgelehnt. Scheinbar existieren noch alte Versionen.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 18:51, 3. Sep. 2010 (CEST)
(Siehe auch weiter unten: Antiquitaet: Diebstahlzauber (gelöscht) --Arbiedz Disku 13:43, 26. Sep. 2010 (CEST))

World 1 (gelöscht)

Um damit das Thema auch allgemein aufzugreifen: Was soll im deutschsprachigen Wiki über die Gegebenheiten der englischsprachigen Welt(en) alles auftauchen? Eine Diskussion darüber befindet sich auch unter Benutzer_Diskussion:Andocai#World_1 --Arbiedz Disku 21:27, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ich bin dafür, die Welt wie RP oder AF zu behandeln. Allerdings ohne "Liste einiger Clans/identifizierter User/..". -- Doran ¿✉? 21:28, 7. Sep. 2010 (CEST)
Die Argumente zum Löschen wurden bereits in der verlinkten Disku genannt, ich schliesse mich denen an. -- Slash 21:51, 7. Sep. 2010 (CEST)
Pro.svg Löschen Argumente wurden in der verlinkten Diskussion bereits genannt. -- Galak cry here 15:10, 8. Sep. 2010 (CEST)
Von mir aus kann World 1 in irgendner allgemeinen Seite zur englischen Freewar erwähnt werden. Aber eine eigene Welten-Seite halte ich hier für unnötig. Pro.svg Löschen--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 13:28, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die Einträge in den Vorlagen Supermoderatoren und Item-Admins würde ich dann auch mit herauswerfen. Sofern sich hier nichts weiter tut, möchte ich einen Admin um das Fazit bitten (ich falle ja wegen Befangenheit aus :D). --Arbiedz Disku 23:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Dem Löschantrag wird stattgegeben. Sobald die entsprechenden Vorlagen bearbeitet wurden, wird die Löschung vollzogen.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 20:13, 16. Sep. 2010 (CEST)

Vorlagen Supermoderatoren und Item-Admins um "World1"-Parameter bereinigt. --Arbiedz Disku 21:17, 16. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:BenutzerIdee (gelöscht)

Die Kategorie besteht seit 2007 und wurde seitdem nur von Benutzer:Miro verwendet. Sehe ehrlich gesagt keinen Sinn darin, die Kategorie weiterhin bestehen zu lassen, da die aber seit geraumer Zeit existiert, wollte ich die nicht einfach so löschen. Falls niemand Verwendung für die Kategorie hat, fände ich am sinnvollsten, sie aufzulösen.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 19:29, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die kannte ich gar nicht... Benutzerideen bezüglich Fwwiki werden ja unter FreewarWiki: Fragen zu Freewar diskutiert oder eben in der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels. Benutzerideen bezüglich Freewar gehören IMO ins Forum. => Pro.svg Löschen --Arbiedz Disku 21:43, 9. Sep. 2010 (CEST)
Das wär ja noch schöner, wenn wir jetzt jede Idee protokollieren^^ Pro.svg Löschen -- Slash 21:49, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie aufgelöst.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 08:03, 17. Sep. 2010 (CEST)


Antiquitaet: Diebstahlzauber (gelöscht)

Revision

Ursprünglicher Löschantrag aus dem Archiv:

Seid gegrüßt,
Laut einer PN von Sotrax wurden die alten "antiken" Diebstahlzauber, nach dem Testen auf Bugs etc., auch in der Funktion geändert, nur die Beschreibung :ist geblieben. Die Beschreibung allein reicht mMn nicht für die Berechtigung einer Antiquität, bei der Masse an berichtigten Schreibfehlern wären quasi :zu 50% der Items eine Antiquität nötig.
(Historischer Hinweiß wurde bereits auf der neuen Seite vermerkt)
--Dagan Diskussion 20:29, 18. Aug. 2010 (CEST)

Aufgrund eines Eintrags von Dagan auf meiner Diskussionsseite stelle ich den Löschantrag nochmal zur Diskussion.

Die Argumente für das Löschen der Seite sind:

  • Antiquitäten sollen nicht aufgrund einer fehlerhaften Beschreibung existieren
  • Man kann den Eintrag über die "Fehlfunktion" älterer Zauber in die Geschichte/Sonstiges aufnehmen

Die Argumente dagegen:

  • Die alten Zauber haben eine andere Funktion, solche Items werden nach aktuellem Standard als Antiquität aufgefasst
  • Die Besitzer der alten Version lassen können sich in die Seite eintragen.

Man könnte die ganze Sache zwar unbürokratisch lösen, fand ich in diesem Fall aber unangebracht, da nach Dagan die Löschdiskussion, auch nach der allgemeinen 7-Tage-Frist, hätte offen bleiben sollen. Ich selbst enthalte mich in diesem Fall.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 17:48, 13. Sep. 2010 (CEST)

Contra.svg Behalten Der Zauber existiert/e als Antiquität, also wäre es angebracht diesen Artikel als Veraltet zu kennzeichnen, nachdem alle Antiken Diebstahlzauber aus dem Spiel verschwunden sind. Diese Items haben so wie beschrieben als Antiquität neben den aktuellen existiert und existieren noch, der Artikel hat auf jeden Fall eine Daseinsberechtigung. -- Galak cry here 18:36, 13. Sep. 2010 (CEST)
Im Diebstahlzauber-Artikel eintragen, dass er mal die und die Funktion hatte. Aber alle nun umgewandelt sind. Die Antiquitäten gibt es ja nun nicht mehr, daher Pro.svg Löschen für eine Löschung. Denn würden wir für jede Version, die ein Item mal hatte, einen eigenen Antiquitätsartikel haben, müssten wir für die PoMa noch Einiges nachholen. Version 1., 1.1, 1.2,... --Tanine 18:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Um meinen Standpunkt klarzustellen und damit meine Argumente dafür:

  • Diese "Antiquität" sollte so nicht existieren, siehe [Sotrax' Statement].
  • Aufgrund meiner Nachfrage bestätigte Sotrax, dass er diese Aktion durchgeführt hat, wodurch die Existenz und die Daseinsberechtigung stark anzuzweifeln ist.
  • Wenn Sotrax Aussage gegenüber mir nicht vollkommen gelogen ist, kann sich niemand sicher sein, eine Antiquität im Inventar zu haben oder nicht. Eine administrative Überprüfung erfordert mMn bei einer Bestätigung ein Update, wodurch die Antiquität zerstört wäre. Besitzer gibt es also nicht.

Argumente dagegen:

  • Nach Andocais Angaben existieren solche alten Versionen noch, und haben einen Artikel verdient.

Mein Fazit: Entgegen der 7-Tage-Frist (Bürokratieabbau? ich vertraue den Administratoren, eine solche Frist find ich unnötig) sollte der LA offen bleiben, falls es einen alten Zauber gibt - dieser sollte aber dann umgehend geupdated werden, und schließlich sollte dem Antrag stattgegeben werden, sobald es auch wirklich keine alten Zauber gibt. Falls man diesen Aufwand seitens Andocai und Sotrax nicht bewältigen möchte, dann sollte es wenigstens klar sein, dass die Existenz des Zaubers ein Fehler ähnlich eines Bugs ist. Es zu vertuschen bedingt eine Löschung des Artikels. Andernfalls sollte es, am besten durch Andocai aufgrund der Einsicht in Interna, Sotrax gegenüber aufgezeigt werden (was ich nicht machen möchte, da er mir versichert hat, es gäbe keine Zauber, und er damit mir das Gegenteil zugeben würde). Darauf kann man wieder diskutieren, aber ich möchte nicht, dass es unbearbeitet bleibt, indem es in einem Archiv verschwindet.
Der Hinweiß auf die alte Funktionsweise ist bereits beim aktuellen Diebstahlzauber eingebaut.--Dagan Diskussion 19:17, 13. Sep. 2010 (CEST)

Auf jeden Fall sollte die Entwicklung des Items - bis auf geringfügige Änderungen wie Rechtschreibkorrekturen etwa - dokumentiert werden; ob nun als als Hinweis in der Historie des aktuellen Items oder als eigener Artikel, ist mir egal. Unentschlossen.svg Unentschlossen. (BTW: Gibt es eine neue Sprachregelung "Artikel" -> "Seite"?) --Arbiedz Disku 23:19, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gibt es zu diesem LA noch Meinungen? Sonst würde ich aufgrund der bisher abgegebenen Stimmen (1 pro, 1 contra) eine Variante aussuchen und ihn abschließen. --Arbiedz Disku 08:05, 23. Sep. 2010 (CEST)

Antiquitaet:Diebstahlzauber gelöscht, da scheinbar keine Zauber mit der alten Funktion mehr existieren, sondern lediglich die Beschreibung unterschiedlich ist. Daher sollte ein Eintrag unter Diebstahlzauber|Geschichte genügen.

Shuis Werkstatt (gelöscht)

(LA-Text 20. Aug. 2010, 18:34, Doran: "Nicht aktuelle, nicht bedeutend, kein Link auf diese Seite")

Ist IMO für keinen Besucher des Wikis von Belang -> Pro.svg Löschen --Arbiedz Disku 19:18, 16. Sep. 2010 (CEST)

Pro.svg Löschen--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 20:13, 16. Sep. 2010 (CEST)
Die Seite wird gelöscht.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 22:17, 30. Sep. 2010 (CEST)

World far of trade organization (gelöscht)

Seit bestehen hat diese "Organisation" nie eine wirkliche Relevanz bekommen. Erst recht nicht weltenübergreifend. So müsste man theoretisch jeden Clan im Wiki eintragen.--Rosenkavalier (Signatur nachgetragen. --Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 20:43, 1. Okt. 2010 (CEST))

Soweit mir bekannt werden alle Clans, die wollen, eingetragen. Siehe dazu Kategorie:Clans.
Ansonsten bin ich ohnehin kein Freund von Eintragungen irgendwelcher Spielerorganisationen. Pro.svg Löschen--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 20:43, 1. Okt. 2010 (CEST)
Schließ mich Andocai an. Zumindest nicht, wenn sie nicht "gepflegt" werden. Pro.svg Löschen -- Mfg. RelaX chill here! 16:27, 2. Okt. 2010 (CEST)
Macht auf mich keinen sinnvollen Eindruck und wird auch nicht gepflegt, also Pro.svg Löschen. -- Galak cry here 19:39, 2. Okt. 2010 (CEST)
Gelöscht.--Andocai (Diskussion | Beiträge | Logbuch) 08:55, 7. Okt. 2010 (CEST)