FreewarWiki:Löschanträge/Archiv

Datei:Löschen.png

Archiv Hier findest Du alle Artikel, deren Löschantrag durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden. Aktuelle Löschanträge, zu denen noch Meinungen gesucht werden, findest Du unter FreewarWiki:Löschanträge. Mehr Informationen sind unter FreewarWiki:Löschen zu finden.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Vorlage:Pflanze (bleibt)

Dies ist doch auch so bei Vorlage:Zauber, ist ja so für subst:... anwenden zu können ne Behalten --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 12:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Erklär mir mal den genauen Sinn deiner Vorlage, der will sich mir irgendwie nicht offenbaren^^ Löschen -- Slash 12:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich subst:Pflanze eintipp erscheint , test es doch selbst dann muss man nicht immer manuell die ganzen Parameter bei einer neuen Pflanze eintippent Behalten und dabei bleibt es... --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 13:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Bei deiner Methode braucht es erstmal noch n Zwischenspeicher, ich denke jeder hier macht eine Pflanze rein, indem er einen anderen Quelltext kopiert. Immernoch für löschen, von mir aus gleich auch noch die Vorlage:Item. -- Slash 13:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Natürlich wird diese Vorlage behalten. Sie dient zur Vereinfachung der Bedienung, genau wie bei Vorlage:Item, Vorlage:AWaffe, Vorlage:VWaffe usw usf. Die wird Behalten -- Taero (Disku) 13:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten Irgendwo hier im Wiki kursiert bestimmt auch eine .. naja, Vorlagenkonvention herum. Dort steht bestimmt auch, wozu diese Vorlage(n) sind. --Hó-òh, Diskussion, 18:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Meinst Du diese? Ich denke, Vorlage:Pflanze passt zu den anderen Vorlagen und vereinfacht den Umgang. Behalten --Arbiedz ^Disku 15:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich denke mal das sind genügend Contras =) Und da ein Admin hier auch schon seinen Senf dazu gegbn hat mach ichs mal weg *-* Erledigt--Zabu ^Schneemil 16:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Unique:Wunderball (bleibt)

Wurde von einer IP adresse ersellt und nicht weiter bearbeitet, daher kann man schlecht nachfragen ob weiter bearbeitet wird. --Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 15:46, 8. Feb. 2009 (CET)

BehaltenAbwartn geb ihm noch ne Stunde oder n Tag. Achja so ein Löschantrag kommt übrigens in den Artikel nicht in die Disku ^-^ --frohe Fastnacht, Zabu ^{Grauen von egal woher} 15:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Okay, wird abgespeichert :p --Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 15:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Erst mal abgelehnt, sollte nichts nachkommen, dann SLA stellen, bitte--MetzleHaste was zu sagen? 17:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Aktuell/Archiv (bleibt)

Redundant durch Entwicklungsgeschichte und die Jährlichen Ereignisse (2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009), daher Löschen --Hó-òh, Diskussion, 19:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Löschen Es haben sich ja endlich mal n paar Leute die Arbeit gemacht^^ -- Slash 19:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Behalten Im Archiv werden einfach nur die gleichen Einträge rübergeschoben, bei den Ereignissen ist das anders aufgebaut, ist meiner Meinung nach kein Ersatz.
liebe Grüße Merry(Disku) 19:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Bei den Ereignissen sollten sich alle Vorfälle vorfinden lassen, ansonsten sind sie Unvollständig. Sehe daher keinen Grund, noch die Aktuellen Sachen gesondert zu Archivieren, wenn sie auch schon bei den Ereignissen aufgeführt werden. --Hó-òh, Diskussion, 23:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann frage ich mal so: Was spricht gegen das Archiv? Überflüssig ist es deshalb nicht, da der Aufbau dort vollkommen anders ist.
liebe Grüße, Merry(Disku) 16:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Weil es Mehraufwand und Überflüssig ist .. wir müssen den Leuten die Informationen doch nicht von 5 möglichen Seiten ins Gesicht klatschen. Der Informationsgehalt dessen ist Gleich Null, falls man bereits die Ereignisse besucht hat. D: --Hó-òh, Diskussion, 17:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Mehraufwand sind eher die Ereignisse ;-) Das Archiv ist etwas vollkommen anderes, da werden die Beiträge einfach reingeschoben. Bei den Ereignissen wird das ganz neu geschrieben. Ich denke, das beschreibt das einfach von zwei verschiedenen Seiten. Bei den Ereignissen fehlen außerdem die Forenlinks, sodass man eher sagen könnte: Die Ereignisse sind überflüssig, etc, etc.
liebe Grüße, Merry(Disku) 17:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Oh ja und wie ich dir da recht geb ich geh dann auch selbst manchmal zu dem Archiv wegen den Forenlinks Behalten --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Argumente finde ich überzeugend. Behalten Doc Brenner 21:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Ok gut welcher Admin sagt jetzt dass es schlussendlich bleibt?

@Ho-oH die Ereignisse sind übersichtlicher, das Archiv jedoch hat die Forenlinks d.h.: Ich würd beides behalten --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich denke das beides wichtig sein kann die Ereignisse, da sie schön alles geordnet auflisten und das Archiv, da darin die Forumlinks enthalten sind. Dazu muss ich aber sagen das ich persönlich das Archiv eher nicht nutzen würde, da es auf den ersten Blick einfach unübersichtlich und "zusammengeschmissen" aussieht. Naja wen die Forumlinks intressieren für den ist das Archiv sicher eine gute Alternative, allerdings frag ich mich aus welchem Grund man für eine alte Änderung dann noch Forumlinks benötigt. Naja Behalten--frohe Fastnacht, Zabu ^Froschby 15:05, 5. Feb. 2009 (CET)

Das Schöne an einem Archiv ist, dass es nicht mehr gepflegt werden braucht. Wenn es also keine Arbeit macht, keine falschen Informationen enthält und nicht wirklich doppelt vorhanden ist, könnte es auch erhalten bleiben. Unentschlossen --Arbiedz ^Disku 15:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Naja die Ereignisse werden auch nicht "gepflegt" xDD Ich mein die bleiben auch so wie sie jetzt sind und enthalten keine Fehler und auserdem kümmere ich mich seit Ereignisse 2007 darum das das alles tiptop aktuell bleibt...also damit ist man jetzt auch immer auf dem neuesten Stand, allerdings immer nur in einer Rate von einem Monat x] --frohe Fastnacht, Zabu ^Froschby 17:58, 6. Feb. 2009 (CET)

LA abgelehnt--MetzleHaste was zu sagen? 17:33, 10. Feb. 2009 (CET)

FreewarWiki:Willkommen (bleibt)

Sehe eine starke Überschneidung mit FreewarWiki:Über_FreewarWiki. Da aber FreewarWiki:Willkommen qualitativ schlechter ist, würde ich sagen, Willkommen löschen bzw. Redirect auf Über FreewarWiki.
liebe Grüße, Merry(Disku) 19:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich war noch nie auf diesen Seiten, das heisst, dass sie wohl zu wenig verlinkt sind. Das mit der Qualität/Überschneidung seh ich aber auch so, also Löschen

Anbei, wie bist du auf die Seite gestossen? Wäre vl für einige neue im Wiki nicht schlecht, ich verlink die mal in der Begüssungsvorlage. -- Slash 21:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Über MediaWiki:Recentchangestext; also über Letzte Änderungen, das steht da im Text drüber ;-)
liebe Grüße, Merry(Disku) 21:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Noch was: Mir ist gerade aufgefallen, dass die zum löschen vorgeschlagene Seite doch noch einige zusätzliche Infos enthält, die man noch auf die andere Seite übernehmen sollte. Und zu der Seite, ich meinte eig. FreewarWiki:Über_FreewarWiki^^ -- Slash 21:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Soweit mir bekannt wird es noch überarbeitet (man frage: Three of Twelve).. Behalten--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 23:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, okay, ich weiß zwar nicht, wie lange das her ist, dass er das gesagt ist; aber okay. Die Seite ist aber trotzdem nicht akzeptal, schlage ich vor, dass bis dahin "Über FreewarWiki" genommen wird. Und damit dann nicht alle Verlinkungen rückgängig gemacht werden müssen, würde ich dann Redirect sagen. Denke, das dürfte ein vernünftiger Kompromiss sein.
liebe Grüße, Merry(Disku) 16:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, es ist lange her, so lange, dass ich mich nicht mehr daran erinnert habe, als ich neulich gesehen habe, dass ich das überarbeiten wollte :-D Also ich will das "Projekt" wieder aufgreifen, aber bis dahin könnt ihr ruhig löschen, redirecten oder es lassen. Enthaltung --Three Of Twelve^Sprich! 23:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich bin für einen Redirect und für Behalten somit.--MetzleHaste was zu sagen? 15:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, das hatte ich ja auch mitvorgeschlagen ;-) Ich mach das jetzt einfach mal. Gruß, Merry(Disku) 16:17, 18. Feb. 2009 (CET)

 Da das so gelöst wurde bleibt der Artikel --Andocai Differenzialdiagnose! 16:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Vorlage Diskussion:Karte/Feld2

Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, diese [:Vorlage:Karte/Feld2] (redirected nach Vorlage:Karte/Feld) wurde die letzten zwei Jahre nicht benötigt und wird es IMO auch für die nächsten zwei nicht. ;o) Geplant war sie wahrscheinlich für Felder mit zwei unterschiedlichen NPC; siehe auch Benutzer Diskussion:Re-Amun/Archiv/2005(2006): NPCs auf einem Kartenfeld.

Insofern wäre ich für ein Löschen dieser Vorlage (nach Abänderung der 12 Links auf diese Vorlage, natürlich).

PS: Auch der ursprüngliche Vorlagenersteller, Benutzer:Three Of Twelve, schien dieser Meinung gewesen zu sein, als er Hilfe:Karten überarbeitet hat. --Arbiedz ^Disku 05:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Andocais Bot hat das jetzt ja ersetzt, die Vorlage ist damit entfültig sinnlos geworden: Löschen Merry(Disku) 18:54, 18. Feb. 2009 (CET)

Auch für Löschen, ich walte dann mal meines Amtes. --Three Of Twelve^Sprich! 19:17, 18. Feb. 2009 (CET)

gewaltet. --Three Of Twelve^Sprich! 19:27, 18. Feb. 2009 (CET)