FreewarWiki:Löschanträge/Archiv

Datei:Löschen.png

Archiv Hier findest Du alle Artikel, deren Löschantrag durch einen Administrator bewertet und abgeschlossen wurden. Aktuelle Löschanträge, zu denen noch Meinungen gesucht werden, findest Du unter FreewarWiki:Löschanträge. Mehr Informationen sind unter FreewarWiki:Löschen zu finden.

Qualitätssicherung Fehlende Seiten Gewünschte Seiten Vermisste Seiten Seiten überarbeiten Unformatierte Seiten Unvollständige Seiten Seiten mit Gerüchten Verbesserungswürdige Seiten In Bearbeitung Sehr kurze Seiten Überschneidungen Unklare Inhalte Löschverwaltung Löschanträge Schnelllöschanträge Wiederherstellungswünsche Diskussionen Fragen zu Freewar / zum Wiki Noch laufende Diskussionen Strichlisten Zu prüfen Neutralität Neue Seiten Neue Dateien Sonstiges ToDo-gekennzeichnete Artikel Änderungen in Welt 1 Änderungen in der RP-Welt Checklisten Administratorsichtung gewünscht undokumentierte Vorlagen

Vorlage:Pflanze (bleibt)

Dies ist doch auch so bei Vorlage:Zauber, ist ja so für subst:... anwenden zu können ne Behalten --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 12:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Erklär mir mal den genauen Sinn deiner Vorlage, der will sich mir irgendwie nicht offenbaren^^ Löschen -- Slash 12:50, 20. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich subst:Pflanze eintipp erscheint , test es doch selbst dann muss man nicht immer manuell die ganzen Parameter bei einer neuen Pflanze eintippent Behalten und dabei bleibt es... --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 13:06, 20. Jan. 2009 (CET)

Bei deiner Methode braucht es erstmal noch n Zwischenspeicher, ich denke jeder hier macht eine Pflanze rein, indem er einen anderen Quelltext kopiert. Immernoch für löschen, von mir aus gleich auch noch die Vorlage:Item. -- Slash 13:12, 20. Jan. 2009 (CET)

Natürlich wird diese Vorlage behalten. Sie dient zur Vereinfachung der Bedienung, genau wie bei Vorlage:Item, Vorlage:AWaffe, Vorlage:VWaffe usw usf. Die wird Behalten -- Taero (Disku) 13:56, 20. Jan. 2009 (CET)

Behalten Irgendwo hier im Wiki kursiert bestimmt auch eine .. naja, Vorlagenkonvention herum. Dort steht bestimmt auch, wozu diese Vorlage(n) sind. --Hó-òh, Diskussion, 18:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Meinst Du diese? Ich denke, Vorlage:Pflanze passt zu den anderen Vorlagen und vereinfacht den Umgang. Behalten --Arbiedz ^Disku 15:58, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich denke mal das sind genügend Contras =) Und da ein Admin hier auch schon seinen Senf dazu gegbn hat mach ichs mal weg *-* Erledigt--Zabu ^Schneemil 16:00, 21. Jan. 2009 (CET)

Unique:Wunderball (bleibt)

Wurde von einer IP adresse ersellt und nicht weiter bearbeitet, daher kann man schlecht nachfragen ob weiter bearbeitet wird. --Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 15:46, 8. Feb. 2009 (CET)

BehaltenAbwartn geb ihm noch ne Stunde oder n Tag. Achja so ein Löschantrag kommt übrigens in den Artikel nicht in die Disku ^-^ --frohe Fastnacht, Zabu ^{Grauen von egal woher} 15:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Okay, wird abgespeichert :p --Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 15:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Erst mal abgelehnt, sollte nichts nachkommen, dann SLA stellen, bitte--MetzleHaste was zu sagen? 17:30, 10. Feb. 2009 (CET)

Aktuell/Archiv (bleibt)

Redundant durch Entwicklungsgeschichte und die Jährlichen Ereignisse (2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009), daher Löschen --Hó-òh, Diskussion, 19:04, 3. Feb. 2009 (CET)

Löschen Es haben sich ja endlich mal n paar Leute die Arbeit gemacht^^ -- Slash 19:08, 3. Feb. 2009 (CET)

Behalten Im Archiv werden einfach nur die gleichen Einträge rübergeschoben, bei den Ereignissen ist das anders aufgebaut, ist meiner Meinung nach kein Ersatz.
liebe Grüße Merry(Disku) 19:31, 3. Feb. 2009 (CET)

Bei den Ereignissen sollten sich alle Vorfälle vorfinden lassen, ansonsten sind sie Unvollständig. Sehe daher keinen Grund, noch die Aktuellen Sachen gesondert zu Archivieren, wenn sie auch schon bei den Ereignissen aufgeführt werden. --Hó-òh, Diskussion, 23:46, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann frage ich mal so: Was spricht gegen das Archiv? Überflüssig ist es deshalb nicht, da der Aufbau dort vollkommen anders ist.
liebe Grüße, Merry(Disku) 16:00, 4. Feb. 2009 (CET)

Weil es Mehraufwand und Überflüssig ist .. wir müssen den Leuten die Informationen doch nicht von 5 möglichen Seiten ins Gesicht klatschen. Der Informationsgehalt dessen ist Gleich Null, falls man bereits die Ereignisse besucht hat. D: --Hó-òh, Diskussion, 17:42, 4. Feb. 2009 (CET)

Mehraufwand sind eher die Ereignisse ;-) Das Archiv ist etwas vollkommen anderes, da werden die Beiträge einfach reingeschoben. Bei den Ereignissen wird das ganz neu geschrieben. Ich denke, das beschreibt das einfach von zwei verschiedenen Seiten. Bei den Ereignissen fehlen außerdem die Forenlinks, sodass man eher sagen könnte: Die Ereignisse sind überflüssig, etc, etc.
liebe Grüße, Merry(Disku) 17:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Oh ja und wie ich dir da recht geb ich geh dann auch selbst manchmal zu dem Archiv wegen den Forenlinks Behalten --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 18:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Argumente finde ich überzeugend. Behalten Doc Brenner 21:12, 4. Feb. 2009 (CET)

Ok gut welcher Admin sagt jetzt dass es schlussendlich bleibt?

@Ho-oH die Ereignisse sind übersichtlicher, das Archiv jedoch hat die Forenlinks d.h.: Ich würd beides behalten --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich denke das beides wichtig sein kann die Ereignisse, da sie schön alles geordnet auflisten und das Archiv, da darin die Forumlinks enthalten sind. Dazu muss ich aber sagen das ich persönlich das Archiv eher nicht nutzen würde, da es auf den ersten Blick einfach unübersichtlich und "zusammengeschmissen" aussieht. Naja wen die Forumlinks intressieren für den ist das Archiv sicher eine gute Alternative, allerdings frag ich mich aus welchem Grund man für eine alte Änderung dann noch Forumlinks benötigt. Naja Behalten--frohe Fastnacht, Zabu ^Froschby 15:05, 5. Feb. 2009 (CET)

Das Schöne an einem Archiv ist, dass es nicht mehr gepflegt werden braucht. Wenn es also keine Arbeit macht, keine falschen Informationen enthält und nicht wirklich doppelt vorhanden ist, könnte es auch erhalten bleiben. Unentschlossen --Arbiedz ^Disku 15:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Naja die Ereignisse werden auch nicht "gepflegt" xDD Ich mein die bleiben auch so wie sie jetzt sind und enthalten keine Fehler und auserdem kümmere ich mich seit Ereignisse 2007 darum das das alles tiptop aktuell bleibt...also damit ist man jetzt auch immer auf dem neuesten Stand, allerdings immer nur in einer Rate von einem Monat x] --frohe Fastnacht, Zabu ^Froschby 17:58, 6. Feb. 2009 (CET)

LA abgelehnt--MetzleHaste was zu sagen? 17:33, 10. Feb. 2009 (CET)

FreewarWiki:Willkommen (bleibt)

Sehe eine starke Überschneidung mit FreewarWiki:Über_FreewarWiki. Da aber FreewarWiki:Willkommen qualitativ schlechter ist, würde ich sagen, Willkommen löschen bzw. Redirect auf Über FreewarWiki.
liebe Grüße, Merry(Disku) 19:30, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich war noch nie auf diesen Seiten, das heisst, dass sie wohl zu wenig verlinkt sind. Das mit der Qualität/Überschneidung seh ich aber auch so, also Löschen

Anbei, wie bist du auf die Seite gestossen? Wäre vl für einige neue im Wiki nicht schlecht, ich verlink die mal in der Begüssungsvorlage. -- Slash 21:32, 11. Feb. 2009 (CET)

Über MediaWiki:Recentchangestext; also über Letzte Änderungen, das steht da im Text drüber ;-)
liebe Grüße, Merry(Disku) 21:34, 11. Feb. 2009 (CET)

Noch was: Mir ist gerade aufgefallen, dass die zum löschen vorgeschlagene Seite doch noch einige zusätzliche Infos enthält, die man noch auf die andere Seite übernehmen sollte. Und zu der Seite, ich meinte eig. FreewarWiki:Über_FreewarWiki^^ -- Slash 21:36, 11. Feb. 2009 (CET)

Soweit mir bekannt wird es noch überarbeitet (man frage: Three of Twelve).. Behalten--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 23:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Ja, okay, ich weiß zwar nicht, wie lange das her ist, dass er das gesagt ist; aber okay. Die Seite ist aber trotzdem nicht akzeptal, schlage ich vor, dass bis dahin "Über FreewarWiki" genommen wird. Und damit dann nicht alle Verlinkungen rückgängig gemacht werden müssen, würde ich dann Redirect sagen. Denke, das dürfte ein vernünftiger Kompromiss sein.
liebe Grüße, Merry(Disku) 16:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Ja, es ist lange her, so lange, dass ich mich nicht mehr daran erinnert habe, als ich neulich gesehen habe, dass ich das überarbeiten wollte :-D Also ich will das "Projekt" wieder aufgreifen, aber bis dahin könnt ihr ruhig löschen, redirecten oder es lassen. Enthaltung --Three Of Twelve^Sprich! 23:34, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich bin für einen Redirect und für Behalten somit.--MetzleHaste was zu sagen? 15:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Ja, das hatte ich ja auch mitvorgeschlagen ;-) Ich mach das jetzt einfach mal. Gruß, Merry(Disku) 16:17, 18. Feb. 2009 (CET)

 Da das so gelöst wurde bleibt der Artikel --Andocai Differenzialdiagnose! 16:24, 18. Feb. 2009 (CET)

Vorlage Diskussion:Karte/Feld2 (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, diese [:Vorlage:Karte/Feld2] (redirected nach Vorlage:Karte/Feld) wurde die letzten zwei Jahre nicht benötigt und wird es IMO auch für die nächsten zwei nicht. ;o) Geplant war sie wahrscheinlich für Felder mit zwei unterschiedlichen NPC; siehe auch Benutzer Diskussion:Re-Amun/Archiv/2005(2006): NPCs auf einem Kartenfeld.

Insofern wäre ich für ein Löschen dieser Vorlage (nach Abänderung der 12 Links auf diese Vorlage, natürlich).

PS: Auch der ursprüngliche Vorlagenersteller, Benutzer:Three Of Twelve, schien dieser Meinung gewesen zu sein, als er Hilfe:Karten überarbeitet hat. --Arbiedz ^Disku 05:26, 28. Jan. 2009 (CET)

Andocais Bot hat das jetzt ja ersetzt, die Vorlage ist damit entfültig sinnlos geworden: Löschen Merry(Disku) 18:54, 18. Feb. 2009 (CET)

Auch für Löschen, ich walte dann mal meines Amtes. --Three Of Twelve^Sprich! 19:17, 18. Feb. 2009 (CET)

gewaltet. --Three Of Twelve^Sprich! 19:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Goldtransfer (bleibt)

Fast der ganze Artikel ist falsch. 77.130.88.20 19:09, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo Doc Brenner, das hatten wir doch schon. Ich bin immer noch der Ansicht dass der Artikel vollkommen in Ordnung ist. Wenn dir die Formulierung nicht passt, so kannst du ja noch ganz oben einfügen "Goldtransfer ist allgemein verboten" und gut is. Hier sehe ich einfach keinen Sinn in der Diskussion und vor allem nicht in deiner damit verbundenen Absicht, uns zu helfen. Behalten Gruß, Asilandir Zur Diskussion 19:14, 18. Feb. 2009 (CET)

Hallo, meine Meinung ist, dass der Artikel Existensberechtigung hat, aber überarbeitet werden sollte. Eine Überarbeitung heißt aber nicht "löschen" oder "teilweise löschen". Ein Ansatz wäre z.B. Geschichte oder auch, dass man einfach den "Transferer suchen"-Teil rausnimmt. Das Wiki beschreibt keine verbotenen/gerade noch geduldeten Sachen. Meine Meinung zumindest, Behalten Gruß, Merry(Disku) 19:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Da das Wiki auch gerne für Regelfragen benutzt wird, ist solch ein Artikel wichtig, allerdings nur in der richtigen Version. Die falsche Version soll ja nicht geändert werden, meint ho-oh zumindest, aber trotzdem bin ich für Behalten. Doc Brenner 20:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Noch einmal in aller Deutlichkeit: Ich bin auf keinem Fall dafür, dass falsche Sachen herumstehen. Sorry, aber das habe ich niemals so gemeint. Falls du das so in dich hineininterpretiert hast, dann, sag ich es dir noch ein weiteres mal, in aller Deutlichkeit. Nur - du hast gestern mit deiner Aktion praktisch einen Edit-War provoziert, und dies bitte ich dich zu unterlassen. Wenn dir was nicht passt, kannst du es gerne höflich, freundlich & regelkonform ausdiskutieren. Verhalten wie Edit-War oÄ sind jedoch Wiki-Schädlich; deshalb bitte ich dich, solche Aktionen zu unterlassen. Du darfst gerne die offensichtlich falschen Gesichtspunkte des Artikels abändern; eine praktische Leerung eines Artikels ist jedoch mit einem Schlag ins Gesicht zu vergleichen, da wäre ein Löschantrag allemal besser. Und, falls du nicht vorhast, selber was zu verbessern, darfst du andererseits auch nicht von den anderen erwarten, dass sie dies tun. Aber, BTT, Behalten Und verbessern. Amen, Hó-òh, Diskussion, 21:34, 18. Feb. 2009 (CET)

Och wenn du nur einmal selbst beherzigen würdest, was du predigst wäre viel erreicht. Aber bei dir ist alle Hoffnung auf eine konstruktive Arbeitshaltung verloren. Übrigens, 3/4 des Artikels sind falsch, aber dafür müsste man sich ja mal den Artikel durchlesen oder gar die entsprechende Diskussion,aber lügen verbreiten sind ja viel einfacherer, ja, ja. Doc Brenner 17:16, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich würde euch dann bitten, euch an die FreewarWiki:Wikiquette zu halten..das ihr euch da gegenseitig anspringt geht so garnicht.

Was den Artikel angeht, so denke ich auch, dass er überarbeitet werden sollte. Aber wichtig genug ist er, um ihn nicht zu löschen. Behalten--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 17:18, 19. Feb. 2009 (CET)

 LA abgelehnt--Andocai Differenzialdiagnose! 13:10, 20. Feb. 2009 (CET)

Gründe für Bann, Gefängnis oder Verwarnung (gelöscht)

Redundant durch Banngründe, AGB und andere (z.B. Bann#Ursachen für einen_Bann). Zudem unterscheiden sich die Banngründe und die härte der Banns von Welt zu Welt. Löschen--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 15:58, 19. Feb. 2009 (CET)

Löschen siehe Andocais Argumente, der Artikeltitel ist ebenfalls ungünstig gewählt. Gruß, Merry(Disku) 16:02, 19. Feb. 2009 (CET)

Löschen Weg mit ^-^ Die Argumente überzeugen.--frohe Fastnacht, Zabu ^Schnee 16:03, 19. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht noch umschreiben, aber an sich gehörts einfach zum Spiel dazu so wie die ganzen NPC´s. Zumindest ein kurzer Text sollte schon drinnen sein. Auch die Überschrift kann man ja noch umändern. Behalten Löschen Gruß, Asilandir Zur Diskussion 16:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Ja und wenn man das alles macht, Asilandir, kommt Banngründe raus ;-) Merry(Disku) 16:05, 19. Feb. 2009 (CET)

Na wenn das so ist, dann änder ich mal meine Meinung ;-) Hatte halt noch keine Zeit die 26.052 Seiten durchzulesen :P Gruß, Asilandir Zur Diskussion 16:12, 19. Feb. 2009 (CET)

Löschen, zusätzlich zur Redundanz macht er auch einfach nix her *pfeif* --Three Of Twelve^Sprich! 21:51, 19. Feb. 2009 (CET)

 LA stattgegeben--Andocai Differenzialdiagnose! 15:24, 21. Feb. 2009 (CET)

FreewarWiki:Projekt Englische Lokalisierung‎ (gelöscht)

Die Seite ist veraltet, das Projekt wurde schon lange nicht mehr fortgesetzt. Mittlerweile hat Sotrax auch schon ein eigenes Autorenteam dafür. Sehe dadrin also keinen Sinn mehr. Eine Archivierung wird ebenfalls nicht benötigt, da die Seite recht unbesucht ist. Löschen Gruß, Merry(Disku) 15:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschen, der Artikel wird im Grunde nichtmal mehr als Archiv gebraucht..zudem ist er einfach wirklich nur noch veraltet.--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 16:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Argumente wurden bereits genannt. --Hó-òh, Diskussion, 17:00, 21. Feb. 2009 (CET)

Immer nur löschen, wozu hat man dann eigentlich hier noch ne Diskussion :P Löschen Gruß, Asilandir Zur Diskussion 23:27, 21. Feb. 2009 (CET)

 LA stattgegeben--Andocai Differenzialdiagnose! 21:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Marktpreis:Starker Gewebewurm (gelöscht)

Ist diese Marktpreisseite (Marktpreis:Starker_Gewebewurm) wirklich erforderlich? Die benötigten Items kosten 30 + 270 gm, also das, was die zwei (2) Einträge dort als MP widerspiegeln. --Arbiedz ^Disku 15:46, 24. Feb. 2009 (CET)

Ist denke mal nicht wirklich Zwingend notwendig, da, wie du schon sagtest man einfach nur addieren muss. Löschen Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 16:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen Gruß, Asilandir Zur Diskussion 16:01, 24. Feb. 2009 (CET)

Unentschlossen Heimzauber und Heilzauber, etc. werden auch in der Markthalle verkauft, und haben einen höheren Verkaufspreis als im Shop. ;-) Merry(Disku) 16:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Diese paar Goldmünzen Unterschied sollten sich doch per gesundem Menschenverstand erklären lassen. Sehe daher keine Relevanz der Marktwertseite. --Hó-òh, Diskussion, 16:54, 24. Feb. 2009 (CET)

Löschen Is doch wohl klar das das gelöscht gehört...wird sowieso seltenst verkauft höchstens mal als Diebesgut oder Drop bei nem Player-Kill. --Ich kill dich 10:44, 25. Feb. 2009 (CET)

Naja, gut, überzeugt: Löschen Merry(Disku) 16:32, 25. Feb. 2009 (CET)

 LA stattgegeben--Andocai Differenzialdiagnose! 21:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Amulett der feurigen Erfahrung (bleibt)

Quelle?Amu der großen Erfahrung hat den Effekt--Zabu ^{grüne Bäume} 17:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Kann ich bestätigen, dass das so stimmt. Behalten --Slash 17:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Das wird sofort abgelehnt diese Item gibt es wirklich --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok Behalten^^--Zabu ^{grüne Bäume} 17:22, 6. Mär. 2009 (CET)

 LA abgelehnt--Andocai Differenzialdiagnose! 22:48, 19. Mär. 2009 (CET)

Vorlage:Angabe (gelöscht)

Der Artikel verweist nirgenswodrauf und hat nur nen Redirect auf UV. Löschen--Zabu ^{grüne Bäume} 16:44, 20. Mär. 2009 (CET)

Da hätt ich gleich einen SLA hingemacht, auch Löschen --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 09:35, 21. Mär. 2009 (CET)

Auch fürs löschen, da Artikel sonst nicht weiter verwendet. LöschenLg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 10:33, 21. Mär. 2009 (CET)

Wo ist das Problem damit? Stört doch niemanden. Stimmt zwar, wird nicht genutzt, aber es ist eigentlich egal, ob es da ist oder nicht. Falls das doch jemand so zu kennen scheint, kann er das immer noch benutzen. Behalten --Merry(Disku) 15:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Ich bin zwar noch nicht solange dabei aber um ehrlich zusein hab ich ka wie man auf Angabe kommt wenn man UV meint xD Naja gut kann ja sein das das früher so genutzt wurde Enthaltung^-^--Zabu ^{grüne Bäume} 16:51, 22. Mär. 2009 (CET)

Unnötig, daher Löschen --Arbiedz ^Disku 14:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Vorlage:Beruf/Farben (gelöscht)

Der Artikel wird nicht genutzt, ich denke er hat nur eine Daseinsberechtigung wenn jm. eine gute Vorlage:Beruf/layout, Vorlage:Beruf erstellt und diese dann auch auf die derzeitigen Berufe anwenden kann, ansonsten wird die Farbe nicht gebraucht, find sie sowieso etwas stark blau xD Löschen.--Zabu ^{grüne Bäume} 13:48, 21. Mär. 2009 (CET)

Berufe werden ganz anders gehandhabt, Farbe schlecht, Löschen --Merry(Disku) 15:56, 22. Mär. 2009 (CET)

Unentschlossen, da ja die Farbe geändert werden kann und ein Beruf/Layout (Eigenschaften, Vorteile/Nachteile usw.) auch nicht schlecht wär --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:17, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion gab es bereits Bwoebi (siehe hier). Dabei wurde entschieden, dass so eine Vorlage nicht sinnvoll wäre, da man das nicht kurz und knapp angeben kann. Wobei ich das bisher nicht ganz nachvollziehen kann und gerne mal einen Artikel mit Vorlage und einen Artikel ohne Vorlage vergleichen würde. So eine Vorlage gab es übrigens auch bereits (Vorlage:Beruf und Vorlage:Beruf/Layout), wurde allerdings dann gelöscht. Vorlage:Beruf/Farben ist nur ein Überbleibsel. Merry(Disku) 17:21, 22. Mär. 2009 (CET)

Ok dann auch Löschen, wusst ich ja noch nicht. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:28, 22. Mär. 2009 (CET)

FreewarWiki:Umfragen (gelöscht)

"Umfragen" oder besser Abstimmungen lassen sich ganz normal in den jeweiligen Diskussionen führen. Zentralität mag sinnvoll sein, aber hier nicht; das artet eher zu einem neuen, bürokratischem System aus (siehe GGs) Löschen Merry(Disku) 20:28, 1. Apr. 2009 (CEST)

Dagegen *sing* Das ist dann ein Fwwikiinterner Bereich wo man weiß, ah dort sind die aktuellen Umfragen. Sonst muss man sie sich immer wieder klein hier und da herraussuchen --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:33, 1. Apr. 2009 (CEST)

Und dann wird wieder diskutiert, ob das eine Umfrage ist. Es gibt eine Kategorie Kategorie:Diskussionen und das reicht doch vollkommen aus. Hier ergibt sich nur wieder eine meterlange Seite mit einem meterlangem Archiv. Merry(Disku) 20:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Hier ist aber alles auf einer Stelle dorthin kann auch gut von der Hauptseite aus verlinkt werden usw. und meterlang wird das Archiv auch nicht sein... es wird wahrsch. in Jahrviertel aufgeteilt werden --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Na da hast du dir ja ziemlich lange vorgenommen, die eine Vorlage zur Umfrage zu stellen ;) Merry(Disku) 20:59, 1. Apr. 2009 (CEST)

Sorry aber ich stimm merry zu. Diskutieren soll man in Diskussionen, dazu sind sie da. Löschen Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 21:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kann ja auch für andere Umfragen genutzt werden und sonst verlieren sich die Diskus irgendwo im Nirgendwo... --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:03, 1. Apr. 2009 (CEST)

Kann- Wird aber höchstwarscheinlich nicht, da es auf den Diskussionen einfacher ist. Ende. Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 21:06, 1. Apr. 2009 (CEST)

Vllt. einfacher aber wer stößt darauf wenn man 2 Tage nicht on war? Höchstens per Zufall... D.h.: Ich find das hier besser. Ebenfalls Ende. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:09, 1. Apr. 2009 (CEST)

Begrabt den Mist zusammen mit dieser automatischen Strichliste und Aus die Maus! 77.130.90.101 21:47, 1. Apr. 2009 (CEST)

Wer biste? Warum findest du dass das aber nicht mal durchdiskutiert werden müsste --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:50, 1. Apr. 2009 (CEST)

Siehst du doch, wer er/sie ist: 77.130.90.101 ein Benutzer wie jeder andere auch. Warums nich diskutiert werden muss? Nunja, wurde ja schon x-mal Merry(Disku) 21:53, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich will es einfach mit mehr als nur 3-5 stimmen klipp und klar stellen --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 21:54, 1. Apr. 2009 (CEST)

Nunja, dann warte darauf. 5 Stimmen sagen aber auch eine Menge aus, wenn die alle das gleiche fordern. Merry(Disku) 21:57, 1. Apr. 2009 (CEST)

Merry es bringt nichts, wir regen uns nur auf... Er will es nicht verstehen. Nun denn wie dem auch sei die nimm es einfach hin, dass sie genau so kompliert und langwierig ist wie den Taschenrecher aufzurufen. Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 21:58, 1. Apr. 2009 (CEST)

@Queenie: Die Vorlage selbst schon aber nicht das Anwenden der Vorlage @Meriadoc: und 5 Contra-Stimmen ohne Pros und Enthaltungen schon aber die haben wir nicht... --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 22:01, 1. Apr. 2009 (CEST)

Natürlich wird das gelöscht. Nochmal meine Begründung kopiert: Löschen da überflüssig, dafür sind Diskussionen da. Wer dort nicht schreibt, interessiert sich nicht dafür, damit muss man leben. Und bwoebi, du nervst - wenn du unbedingt den Drang hast, was Neues zu entwickeln (ja, sowas gibts), dann mach das doch bitte nicht immer nur hier im Wiki. Wenn du mal mit PHP&co. konfrontiert wirst kommt sicher was Gutes bei raus, wenn das nicht schon passiert ist.

Noch was: Bitte hört auf zu spamen. Man muss nicht auf jeden Post eine Antwort schreiben, das hat eh keine gute Wirkung. -- Slash 23:25, 1. Apr. 2009 (CEST)

Jungs, seid friedlich. Und um Gottes Willen, das hier ist eine Löschdiskussion. JEder stellt seine Meinung dar und dann sieht man, was rauskommt. Und nicht "jeder-macht-den-anderen-runter-und-antwortet-auf-jeden-Mist". Der Artikel wird gelöscht aus oben bereits öfter genannten Gründen. -- Taero (Disku) 11:59, 2. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:77.130.82.61 (gelöscht)

Ich denke die Benutzerseite hat keine Relevanz, allerdings wurde der SLA abgelehnt Löschen--Zabu ^Frühling 17:59, 6. Apr. 2009 (CEST)

Okay, unter dem Stichwort Relevanz bin ich dagegen die Seite zu löschen. Ich sehe eher dahinter das Problem, dass sich eine IP-Zuordnung recht schnell ändert, die Seite also bald niemandem mehr zugeordnet ist. Gruß Merry(Disku) 18:01, 6. Apr. 2009 (CEST)

Machen wir's kurz: StatIP: Behalten. DynIP: Löschen. -- Icé ^Brrr. 18:02, 6. Apr. 2009 (CEST)

Jo keine Ahnung, revertieren halt =) War damit ja auch gemeint x] --Zabu ^Frühling 18:06, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, dass man erst prüfen muss, ob die IP jetzt statisch oder dynamisch ist ;-) Damit verrennt man sich nur in ewige Diskussionen, bzw. vergibt seine Zeit, die man für das Wiki hergibt, mit unnützem Kram. Merry(Disku) 18:07, 6. Apr. 2009 (CEST)

>Wiki eines Onlinespiels

>unnützer Kram

Your point being? -- Icé ^Brrr. 18:09, 6. Apr. 2009 (CEST)

Naja, es nützt den Leuten des Onlinespiels, aber im Prinzip hast du eigentlich Recht. Du weißt ja, wie ich das meine und findest leider wieder eine "Schwachstelle" meines Beitrages und gehst leider auf den Rest wieder nicht ein. ;-) Merry(Disku) 18:18, 6. Apr. 2009 (CEST)

Offensichtlich kann Ando nicht lesen. -- Icé ^Brrr. 18:26, 6. Apr. 2009 (CEST)

Anleitung (gelöscht)

Löschen, der Artikel ist veraltet (1. Aug. 2005) und layouttechnisch eine Katastrophe. (Einen LA dort zu stellen ist nicht möglich, da geschützt.) --Arbiedz ^Disku 14:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Behalten Öffnen und bearbeiten, aber nicht löschen. Gruß, Asilandir Zur Diskussion 14:47, 31. Mär. 2009 (CEST)

Behalten Ich geb dir in allem Recht Arbiedez xD Das ist echt eine Katastrophe, aber finde ich ein wichtiger Artikel der unbedingt überarbeitet werden muss und danach gaaanz viel auf FW Artikeln verlinkt werden muss *-* --Zabu ^{grüne Bäume} 15:49, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen, das Wiki stellt die Anleitung dar, wenn auch nicht die kompakteste. Eine allgemeine Anleitung zu verfassen für FW wäre derzeit sehr sehr komplex bzw hier im Wiki auch fehl am Platze, mMn. Wir sind ein Nachschlagewerk, welches natürlich dazu dient, jemanden anzuleiten in seinen Bestrebungen, aber diesen Artikel unter diesem Lemma aktuell und vor allem nützlich zu halten, würde ein Wiki-im-Artikel verlangen. Also ein wenig verkehrt. -- Taero (Disku) 11:58, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich gebe weiterhin zu bedenken, dass eine Überarbeitung ja nichts anderes wäre als ein wortgetreues Kopieren der Freewar-Anleitung. Jegliche dortige Änderung müsste dann auch im Wiki nachvollzogen werden. Wie ich auf Diskussion:Anleitung schon schrieb, wäre ein Verlinken weitaus einfacher.
Mit Tipps/Tricks:Als Anfänger bestehen und Tutorial gibt es ja bereits wikieigene Anleitungen für Einsteiger. BTW: Wie wäre es, auf der Hauptseite einen Link Einstieg zu setzen, der zu einem Artikel führt, auf dem die wichtigsten Einsteiger-Hilfen aufgeführt sind? --Arbiedz ^Disku 16:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Löschen Eine wirkliche "Anleitung" für Freewar aufgrund der vielen Möglichkeiten kann es eigentlich nicht geben (von den Grundlagen abgesehen). Dafür sind ja auch unsere Tipps/Tricks da. Die Grundlagen vermittelt Tutorial ja schon recht gut. Anleitung ist nur eine "Katastrophe". Gruß Merry(Disku) 17:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Taero (Disku) 18:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bergeingang (gelöscht)

Ich wollte mal in die Runde fragen, ob der Ort überhaupt einen Artikel verdient. Klar, man kann dort etwas machen, aber nur einen Dungeon betreten. Und dafür benötigt man keine Items, keine Quest ist zu lösen. Man muss einfach nur ein Link klicken. Andere Felder, die das genauso betreffen würde, haben ebenfalls keinen Artikel (siehe Felder:Hewien) Deshalb stelle ich einen Löschantrag und denke, dass das auch gerechtfertigt ist. :-) Gruß Merry(Disku) 16:55, 2. Apr. 2009 (CEST)

Klingt gut weg damit Löschen--Zabu ^Frühling 17:37, 2. Apr. 2009 (CEST)

ebenfalls defür, Löschen --Omega 13 ^10100111001 14:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Taero (Disku) 18:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Aunos Item Besrgungs Firma (gelöscht)

Löschgründe:

• Falsch geschriebener Artikelname
• Keine Relevanz für die meisten Wiki-Benutzer
• viele Rechtschreibfehler
• fehlendes Layout

--Arbiedz ^Disku 13:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschen schließe mich Arbiedz an Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 13:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschen mMn nichts hinzuzufügen. Sehe ich wie die Vorschreiber :) --Omega 13 ^10100111001 14:55, 23. Apr. 2009 (CEST)

Löschenschließe mich aus den selben Gründen an--Zabu ^Frühling 15:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht -- Taero (Disku) 18:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste/Bild (gelöscht)

Wozu soll diese gut sein???
Man könnte bei der Vorlage:Navigationsleiste einfach hinschreiben

<div class="NavFrame" style="clear:both">{{#ifeq:{{{BILD|none}}}|none||
<div class="NavPic">{{{BILD}}}</div>}}
<div class="NavHead">{{{TITEL}}}</div>
<div class="NavContent">{{{INHALT}}}</div>

{{#ifeq:{{{BILD|none}}}|none||<div class="NavEnd">&nbsp-; }}

Und schon hätte man falls man ein Bild brauch das Richtige, aber auch wenn man keines brauch. Oder wozu sollen überflüssige Vorlagen gut sein? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 17:08, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wo wird diese Vorlage den überall verwendet? *grad-blind-ist-und-es-nirgends-finden-kann* Bei einer Löschung muss man einfach immer auch beachten, dass die Artikel geändert werden müssen, die diese Vorlage bereits einbinden. Unentschlossen --Omega 13 ^10100111001 17:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Es wird nur in Vorlage:WeltNav verwendet auf den anderen Plätzen ist diese Vorlage durch Vorlage:WeltNav eingebunden. Ist also kein Problem es zu ändern auf nur 1 Stelle. --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 20:00, 27. Apr. 2009 (CEST)

Vielleicht kann man diese vorlage auch noch anderweitig nutzen, daher Behalten

Auszug aus dem Vorschlag oben:

{{#ifeq:{{{BILD|none}}}|none||
<div class="NavPic">{{{BILD}}}</div>}}

Das heißt dass man, falls man ein Bild brauch es einfach einbinden kann, es aber nicht obligatorisch ist.

Ich habe es mir einmal angesehen: Vorlage:Navigationsleiste/Bild wird nur in Vorlage:WeltNav verwendet, wie Bwoebi oben schon geschrieben hat. Der Ersteller der Seite, Three Of Twelve, hat es offensichtlich damals von Wikipedia übernommen. Der Grund, warum der Teil in eine eigene Vorlage ausgelagert wurde, war vermutlich, eine Wiederverwendbarkeit von möglichst atomaren Textteilen zu ermöglichen. Da diese Vorlage aber scheinbar seit ihrer Erstellung im Jahre 2006 hier noch nie wiederverwendet wurde, ist auch eine künftige Wiederverwendung eher unwahrscheinlich - und falls doch gewünscht, kann sie ja neu angelegt werden.

Fazit: Ob die Vorlage:Navigationsleiste/Bild existiert oder nicht, spielt keine Rolle, wogegen Bwoebis Vorschlag IMO die Übersichtlichkeit erhöht: Löschen, wenn sich jemand bereit erklärt, die nötigen Änderungen durchzuführen . --Arbiedz ^Disku 21:16, 28. Apr. 2009 (CEST)

Keine Sorge ich änders jetzt sofort! Und dann wirds gelöscht? --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 13:11, 29. Apr. 2009 (CEST)

 LA stattgegeben--Andocai Differenzialdiagnose! 02:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Aktienkurse (gelöscht)

wurde ewig nicht bearbeitet, glaube nicht das dort noch etwas entstehen könnte Löschen denke, mal Ihr versteht was ich meine wenn Ihr die Seite anschaut. --Waylenz Starksen 09:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Einmal guggen reicht ;) Löschen --Arbiedz ^Disku 14:26, 6. Mai 2009 (CEST)

Löschen Jupps ist nicht sonderlich informativ, bzw. garnicht, daher löschen Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 23:48, 6. Mai 2009 (CEST)

 LA stattgegeben --Andocai Differenzialdiagnose! 02:00, 31. Mai 2009 (CEST)

Die Grotte des Todes/Phasen

Das Ding taugt einfach nicht, verwirrt mehr als das es aufklärt und nicht zuletzt kaum fundierte Erkenntnisse, da eine gewisse Person immer Informationen aus dem Forum bezieht und ungeprüft einfügt. 77.130.157.41 20:59, 11. Mai 2009 (CEST)

Lass es doch erstmal in alle Welten kommen und dann nach einigen Wochen von den Wiki-Autoren beurteilen lassen, die nicht in W1 spielen... --Arbiedz ^Disku 23:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Schau' dir mal an, was mit dem Artikel und diversen von der seltsamen IP und Bwoebi angestellt wurde, nachdem ich ihn vervollständigte. -- Icé ^Brrr. 00:05, 12. Mai 2009 (CEST)

Ice hat vollkommen Recht, also hinfort damit Löschen 77.130.191.69 14:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Mein Löschantrag wurde meinerseits offensichtlich zurückgezogen. Die jetztige Begründung ist falsch und der Artikel vollständig, daher keine Löschung erforderlich. -- Icé ^Brrr. 22:18, 12. Mai 2009 (CEST)

Seh ich auch so und ich hatte ja nur einen {{Spoiler}} einfügen wollen --Bwoebi ^{Hier diskutieren bitte} 08:11, 13. Mai 2009 (CEST)

Kann man diese IP die daran dauernd rumwerkelt nicht blockieren? Nichts gegen solche Ideen und so (hab sie mir nicht genauer angeschaut), aber mMn wäre es angenehmer, wenn sich diese Person anmelden würde.. steh nicht so auf Edit-Wars ^^ --Omega 13 ^10100111001 13:10, 13. Mai 2009 (CEST)

Um mal zu einem Ende zu kommen, ich finde den Artikel nützlich, er sollte etwas ausgearbeitet werden und natürlich überprüft sein. Ansonsten finde ich gehört dieser Artikel ins Wiki Behalten--Zabu ^Frühling 13:30, 15. Mai 2009 (CEST)

Wenn du, mein überaus cleverer Freund, anstatt mit Phrasen um dich zu werfen, auch sagen würdest, ist welcher Hinsicht der Artikel "ausgearbeitet" werden soll, wie du es nennst, wär' das schon schön. Er ist komplett, er ist hübsch. Er ist perfekt. -- Icé ^Brrr. 13:59, 15. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Auswirkungen alle geprüft sind ist er wirklich gut^^ das war nur nochmal zum allgemeinen--Zabu ^Frühling 14:04, 15. Mai 2009 (CEST)

 Abgelehnt, da der Artikel als durchaus sinnvoll erscheint (wenn auch nicht perfekt, da der spoiler gefehlt hat ;))--Andocai Differenzialdiagnose! 02:05, 31. Mai 2009 (CEST)

Clan:Neopunks (gelöscht)

Leerer Artikel; vielleicht noch zwei Wochen warten, ob eine Bearbeitung erfolgt. --Arbiedz ^Disku 18:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Naja leer kann man da nicht grad zu sagen aber mangelhaft an informationen. Daher denke ich mal erst noch warten und wenn sich nix tut in 1-2 Wochen Löschen ;) Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 09:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

LA stattgegeben und gelöscht -- Taero (Disku) 22:56, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Jahresendfestkalender (gelöscht)

Der Jahresendfestkalender wurde bisher nur ein Mal verwendet, hat seitdem eigentlich auch nie mehr Verwendung gefunden. Wer nicht in den tiefsten Tiefen des Wikis rumgebuddelt hat, hat den (glaub ich) auch nicht wirklich gesehen. Klar, was rumliegt, schadet nicht, aber naja..so alte Sachen müssen dann auch wirklich nicht mehr sein, denke ich.. Löschen--Andocai ^{Differenzialdiagnose!} 01:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

Löschen --Arbiedz ^Disku 18:25, 2. Jun. 2009 (CEST)

Löschen Hab mir den mal angeschaut und naja wie Ando schon sagte. Lg Queenie ^{Bitte hier Meckern ;)} 09:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Löschen -- Taero (Disku) 22:55, 10. Jun. 2009 (CEST)

 LA stattgegeben--Andocai Differenzialdiagnose! 00:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Clan:FreudenHouse_(W13_) (hinfällig)

Aus gegebenem Anlass ;-) Nach der Erstellung vor zwei Wochen keine weitere Bearbeitung - inhaltsleerer Artikel. --Arbiedz ^Disku 19:34, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich fülle den Artikel mit den Infos aus deren Claprofil auf, also Behalten --Galak van Charro ^möööp 19:50, 2. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe den Artikel mit Informationen aus dem Clanprofil neu erstellt und somit ist der Grund dieses Löschantrages hinfällig. --Galak van Charro ^möööp 20:14, 2. Jul. 2009 (CEST)

Damit entfällt der Grund für den Löschantrag, ja. --Arbiedz ^Disku 12:54, 5. Jul. 2009 (CEST)